Objectif unique

[cedege]

D'après ce que j'ai vu sur le site Tamron, il existe un 18-200 & un 18-250 spécifiques au numérique.
Pour l'argentique c'est un 28-300 qui, selon eux, est nouveau donc à priori pas de possibilité en occas?!

[fabco]

chez Tamron le nouveau 28-300 est stabilisé, par contre il existe l'ancien modèle que l'on peut trouver en occasion:

http://www.phox-occasion.com/tabid/107/txtSearch/MINOLTA/txtZipCode/+/catpageindex/23/Default.aspx

[cedege]

Donc chez tamron :
- TAMRON AF 28-300 mm f/3.5-6.3 XR Di LD Aspherique [IF] Macro
- TAMRON AF 28-200 mm f/3.8-5.6 XR Di Aspherical [IF] Macro
Chez sigma c'est :
- SIGMA 28-300 mm f/3.5-6.3 DG Macro

J'ai vu que la distance de mise au point pour les Tamron est inférieure à 50 cm (49 & 44 de mémoire) mais rien sur le sigma.
Quelqu'un a-t'il des retours d'infos sur ces différents objectifs et leurs qualités/défauts???
Existe-t'il un objectif semblable chez minolta?

[vanak]

Après avoir tourné autour de la mêmequestion, j'ai acheté un TAMRON AF 28-200 mm f/3.8-5.6 XR Di Aspherical [IF] Macro. Pourquoi, je sais pas, mais 300 en num, c'est bien, c'est pas très grand-angle, mais ça me semble un bon compromis, sur le dinax 5, ça ira très bien... En plus, c'est un silver que j'ai dégoté ici, sur le ddinax silver ça va faire bling-bling

Attention, les Sigma ne sont pas des EX, equivalents des XR chez Tamron, voilà pourquoi à prix égal, j'ai choisi Tamron...

[ced]

Chez sigma les distances mini de MAP sont à peu près les memes que tamron (48 cm pour le 28/200 et 50 cm pour le 28/300)
Pour ce qui est de leurs qualités/défauts, c'est difficile de dire (il faudrait les avoir tous pour faire un test cote à cote)
Je pense cependant qu'il ne doit pas avoir un grand écart entre eux...

Comme je l'ai dit plus haut, je suis très satisfait de mon sigma...par contre faut faire attention aux anciennes versions sigma car j'ai eu des échos qu'ils étaient moins bons que les DG actuels.

Ps: minolta n'a pas fait de 28 200/300 dans son parc

[ced]

Attention, les Sigma ne sont pas des EX, equivalents des XR chez Tamron, voilà pourquoi à prix égal, j'ai choisi Tamron...

Heu, XR n'est pas l'équivalent de EX chez sigma...L'équivalent chez tamron ce serait plutot SP

XR chez Tamron c'est l'emploi de verres avec très haut indice de réfraction.

[76titi]

un 28-200 ou 28-300 est un compromis entre la disponibilité de plusieurs focales et la qualité optique (piqué, vignettage, distorsion)...

C'est une question que tout photographe s'est posé sans réponse universelle possible. Comment avoir un 17-600 /2.8, petit, léger sans compromis sur la qualité??

Il faut savoir quelles focales on utilise le plus et faire un choix. Le développement des 24-105 ou 28-135 ces dernières années n'y est pas pour rien, on est au dessus des 28-200 en terme de qualité sans toutefois être très bon.
Si la distorsion ne te gêne pas pour ce que tu photographies en TGA, le 24-105 utilisable jusqu'à 85 mm est un bon compromis.

[bsdc]

Je ne connais pas les tamron récents dont on dit beaucoup de bien. Pour ma part en balade, j'utilise les zooms suivants :
- Le 28-105 idéal pour tout ce qui est manif (il est très pratique dans les situations où tu es pris dans la foule car plus polyvalent que le 50/1.7 et son piqué est très correct)
- Le 100-300 Apo quand je sais que je serai forcément éloigné de mon sujet (baignade des enfants, compétition sportives...)

[jr56]

Un 50mm... c'est comme cela que j'ai débuté pendant des années (en argentique!). Aujourd'hui, je dirai le 24-50/4.

Bon, sérieusement, c'était juste parce que sur tous les autres, tout a déjà été dit!

C'est vrai que j'ai été séduit par le 18-250 quand je l'ai essayé. Ce serait très bien pour un objectif unique en voyage..; mais ne supporte pas le 24x36...

Maintenant si tu pars avec deux boitiers, un argentique et un numérique (comme cela m'arive souvent), tu peux monter sur chacun un objjectif, et donc choisir deux objectifs complémentaires d'amplitude de focales plus réduites.

[cedege]

Je pense me tourner vers Tamron, soit pour un 28-200 ou un 28-300.
Y-a'il une différence qualitatif entre ces 2 optiques??
Et quelle différence entre les appélations "XR LD" et "XR Di LD" car je viens de voir un 28-300 XR LD (pas Di) pas cher du tout en occas?!?!

[Slipsale]

Et quelle différence entre les appélations "XR LD" et "XR Di LD" car je viens de voir un 28-300 XR LD (pas Di) pas cher du tout en occas?!?!

Le LD signifie : (Low Dispersion) Objectifs équipés de lentilles à faible dispersion, réduisant les aberrations chromatiques.
Le Di signifie : (Digitally Integrated Design) Objectifs optimisés pour le numérique et compatible avec le format 24x36 argentique.

Donc a priori, le DI LD est mieux. Maintenant, de là à savoir si le non DI n'est pas bien, je ne sais pas...

[vanak]

A mon avis, la seule différence entre un Di et non Di (à part l'indication de l'âge) concerne le traitement anti-flare.
S'il n'est pas cher, je foncerai sur le non Di, nombre de nos anciens objectifs n'ont pas ce traitement, on ne s'en porte pas plus mal...

[cedege]

Après diverses recherches, mon choix final s'est donc posé sur un Tamron 28-200 XR Di.
Je verrais ce qu'il donne, mais suite à ce que j'ai lu, il ne doit pas être trop mauvais en objectif à tout faire pour un faible encombrement!!!