minolta 135/2.8, c'est bien ?

[ritong]

Très bon objectif avec une focale et une ouverture qui n'intéresse malheureusement plus personne.
Il est compact, léger et son pare soleil est intégré, extrêmement rapide en AF (pas comme le 85 SAM). je le trouve moins mou que le 85 quelle que soit l'ouverture. Par contre les AC sont vraiment énormes en dessous de F4, donc à n'utiliser qu'en RAW avec LR4 qui limite les dégats.
Une excellente affaire dans les vieux Minolta, habituellement proposé en dessous de 200 €, faut vraiment qu'il soit en parfait état pour justifier 200 €.

[fabco]

Etant également en Picardie, les petits insectes se sont mis à l'abris de la pluie.
Pour te montrer des essais avec le 50mm + bagues de 20mm (je n'ai pas 25mm mais 12, 20 , 33)
Comme référence une pièce de 2 euros
A850 réglé en mode aps-c
le 50mm cadre comme un 75mm FF
le 100mm cadre comme un 150mm FF
photo à main levé et faible vitesse
50mm + bague de 20
map optique mini 0.45m
map réelle 8cm environ (distance du sujet et le filtre frontal)

#117433: Consulté 693 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

map optique max infini
map réelle 8cm environ (distance du sujet et le filtre frontal)

#117434: Consulté 693 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

100mm macro rapport 1:1
map réelle 15cm environ (distance du sujet et le filtre frontal)

#117436: Consulté 693 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

135mm + bague de 20
map optique mini 1.5m
map réelle 40cm environ (distance du sujet et le filtre frontal)

#117440: Consulté 690 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[papyrazzi]

Le 135/2,8 reste un petit télé mythique à mes yeux. Il a quelque chose que je ne retrouve pas avec les autres objectifs et certainement pas le 85/2,8 ou le 85/1,4 !
Il s'agit de cette netteté mêlée à la fois de douceur qui sied si bien aux portraits.
Cependant, je ne me vois pas l'utiliser en macro malgré son poids léger par rapport au 100mm ou au 180mm (Sigma).

Pour ce qui concerne le prix, je ne le trouve absolument pas exagéré.

[papillllon]

Aaaaaah mais pourquoi j'ai vendu le mien ???

Non sérieux, je l'adorais, mais à un moment j'ai eu envie de prendre un Nex-7 pour les fixes, et puis finalement pour le 7 je passe mon tour.
C'est vraiment un petit télé très sympa, discret, à peine plus encombrant qu'un 50…
Par contre si je voulais m'essayer à la macro, je pense que je chercherais plutôt un 100mm Cosina ou un 90mm Tamron en occase, plutôt que des bagues-allonge.

[faya]

Bonsoir,

Bon j'ais fais un test très rapide avec une bague de 35 mm, je pourrai en refaire un si tu veux car j'ai mon petit neveu à garder ce soir.
Il faudrait que tu me dise le test que tu souhaite exactement, comme ça tu pourra te faire un avis.

Donc la première est faite avec la map à 1 mètre sans bague (donc 1 mètre réelle).

La seconde est faite avec bague de 35 mm, map à l'infinie. Je me trouve à environ 45 cm du criquet.

La troisième est faite avec bague de 35 mm, map à 1 mètre. Je me trouve à environ 30 cm du criquet.

Dans les deux cas, il n'y a pas de quoi effrayer le criquet. Donc je pense que oui, on peut s'amuser quelque temps avec ces montages avant de passer a un "vrai macro"

Pour info, le criquet mesure environ 4 cm de longueur et 2 cm de hauteur.

Désolé pour la qualité et le bruit, je ferai mieux la prochaine fois.

[faya]

Mince je viens de relire, et je me suis aperçu que tu veux monter le 135mm sur
une bague de 25mm.
Bon je referais le test avec une 28mm ( je n'ai pas de 25mm) pour conparer.

[mathieuleb12]

merci à tous,

je vais pouvoir me décider en connaissance de cause, restera à convaincre ma blonde qu'avec ce bel objectif je prendrais de belles photos d'elle (et accessoirement de petites bêtes du jardin ou des fleurs ...) ... en perspectives, je viens juste de recevoir mon 50mm et le 17-35 ...

faya, t’embête pas plus, occupe toi de ton petit neveu , j'ai la démonstration que c'est jouable
fabco, merci pour le comparatif avec le 50 mm tres instructif, vais essayer d'en faire qq chose de celui la

dès que j'aurais qq chose de concluant, j'irais poster cela qq part

[mathieuleb12]

j'ai essayé le 50 aujourd'hui, soleil y tout !
c'est la :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=96&t=72180

merci encore pour vos précisions.

un poil long avec ma moitié pour le 135, il est vendu ...

[fausto6]

je pense en tous cas que la côte ne va pas trop baisser car en micro 4/3, pas mal de monde tape dans le minolta pour le rapport prix/qualité/encombrement.

le 135 devient un très beau 270 et si tu as la chance de le trouver, le 100-200 f4,5 fait quasiment aussi bien à 135 que le fixe. certes pour la macro, c'est foutu pour le zoom mais pour la même taille que le fixe, il est vraiment très bon (meilleur d'ailleurs que le beercan à 200mm et sans frange)

[JCGelbard]

La cote C.I. va de 150 à 220 € selon l'état, de "usagé" à "exceptionnel". 200 € pour "état moyen". Il est clair que pour la macro orientée insectes, il vaut mieux un 100mm Minolta AF (ou Sony, c'est le même), un 105 Sigma ou un 90 Tamron, qui sont 3 objectifs adaptés. On trouve le Tamron assez facilement d'occasion à des prix sympas. regarde sur ce site dans la rubrique "ventes".

[Pathxc]

Tu peux te renseigner pour celui ci voir l'état et si il est avec sa bonnette : mais a 35 € c'est un bon prix :
http://www.leboncoin.fr/image_son/317446019.htm?ca=19_s

[mathieuleb12]

Hello,
je me renseigne de ce pas ... merci pour l'info

et reste toujours tenté par le 135 ...