Conseils d'upgrades

[AlphaDream]

MDR Red !

Un portrait au 17mm, ça mérite le goudron et les plumes

Perso, pour les portraits serrés sur le visage ou le buste, j'essaie d'être le plus loin possible. Les plus beaux portraits, je les ai faits avec mon 135/1.8, mais ma focale préférée est 85mm, qui correspond à un 135mm en 24x36. En dessous, je considère qu'on est trop près du sujet.
50mm en APS-C me semble être l'extrême limite pour du portrait serré.

[jr56]

Bah, quand on cherche des effets spéciaux type caricature, un gros nez bien proéminent... j'ai même fait du "portrait" en APS-C avec le 16mm fish-eye.*

Sinon, oui, toujours en APS-C le 85/1,4 est idéal me semble-t-il pour des portraits serrés.
Et j'en ai fait quelques uns que j'aime bien au 300/2,8!

[Cloclo]

Je confirme également cette plage de focale : de 75 à 90.
Elle permet également d'isoler suffisamment le sujet lorsque l'on possède une optique n'ouvrant pas beaucoup (ex 4.5 ou 5). En plus, je trouve que la distance à laquelle doit se situer l'APN par rapport au sujet pour le cadrage, est celle où mon flash (5600) - lorsque son usage est rendu nécessaire - donne le meilleur équilibre.

[Slipsale]

Effectivement, cette plage est sans doute bonne pour du portrait.
Mais en l'occurence, il faut bien regarder la pratique photo de PYC pour répondre à ses besoins :

J'ai fait quelques stats, et en gros 50% de mes photos sont prises entre 18 et 50, 25% entre 50 et 100 et 25% entre 100 et 200.
Avec des gros pics à 18, 35, 50, 60 et 200.

Or, il semble que la focale qui lui correspondrait le plus pour du portrait est 50mm (vu qu'il a très peu de pics entre 60 et 200).

Donc je reste sur mon premier conseil : PYC, tu devrais acheter le 50 f1.7.

[PYC]

Ces stats n'ont pas étés faites que sur des photos de portraits.
Je ne suis pas non plus friand du "gros nez petites oreilles".

Je pense cependant que j'ai un décalage vers les focales courtes du fait de manque de luminosité de mon objectif. Il m'est arrivé de cadrer plus large que je n'aurais voulu pour avoir plus de lumière, ou un autofocus plus réactif. Par contre, impossible de dire combien de photos cela représente.

Cela dit le 50 F1.7 n'est pas un gros investissement. Cela me semble assez judicieux de commencer par là, puis de passer au 85 ou autre objectif quand je me serais fait au 50, et quand j'aurais vu quelles ouvertures me servent le plus.

Pour l'instant, je me rends pas compte à quel point une ouverture supérieure à 2,8 me sera utile.

[Slipsale]

Je ne suis pas non plus friand du "gros nez petites oreilles".

Je comprends pas, sur ma photo, mon sujet a d'énormes oreilles pourtant !

Je pense que ton choix est le bon : en effet, tu ne te ruineras pas en t'achetant le 50, et en plus, comme tu le dis, ça te permettra de connaitre les ouvertures plus grandes que f2.8.
Attention tout de même de ne pas abuser de la PO avec ce 50, car à 1.7, c'est un peu mou je trouve.

J'espère que tu nous posteras quelques portraits réalisés avec ta future acquisition.

[gbas]

Outre le 50/1.7 que tu vas avoir je pense; l'investissement dans un 100/2.8 macro me parait intéressant.
En effet cet objectif de très bonne qualité dès 2.8 permet des portraits équilibrés; et, de permet de tester la macro en même temps... en prenant un old tu arrive dans les 250 €

[teje]

Outre le 50/1.7 que tu vas avoir je pense; l'investissement dans un 100/2.8 macro me parait intéressant.
En effet cet objectif de très bonne qualité dès 2.8 permet des portraits équilibrés; et, de permet de tester la macro en même temps... en prenant un old tu arrive dans les 250 €

J'allais justement faire à peu près la même proposition

J'ai un 50 1,7 je ne m'en suis pas beaucoup servi, mais je n'ai pas trop apprécié cette focale (un poil trop court pour du portrait, un poil trop long pour le reste), c'est vrai que c'est une focale pas chere et que tu peux la revendre sans perte si elle ne te conviens pas.

Sans taper dans le haut de gamme, tu peux trouver un 90 macro pour voir si la focale te conviens mieux, je viens d'acheter un sigma, un vieux modèle sur ce forum pour le même prix qu'un 50.

[red71]

On peut faire du portrait à toutes les focales entre 50mm et 300mm.
Pour du portrait serré, 75mm me parait le minimum, 100mm, 135mm ou 200mm c'est bien.
Voici un portrait au 50mm.



En voici deux autres au 200mm.

[PYC]

Ayé,
J'ai reçu mon 50 1,7
Je l'ai commandé sur la baie semaine dernière, et j'ai pu prendre quelques photos avec. Tel candide, je vous livre mes impression brutes de découverte.

C'est vraiment un super objo, clairement meilleur que mon 18-200 (je vais revenir là dessus).

Il faut se faire à l'idée que le cadrage se fait en marchant, et non pas au poignet gauche, mais l'art naît de la contrainte, comme disait l'autre.

La profondeur de champ est très faible à 1,7, et il faut faire gaffe aux portraits 3/4. Il y a vite fait un oeil sur deux dans le flou. A réserver en cas d'absolue nécessité!

Curieusement, cet objectif sanctionne plus durement la faible sensibilité à 800 iso de l'alpha 100. Car il accroît de façon considérable la différence de rendu entre 100 et 800.

Les couleurs sont splendides, et il n'y a pas du tout cette impression de grisaille lorsque l'on regarde à travers le viseur.
Le soucis, c'est qu'une fois imprimées en 10 x 15, les photos perdent pas mal de leur splendeur, et la différence avec le 18-200 est quasi invisible.
Le maillon faible de ma chaine graphique est mon imprimante!

[ear_78]

C'est en agrandissant au moins en A4 que tu verras le gain entre ce 50mm et le 18-200... Quand la PdC avec les zones de flou devant et/ou derrière le sujet n'est pas cruxiale, fermes à 5,6 pour avoir le max de piqué.