Grand angle peux onereux

[kanayamasha]

Bonsoir tout le monde comme tous les soirs bientot j ai mes petites question tout bete pour vous les pros.

Je cherche un objectif grand angle comme indiqué dans le titre, neuf si possible.
Je me demandais si le Sony 28mm F2.8 (et non 2.4 merci AlphaDream)? est un bon achat pour du paysage?

[teje]

Je n'ai jamais eu cet objo, mais apparement il est moins bon que le 24 (à confirmer).

Dans ta signature je vois que tu as un 24 donc AMHA ca ne vaut pas le coup.

[kanayamasha]

Y a pas de différence entre un Macro et un non Macro ?
Mise a part l ouverture ?

[mero]

Pour du paysage, c'est le Minolta 20 2,8 d'occasion qu'il te faut

[kanayamasha]

c est gentil, mais enfaite j aimerai un neuf.
car j ai eu trop de mauvais expérience avec des occases.
meme si c est la plus part du temps bon.

[AlphaDream]

Ben déjà le Sony est un 28mm f/2.8 et pas 2.4. Ensuite ce n'est vraiment pas un foudre de guerre, au point qu'on se demande pour quelle raison Sony l'a repris au lieu du 28/2 qui lui est excellent.
Donc à part le Sony 20/2.8, il n'y a pas de bonne focale fixe pour le paysage en achat neuf (pour le moment car Zeiss en a sûrement en préparation).

[kanayamasha]

Pardon pour le 2.4 c est une erreur. je vais corriger ca.


Le 20 F2.8 de Sony est le meme que le minolta ?
Est-ce que Sigma propose de meilleur cailloux pour le paysage??

[Pascal78]

Le 20mm minolta ou sony... tu ne peux pas te tromper !
Il est tout simplement exellent.

[jr56]

[J.C]

+ 1000, c'est un 20mm 2.8 qu'il te faut

[kanayamasha]

je suis trompé. mon 24mm F2.8 cest pas un macro je sais pas se qui m est passé par la tete..
Faut dire que je viens de le recevoir ( eh oui se matin a 11h )

Donc j ai pas autrement besoin d'un 20mm pour le moment non ?

[mansart]

Le sigma 24mm f/2,8 est qualifié de macro...
Tout çà parce que la mise au point mini doit être à 18 cm.

Si c'est le 24mm minolta, très bon choix et moins d'urgence pour le 20mm.
Optimun des résultats : probablement aux ouvertures de f/5,6 à f/8

A+

[kanayamasha]

En faisant 2-3 trois je remarque aussi qu il est bien..
enfaite c est un Sigma..
Mais il est bien

[mansart]

Les performances du sigma 24 mm sont lègerement inférieures au minolta 24mm (tests du temps de l'argentique).

Mais rien de catastrophique ou rédhibitoire.

Bonnes photos.

[Slipsale]

Salut kanayamasha, j'ai eu les 2 : le sigma 24 f2.8 "macro" et le Minolta 28 f2.8.

Acheter un 28 f2.8 alors que tu as déjà un Sigma 24 n'est pas une bonne idée selon moi. Personnellement, ces 2 objectifs se valent largement pour moi, avec même un avantage pour le Sigma (pour sa distance mini de map et son rapport 1:4). En plus, le Sigma, tout métal qu'il est, il fait vraiment robuste (quoique le 28 aussi en fait... ). Donc selon moi, oublie le 28, et garde le Sigma. C'est deux là, ce sont les "grand angle du pauvre", mais bon, en fermant bien (ça tombe bien vu que leur utilité est de faire du paysage), tu obtiens de bons résultats, loin d'être dégueux.
Après, bien évidemment, c'est pas la même focale, donc à toi de voir si 28 ne te paraitra pas "trop long" (une fois de plus, avantage au Sigma qui est plus "grand angle").

Quoiqu'il en soit, quitte à changer d'objectif "grand angle", autant en prendre un meilleur : le 20 f2.8 ou le 24 f2.8 (moins cher que le 20). A toi de voir.

[uaybalam]

salut a toutes et a tous
en ce qui concerne un grand angle peu onéreux et de bonne qualité , je te conseillerais plus facilement le 2,8/24 que le 2,8/28 ...
j'ai possédé ces deux optiques mais en argentique et je regrette vraiment le 24 que j'ai revendu pour le 2,8/20 qui est moins homogene ...
le 24 est vraiment excellent a partir de 5,6 , vignette quasiement pas deforme peu ...
je l'avais comparé a l'epoque avec un 2,8/24 nikon qui ne lui arrivait pas a cheville niveau vignettage et distortion ...
voila ce n'est qu'un point de vue pour essayer de t'aider ...
t'as pas pensé au zoom extra-grand angulaire genre 10-20 ; 12-24 ou 11-18 ???