S'ils avaient posté sur un forum photo...!

[Aguares]

C'est en anglais

http://theonlinephotographer.blogspot.com/2006/06/great-photographers-on-internet.html

[Thymallus]

Excellent!
Merci pour le lien

[razorback6150]

Arf, j'adore!

[rascal]

c'est juste... mais parfois les critiques me paraissent justifiées !

[jujucoline]

S'ils avaient posté sur un forum photo, à part quelques grincheux, il me semble quand même qu'on aurait largement admis que les "erreurs" humoristiquement soulignées ne sont pas du hasard, mais des choix techniques. Et dans l'ensemble ici les choix techniques marchent bien. Ce qui n'est que rarement le cas avec les photos de débutants... Une ambiance sombre et glauque de lever du jour, ça n'a rien à voir avec une expo foirée, c'est un choix à la prise de vue. Un cheval de dos à la croupe nette et au museau flou, ce n'est pas un back focus, c'est un choix.

Au contraire des photos en lien, 99% des photos postées sur le forum avec un "défaut" sont des foirages, et à 99% le posteur n'a pas vu le focus décalé, l'exposition ratée, ou le cadrage bancal.
Désolé Guagua (je peux t'appeler Guagua ? ) mais il y a une grande frontière entre celui qui maîtrise son langage photo et qui fait efficace avec des choix hors norme, et le débutant qui fait des photos ratées qui pense que personne ne comprends rien à son ART. Sur les photos en lien, ça fonctionne parce que c'est maîtrisé à la perfection. Sur le cadrage "trop large" de la 1, il est évident que c'est un choix : il n'y a pas d'objet qui distrait le regard dans le "hors champ", et il ferme la photo. La 2, on n'aurait jamais reproché le centrage puisque il est justifié par l'effet miroir (déjà vu et revu sur le forum). La 3, ça ne penche pas, c'est une diagonale. La 4, ce n'est pas mal exposé, c'est un deux tons. etc...

Faut pas exagérer l'incompétence sur les forum, ce n'est pas parce qu'il y a quelques mal embouchés ou des "belle rencontre" que les commentaires sont crétins dans la majorité. Je vois beaucoup de très bons commentaires ici, regarde bien...

[rascal]

bah en même temps, il a dit UN forum photo... en général...

cela dit, c'est pas parce que c'est un photographe connu et reconnu que c'est maitrisé à la perfection, c'est pas non plus forcément non critiquable, et c'est même pas forcément intéressant...

[Bug Killer]

Exactement, cf. le tricycle.

[EGr]

Considérant que la photo est un art et non une science exacte, sa critique sera toujours, au moins en partie, subjective. La critique d'un débutant sur l'image d'un pro confirmée pourra donc toujours présenter un fond de vérité.
... De toute façon, elle est toujours ailleurs, la vérité, alors...

[jujucoline]

Evidemment que c'est critiquable, pour ma part je parle bien des "fausses" critiques qui accompagnent les images, soigneusement choisies justement car elles sortent de la doctrine ordinaire. C'était l'objet de mon post, en particulier sur ces photos, il est évident qu'on n'aurait pas mis, ici ou ailleurs, les commentaires qui y sont attachés.
On est sensible ou pas aux photos présentées, on y trouve un intérêt ou pas, mais à l'évidence ces photos ne sont pas le résultat d'erreurs techniques mais bien de choix. Je ne pense pas qu'ici où ailleurs on reprocherait à la 1 d'être mal cadrée ou de présenter un modèle aux yeux fermés, car ces deux éléments sont déterminants dans la photo. Par contre des portraits foirés en cadrage ou en attitude, on en voit partout, il me semble quand même qu'il y a une différence entre les 2...

[EGr]

Bien sur. Il y a la critique technique et la critique esthétique, celle qui consiste à contester les choix de l'auteur, pour proposer une autre version de la scène. Ce sont 2 niveaux de critiques utiles, le second étant plus subjectif que la premier.

[rascal]

il est évident qu'on n'aurait pas mis, ici ou ailleurs, les commentaires qui y sont attachés....

bah franchement... Bon j'aurais pleut être pas écrit ça, mais je l'aurais pensé très très fort !

"This is just a snapshot. I would not even have considered showing this. If you ware going to post pictures you need to make sure it is of something unusual or with a personal vision. Otherwise you are going to loose the interest of your audience"

[EGr]

Sinon, on peut se contenter d'une critique arithmétique, à coup d'€...
Derrière la gare St Lazare, Paris, 1932, HCB, entre 120 et 180K€ le tirage validé par le maître en 1942.

Si vous avez envie de critiquer arithmétiquement, foncez chez Christie’s Paris début novembre.
N'oubliez pas votre chéquier.

[Aguares]

S'ils avaient posté sur un forum photo, à part quelques grincheux, il me semble quand même qu'on aurait largement admis que les "erreurs" humoristiquement soulignées ne sont pas du hasard, mais des choix techniques. Et dans l'ensemble ici les choix techniques marchent bien. Ce qui n'est que rarement le cas avec les photos de débutants... Une ambiance sombre et glauque de lever du jour, ça n'a rien à voir avec une expo foirée, c'est un choix à la prise de vue. Un cheval de dos à la croupe nette et au museau flou, ce n'est pas un back focus, c'est un choix.

Au contraire des photos en lien, 99% des photos postées sur le forum avec un "défaut" sont des foirages, et à 99% le posteur n'a pas vu le focus décalé, l'exposition ratée, ou le cadrage bancal.
Désolé Guagua (je peux t'appeler Guagua ? ) mais il y a une grande frontière entre celui qui maîtrise son langage photo et qui fait efficace avec des choix hors norme, et le débutant qui fait des photos ratées qui pense que personne ne comprends rien à son ART. Sur les photos en lien, ça fonctionne parce que c'est maîtrisé à la perfection. Sur le cadrage "trop large" de la 1, il est évident que c'est un choix : il n'y a pas d'objet qui distrait le regard dans le "hors champ", et il ferme la photo. La 2, on n'aurait jamais reproché le centrage puisque il est justifié par l'effet miroir (déjà vu et revu sur le forum). La 3, ça ne penche pas, c'est une diagonale. La 4, ce n'est pas mal exposé, c'est un deux tons. etc...

Faut pas exagérer l'incompétence sur les forum, ce n'est pas parce qu'il y a quelques mal embouchés ou des "belle rencontre" que les commentaires sont crétins dans la majorité. Je vois beaucoup de très bons commentaires ici, regarde bien...

On est bien d'accord Juju ( ), mais il faut reconnaitre que les commentaires pertinents sont bien plus rares que les "belle rencontre", "wouah ca pique" ou "c'est centré"

Enfin, entre une belle photo et une bonne photo je sais ce que je préfère

[jujucoline]

Ah ben les bons commentaires, ils sont plus fréquents que les belles photos, mais pas toujours majoritaires. Après (ça me rappelle un débat vieux de 4 ans), je pense que c'est aussi au posteur de susciter les bons commentaires : expliquer ses choix, dévoiler comment il a essayé de surmonter quelles contraintes (au lieu de leur imputer son foirage), relancer le débat en posant des questions précises ,etc.
Ca ne marche pas toujours ,mais moi le premier quand je vois des crops énormes de biches dans le lointain mal exposées, floues et sans composition agrémentées de "super, belle rencontre, elle est trop belle", ben je ne commente même pas. Je me dis que le posteur, vu qu'il a posté, est tout de même satisfait de son travail et n'est pas prêt à entendre ce que j'en pense.
D'ailleurs je le fais parfois, je souligne un cadrage qui me semble hasardeux (au sens propre) ou une BDB foirée, on ne me répond même pas.
Il me semble que les critiques sur les photos qui ont un certain niveau sont beaucoup plus constructives, justement car l'auteur peut les entendre. Et ici en particulier, je sais à qui je peux donner des critiques assez dures, et qui ne prend les critiques que comme de l'incompréhension à son art.

Perso j'essaie même si mes sujets ne sont pas intéressants de soigner un max la qualité de l'image publiée, sa compression, sa colorimétrie, par respect pour celui qui regarde. Ca lui évite de passer pour un pénible qui râbache les bases. Mes dernières publications, reportage convoi ou TGS montagne, j'ai essayé de proposer des photos "critiquables" mêmes si elles ont bien loin d'une "vision personnelle photographique". J'entends "critiquables" par des cadrages soignés même si discutables, une exposition correcte, une BDB réglée. Je n'attendais pas dessus des critiques sur l'apogée de mon art, mais des avis sur la composition, le traitement, le point de vue face au sujet, tout ce qui fait les bases de la photo. Quel que soit le sujet c'est indispensable. J'en reviens là, mais des crops immondes en tons de violet compressés à la truelle et applaudis, ça me donne pas envie de donner mon avis. Moi j'essaie de demander leur avis aux critiqueurs sur des points précis, je ne viens pas faire admirer, ça doit expliquer pourquoi je trouve les critiques qu'on m'adresse bonnes dans l'ensemble

[papillllon]

Enfin, entre une belle photo et une bonne photo je sais ce que je préfère

Là je te suis à 200%.

Ah ben les bons commentaires, ils sont plus fréquents que les belles photos

Ben moi je trouve pas… Déjà faire des photos en dilettante, même un bon technicien ne va pas forcément produire des images intéressantes mais bon, parfois ça arrive.
Mais parler sur une image, ça c'est difficile, il faut une culture, un regard, savoir analyser ses émotions et bien sûr, un petit talent de plume pour le dire. Ça s'apprend, mais c'est plus dur que d'apprendre à régler correctement un appareil photo.

M'a bien fait sourire ce site, évidemment des commentaires amateurs en regard d'images de grands photographes, c'est assez marrant.

[jr56]

Une anecdote: avec Corinne, on s'était amusé en visitant l'expo W Ronis à la Monnaie à paris à commenter un certain nombre de ses photos "comme sur un forum", après les avoir appréciées pour elles-même.
Assez décapant effectivement. On apprend en tout cas à ne pas foncer tête baissée sur quelques paramètres techniques (du type, ça penche, trop centré, des blancs brulés, une grosse masse sombre dans un coin etc...) et à s'en affranchir au besoin dans ses propres cadrages

Ceci dit, reprocher à Cartier Bresson d'avoir mal maitrisé son AF et laissé le boiter faire le point au mauvais endroit... On n'avait pas pensé à cela!