Publication de photos: dilemme...

[J.C]

Alors voilà: un éditeur américain de guides de voyage nous propose de publier trois de nos photos sur la Colombie dans son prochain ouvrage sur ce magnifique pays.
Seulement, nous ne serons pas rémunérés pour l'instant ils ne nous ont même pas proposé de nous envoyer un exemplaire du guide une fois imprimé
On est également en course pour faire la couverture et là on gagnerait 100 dollars. Ok c'est pas des masses mais c'est déjà pas si mal et puis une couv' ça le fait et ça nous ferait plus de pub qu'une publication interne.

Evidemment on est bien content qu'ils aient retenu nos photos, (on a envoyé 5, ils en ont pris 3, pas mal comme moyenne ) mais on est pas tout a fait d'accord avec ce genre de pratiques et ce guide est un spécialiste du genre. Ils ne rémunèrent que les couv', beaucoup de gens leurs envoient des textes, également sans être rémunéré. Eux par contre gagne un fric monstre avec leurs publications.
Tout ça est évidemment transparent et chacun sait à quoi s'en tenir mais doit-on cautionner cela?

Nous vendons déjà des photos à travers d'agences et même si on est loin de pouvoir en vivre c'est toujours gratifiant de savoir que quelqu'un est prêt à payer pour avoir le droit d'utiliser vos clichés. Quelques dollars la photo ça les mettrait quand même pas sur la paille!

Entre ça et les agences de microstock qui payent au rabais, malgré la qualité des photos, on se pose des questions...

Vous feriez quoi vous? Le débat est ouvert...

[vroum]

Moi? je les enverrai paitre!
Utiliser des photos à des fins lucratives sans payer les auteurs, je préfère rien dire plutot que d'ètre grossier ............
La gloriole pour une super expo à un endroit classe OK, pour la couverture d'un guide ou personne ira chercher dans les pages le nom de l'auteur bof......................

[Nekhro]

avec vroum

Demande-lui si il voudrait être payé 100$ par an pour son boulot…
En fait il paye paie quoi pour faire son guide : un maquettiste, l'imprimeur ? Il fait faire son guide par les autres sans les payer et ramasse la mise
Que cela soit transparent, soit, mais si les gens n'ont pas respect pour les photos qu'ils font.

Je suis étudiant en graphisme et nos profs nous ont toujours dis qu'il fallait être rémunéré, rien de gratuit. C'est dévaloriser son travail (même si ce n'est pas professionnel pour ta part, le principe est le même).

[KaptainIgloo]

fournir des toph sans aucune contrepartie :
1 - Etre publié gratuitement c'est peut-être valorisant pour un amateur, mais cela casse le marché pour les pros !
2 - j'ai déjà fait des deals pour des photo à publier sans contrepartie financière, mais c'est en échange de tirage des bouquins au minimum

- Tes photos leurs plaisent ? Il te payent !

[LE BISON]

Moi? je les enverrai paitre!
Utiliser des photos à des fins lucratives sans payer les auteurs, je préfère rien dire plutot que d'ètre grossier ............
La gloriole pour une super expo à un endroit classe OK, pour la couverture d'un guide ou personne ira chercher dans les pages le nom de l'auteur bof......................

[EGr]

Tout ça est évidemment transparent et chacun sait à quoi s'en tenir mais doit-on cautionner cela?

Ta démarche n'est pas très cohérente, il me semble... tu connais les conditions dès le départ, elles ne te conviennent pas, mais tu envoies quand mêmes des images pour sélection ?
Soit tu voulais juste savoir si ta production avait le niveau, et du coup, tu as ta réponse, et tu en reste là.
Soit tu voulais être publié, et dans ces cas-là, tu vas au bout, aux conditions que tu connaissais au départ.

Non ?

A toi de voir... A mon sens, la seule logique à accepter d'être publié gratuitement, c'est d'en attendre une facilitation pour des parutions payantes à venir, dans le groupe de cet éditeur ou chez d'autres éditeurs. Sinon, c'est niet. Après, chacun ses principes.

[J.C]

Quelle levée de bouclier! On est de votre avis même si, comme tout le monde, on aimerais bien voir nos photos publiées.

A EGr:

Les photos que nous avons envoyées devaient servir pour faire la couverture (à 100$), ils nous ont répondu que leur décision n'était pas encore prise pour la couv' mais que d'ores et déjà trois des photos les intéressaient pour faire l'intérieur. C'est là qu'ils nous ont dit que nous ne serions pas rémunéré

Bon je crois que c'est clair, si ils veulent ils peuvent utiliser les photos pour la couv' et envoyer les biftons sinon pour le reste

[bricos]

Clairement hors de question qu'ils ne rémunèrent pas la photo.. dejà les 100$ pour la couv' c'est une honte...
Attention qu'ils ne se servent pas de vos photos à votre insu.

[KaptainIgloo]

Tout à fait d'accord avec les autres membres du forum.

La position de cet éditeur est absolument scandaleuse pour les pro. de l'image (dont je ne suis pas du tout). Elle revient à les "tuer", puisqu'il sait qu'il y aura toujours des "amateurs" pour se contenter d'une publication gratuite, qui satisfait largement l'égo.

Or, si nous croyons que la photo est un mode d'expression artistique, il doit être pleinement respecté au regard du droit à la création, des droits d'auteur et de la propriété intellectuelle... et de ce fait, même à un niveau faible, être payé.

C'est tout un !

[AlphaDream]

Pour quelle raison ce fil est-il dans la taverne, entre bjorn borg et W bouche ?
C'est une vraie question sur un vrai sujet photo, et un vaste débat. Je suis pour un déplacement sur le forum afin qu'il soit vu par le maximum de forumeurs...

[Slipsale]

Exact ! Sujet déplacé.

[AlphaDream]

Tu vas voir ce qu'elle va te dire, la vieille mante, mardi soir...

[jujucoline]

Etre publié gratuitement c'est peut-être valorisant pour un amateur, mais cela casse le marché pour les pros !

En dehors des considérations personnelles (ça fait plaisir de voir que ses photos plaisent!) il faut se rappeller que certains vivent de leurs photos. Autoriser une utilisation gratuite de tes photos porte atteinte à une profession (dont je ne suis pas!), car un pro a des contraintes financières que nous n'avons pas, paye des charges, ce qui fait que ses photos doivent avoir un certain prix pour qu'il continue à vivre...

Dans mon coin, un photographe pro fait le tour des circuits de motocross le week-end, et vend ses photos aux pilotes. Si je donne celles que je fais moi-même, je lui ruine un week-end de travail... Si un couillon fait pareil sur chaque circuit, il est au chômage...
Ou sinon, je vends moi-même les photos, je déclare ces revenus et dans ce cas-là que le meilleur gagne... Mais dans ce cas-là, j'arrête la photo-plaisir, pour photographier seulement ce qui procure un revenu...

Dans le cas d'une pratique "amateur", ce que l'on peut accepter de gratuit est soit une participation à une expo, soit une publication dans le cadre de la présentation d'un auteur ou d'une critique (CI ou photofan par exemple.).
Accepter une publication sans rémunération pour illustration d'un ouvrage est de la concurrence déloyale, un peu comme les gars qui font taxi "au noir".

[Fabien Gréban]

devant l'expansion du nombre de photographe avec l'ère numérique, les "débutants" sont naturellement fier d'etre publié et les éditeurs jouent là dessus pour ne rien payer et gagner ainsi plus d'argent sur le dos des photographes.

Donc, dans ton cas je refuserai qu'ils utilisent mes photos sans contre partie financière décente.



Fabien

[AlphaDream]

Honey...

Donc, dans ton cas je refuserai qu'ils utilisent mes photos sans contre partie financière décente.

A partir du moment où il ne s'agit pas d'une publication à but non lucratif, il faut une rétribution. Sinon on court tout droit vers la mort de la photographie professionnelle. Et ceux qui déguisent leur bizness en une espèce d'œuvre collective, genre les guides machins, ben c'est les pires de tous.

[Bertrand T]

Une leçon à 9797 E à méditer à propos des sites de micropaiement
Pas de micropaiement, pas de "replacement" gracieux en pages intérieures en "compensation" de ne pas être retenus pour la couverture payée au lance-pierre.