Adobe propose le DNG Ã l'ISO

[Xapi]

Je viens de voir qu'Adobe à proposé à l'ISO d'utiliser sont format DNG comme format standard :
http://blogs.adobe.com/jnack/2008/05/dng_submitted_t.html

Nous nous posions il y a quelques temps la question de la pérennité des .ARW et autres formats propriétaires de RAW et donc de l'utilité de l'archivage en parallèle en JPEG "au cas où" notre format de sauvegarde de RAW se retrouverait obsolète un beau jour sans moyen de conversion...

eh bien il semble que les choses aillent dans le bon sens pour normer un format de RAW pérenne.

On apprend au passage qu'Adobe fournira un codec pour visionner directement les DNG sur Vista (peut-être est-il déjà dispo d'ailleurs je n'utilise pas Vista).
[edit] en cherchant des détails je tombe sur une news en français chez lesnumeriques.com qui donne le lien:
http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Codec

[vince]

Il faudra bien en finir un jour avec ces multiples formats, ne serait-ce que pour régler le problème de la pérennité.

DNG ou OpenRAW, perso ça m'est indifférent, encore que je pense que seul un format industriel peut s'imposer en la matière.

Ce qu'il faudrait c'est en finir une bonne fois pour toute avec le secret qui semble régner autour des Raw propriétaires. J'aimerais réellement connaître la différence entre un RAW Canon et un RAW Nikon et même la différence entre un RAW d'A700 et un RAW d'A350. J'aimerais aussi savoir ce qu'il en est de ces soit-disant informations de métadonnées cachées qui seraient inaccessibles aux logiciels tiers... Tant que je n'ai rien de clair sur la question, je continuerai à croire que tout ça est un peu pipeau, et qu'un format unique pourrait fort-bien convenir.

[Jean-Michel]

L'inconvenient du DNG c'est que lors de la conversion RAW vers DNG il y a des pertes d'informations (y compris par exemple dans les boitiers qui comme le Pentax propose d'enregisrer directment en DNG)
http://www.declencheur.com/clic/archives/2008/02/pentax-dng-pef

[vince]

Jean-Michel, la gonzesse de chez Pentax évoque apparemment "10% de pertes de données".
Dit ainsi, cela n'a clairement aucun sens et ne fait que confirmer mon sentiment que tout ça est un peu pipeau. 10% de quoi ? Qu'est-ce que ça veut dire ?
Si dans les 10% il y a le champ de métadonnées qui permet de coder le numéro de fax de Pentax Corporation, on s'en fout un peu.
Si dans les 10% il y a une table de couleur c'est un peu plus embêtant...

Donc non, décidemment, je trouve le discours des indus sur la question bien oiseux...

[Jean-Michel]

.. 10% de quoi ? Qu'est-ce que ça veut dire ?
...

Tu poses bien le problème et d'ailleurs pour moi c'est exactement la même problématique que l'on retrouve au niveau des dérawtiseur

Car ces 10% inconnus sont perdus aussi bien pour le DNG que pour les outils de Dérawtisation non propriétaires (comme Lightroom par exemple) et seuls les Dérawtiseurs propriétaires liés au RAW spécifique sont succeptibles de profiter de ces 10%.

La bonne solution serait que les formats Raw soient ouvert et qu'ainsi toutes les caractéristiques soient accessibles à tous plutôt que la généralisation d'un DNG qui risque d'être un réceptacle du plus petit dénominateur commun des différents formats

[EGr]

ben oui, mais dans ces makernotes, n'y a-t-il pas des zones utilisées par le fabricants pour optimiser ses dématriçages ? Ouvrir le format, c'est donc sans doute donner de la matière aux concurrents (y compris aux concurrents de son propre dématriceur vendu, voir Nikon) pour qu'ils découvrent certaines recettes de cuisine maison avec lesquelles les jpeg-boitiers sont traités... et si on touche par exemple aux algo de débruitage par exemple, on touche des données sensibles...
Ok, l'essentiel n'est pas dans les makernotes mais bien dans les algo qui les exploitent, mais tout de même, n'est-ce pas pour chaque fabricant ouvrir la boite de Pandore ?

[vince]

ben oui, mais dans ces makernotes, n'y a-t-il pas des zones utilisées par le fabricants pour optimiser ses dématriçages ?

C'est ce que les rumeurs laissent planer, mais personnellement je reste très sceptique sur ce point, au moins jusqu'à plus informé. Cette histoire de métadonnées secrètes permettant de tirer la substantifique moelle du capteur, ça fait un peu pensée magique et je n'y crois pas trop. Je le répète, dans ces 10% il peut y avoir des informations totalement inutiles ou simplement redondantes. Pour bosser un peu (malgré moi) sur les formats de métadonnées, je peux vous dire que les informations réellement utiles dans un fichier XML de 1000 lignes ne sont pas nombreuses et qu'on peut en enlever 10% sans crainte.

J'ai tout de même tendance à penser que les paramètres nécessaires au dématriçage d'une image ne sont pas si nombreux et doivent être assez bien connus de la communauté, d'autant que tout le monde utilise plus ou moins les mêms capteurs...

Bref, donc je veux croire qu'on peut faire un standard ouvert sur le sujet sans que la beauté de nos photos en soit trop affectées...

[ear_78]

Bah c'est facile a comprendre vince... Lis des ouvrages sur le sujet comme celui de Volker Gilbert ! Dematrices un fichier NEF sous NC et sous Camera Raw ou LR et tu comprendras tout de suite comment ca marche les metadonnees proprietaires...

Il semblerait que tous les constructeurs ne soient pas loges a la meme enseigne pour les donnees proprietaires. Cela expliquerait pourquoi le dematricage des RAW Canon soient proportionnellement meilleurs sous LR que ceux de Nikon et Sony. A ma connaissance, il y a qu'avec le M8 qu'on a des RAW sans donnees proprietaires.

[vince]

Ear, il faut que je ressorte de ma bibliothèque le bouquin de Volker Gilbert, dont j'avoue qu'il m'est tombé des mains. Mais je ne suis pas sûr d'y trouver ce que j'y cherche, à savoir autre chose qu'un simple constat.

Je veux bien qu'on me montre avec force crop, zoom et détails de poils de mouche au 1:1, que Nikon Capture dématrice mieux les NEF ou que l'équivalent Sony, dont le nom m'échappe, est aux ARW ce qu'un Stradivarius est à la Partita de Bach.

Ce que j'aimerais au-delà de ce constat, c'est savoir quelles espèces de métadonnées miraculeuses pourraient conduire à ce résultat et si c'est vraiment un problème de métadonnées.

Prends le capteurs 10MP de Sony qui a équipé et équipe encore une floppée de reflex. Tu crois vraiment qu'un constructeur possède encore le secret de ce capteur qui ferait que SON dérawtiseur en tirerait la substantifique moelle et pas les autres ?

Bref, je reste dubitatif, voire perplexe, mais je ne demande qu'à être démenti par des éléments d'explication.

[bsdc]

Alors là, j'ai l'impression d'être un étudiant de première année qui assiste à une soutenance de thèse.