24-70mm f/2,8 CZ et Canikon

[jacobus]

CI et SRLGear donnent le même chiffre de 0,6% pour la distorsion à 24mm du 24-70mm de CZ.
Le texte associé est comme suit:
Chez CI "Distorsion sensible à 24mm."
Chez SLRGear "Slightly barrel-distorted on the wide end"
Pour moi les deux commentaires sont exacts. Mais SLRGear est plus aimable.

Pour le piqué, même chose. Chez CI "piqué excellent dès la pleine ouverture, sauf à 70mm." Chez SLRGear " But at 70mm the sweet spot is less sweet with 2-3 blur units on average throughout the frame." Quelle douce façon d'enrober la réalité!

SLRGear nous dit "(Sony is)...competing very closely with the Canon and Nikon comparable lenses". J'ai donc comparé rapidement les nombreuses mesures disponibles pour les trois optiques. Du point de vue définition à 24mm et 70mm, on peut dire que Canon est un peu en retrait et que Sony aurait un epsilon de mieux que Nikon. Chose remarquable, les chiffres de Nikon s'améliorent encore à 70mm sur le D3 en FF. A l’inverse, Canon régresse un peu sur le FF.
Conclusion positive : il est possible que le CZ soit tout aussi excellent en FF qu’en HF.

A ce stade de mes recherches documentaire je suis allé voir ce que disait CI du Canon EF 24-70mm f/2,8 L USM.(CI n°289 déc 2006).
Je cite, vous m'excuserez si la citation n'est pas complète, "la distorsion ne dépasse jamais 0,6%"..."Le piqué est très élevé à partir de f/4". On passe sous silence les faiblesses à 2,8 et l'effondrement dans les coins à f/4. Pour le Sony, toujours dans CI, 0,6% de distorsion est qualifié de "sensible". Pour le Canon, le qualificatif "sensible" est mis sous la moquette.

Mais en fin de compte, l'optique Canon a obtenu une étoile de plus que l’optique Sony équivalente alors qu'il n'est pas démontré, au contraire, qu'elle soit meilleure.


Liens SRLGear.com
Sony
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1181/cat/83
Canon
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/143/cat/11
Nikon
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1121/cat/13

[Bertrand T]

L'appréciation sur la distorsion dépend de son seuil de sensibilité, forcément subjectif mais dont il est effectivement regrettable qu'il varie avec le temps chez une même source.
Les étoiles CI intégrent le rapport qualité-prix, donc le "4 contre 5" serait justifiable si le Vario-Sonnar était plus cher que la concurrence.
Attention aux comparaison en 24*36 : les capteurs sont très différents, et celui du A900 devrait être très exigeant.

Merci pour la piqûre de rappel à la lecture critique.

[cgleroy]

Le Zeiss 24-70/2.8 a été testé par photozone.de:

http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/380-zeiss_za_2470_28

Noter qu´ils detecten un probleme avec le bokeh, et probleme de decentrage à 70mm dans les deux exemplaires testés... par autre part son rendu optique c´est extraterrestre...


final verdict:

Optical Quality: *****
Mechanical Quality: *****
Price/Performance: *****

Amitiés.

[Slipsale]

C'est quand même pas tous les jours qu'on voit les histogrammes MTF dépasser !

[FrenchFreeSurfer]

final verdict:

Optical Quality: *****
Mechanical Quality: *****
Price/Performance: *****

Amitiés.

Je ne lis pas bien l'anglais ... mais je lis 4 étoiles, moi
http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/380-zeiss_za_2470_28?start=2

[red71]

C'est quand même pas tous les jours qu'on voit les histogrammes MTF dépasser !

Oué ! Plus de 2000 à pleine ouverture (et même plus de 2350 à 24mm). Vivement qu'il arrive

[LE BISON]

Il est vraiment top, je comfirme. Avec l'Alpha 700:

[romanoel]

le bokeh manque un peu de douceur je trouve...non?

[Slipsale]

C'est effectivement ce qui semble lui être (un peu) reproché à 70mm, Romain.

Pour ma part, le seul exemple où je trouve qu'il y ait un manque de douceur à 70mm, c'est celui ci :
http://photozone.fotki.com/zeiss_za_2470_28/dsc08242-1.html

En effet, sur cette photo, il y a un manque de douceur, mais il aurait fallu comparer avec d'autres bokeh.

[romanoel]

bin en fit je me suis peut-etre mal exprimé...
je trouve que le bokeh n'est pas très beau...trop "agressif"

[Slipsale]

Oui oui, j'avais bien compris Romain. Je trouve également qu'il l'est sur la dite photo.

[LE BISON]

Qui peut le plus peut le moins mais, la réciproque n'est pas possible!

[AlphaDream]

C'est bien la première fois que je lis que le bokeh était moyen avec le 24-70. J'ai même souvent lu le contraire dans les reviews. Ce n'est pas non plus ce que j'ai observé personnellement. Quand j'aurai un moment, j'essaierai de farfouiller dans mes DD pour trouver des exemples. Peut-être simplement la zone hors MAP de mes tests mur de briques (c'est un poteau, mon mur préféré ). Je regarderai ce soir...
Pour le reste, on a hélas déjà parlé. Le test photozone du Zeiss, qu'on le compare ou pas au Canon et au Nikon, confirme que le piqué est fantastique, avec juste une petite faiblesse à 70mm à grande ouverture, ce qui confirme le résultat "objectif" de CI. Les 4 étoiles restent incompréhensibles face aux 5 du Nikon, mais bon... passé l'énervement initial, on s'en fout des incohérences de CI (pour parler pudiquement)...

[dewoolf]

bonjour,
oui mais ici les problèmes sont clairement montrés et il y a même un lien pour expliquer comment sont attribuées les étoiles, hormis le bokeh, ce qui les a embêtés est que les 2 exemplaires en essai avaient un défaut de centrage à 70mm, ils disent texto que 2 exemplaires cela n'a pas valeur de statistique évidemment mais qu'avec des objectifs de ce prix ce n'est pas admissible non plus , il ne faut pas chercher ailleurs la 5ème étoile manquante, et il faudra voir tout ça avec le FF, même si personne ne se fait de gros soucis

[AlphaDream]

C'est quand même très étonnant cette histoire de centrage, car les contrôles de qualité chez Zeiss sont très poussés. Au point que pour le symbole, chaque objo a un certificat signé de la main du responsable du contrôle...
Pas de problème sur le mien apparemment, mais je ferai des tests plus poussés du coup. J'ai quand même du mal à concevoir un problème de centrage qui n'apparaîtrait qu'à 70mm et serait insensible aux focales plus courtes. Bizarre...

[dewoolf]

je me suis fait un peu la même réflexion alphdream, mais n'étant pas très au courant de la conception des zooms j'ai imaginé que le décentrage se produisait suite à des mouvements de lentilles pour aller vers les longues focales ou des rampes mal alignées
on aurait aussi pu se dire dans ce cas que le défaut devait commencer à apparaitre à 50mm par exemple,
et puis 2 défauts cela fait tendance défaut de montage (passé à travers les controles)