Objectifs Sony présents et à venir

[Xapi]

D'abord qu'il existe quantité d'optiques Sigma et Tamron très bonnes et moins chères que ce que Sony pourra jamais proposer.

Ensuite les optiques d'occasion Minolta sont excellentes, comme le 28-70/2.8 G par exemple. Le jour où le CZ 24-70/2.8 sortira, il y en aura pas mal sur le marché, pour la moitié du prix du Zeiss, donc bien plus accessibles. Sauf à vouloir à tout prix acheter du neuf, c'est quand même pas si mal. Que voudrais-tu avoir que tu ne trouves pas actuellement (à part le sempiternel 70-200/4 dont on nous rebat les oreilles régulièrement) ?

Sigma et Tamron n'ont pas de SSM en monture Sony (sauf un petit zoom Sigma peut-être je ne sais plus trop, il me semble que Romanoel avait eu une info de chez Sigma là dessus), donc c'est pour ça que je les élimine quand je parle d'objectif moyenne gamme. Pour le reste c'est vrai qu'ils se positionnent pas mal du tout.
Et encore même là .. entre un 50-500 EX pas HSM à 1300 euros et une réédition du 400 f/4 qq centaines d'euros plus cher, le choix sera vite fait
On me répondra que le Sigma est un zoom... bin oui mais ils ont déserté le créneau des longues focales fixes... donc à part le 50-500 ils n'ont rien dans ces focales là.

Sinon ce qui me "manque" personnellement c'est du vrai milieu de gamme abordable :
- le 70-300G, lui c'est certain il est dans mon sac à dos avant juin 2008 s'il est aux alentours de 500-550 euros !
- le 400 f/4 positionné à peine au dessus des 1500 euros
- le fameux 70-200 f/4 que tout le monde réclame (encore que si je me paye le 70-300 et le 400 celui là je vais le zapper)
- un 100mm f/4 macro à moins de 500 euros (là je sais je rêve car f4 et macro c'est pas très logique...)

Et ça m'embête de partir sur de l'occase quand on parle d'objectifs à plus de 1000 euros. Par ex le 400 f/4,5, entre 1100 euros d'occase et 1500/1600 réédité en neuf eh bien je prendrai le neuf.

Bon eh puis Sony ne pourra pas se reposer éternellement sur le marché de l'occasion Minolta pour satisfaire ses clients.

Maintenant si on me dit que ça existe déjà ailleurs en neuf, ce qui est fort possible car je ne connais pas très bien tout ce qui se fait, c'est chouette !

[AlphaDream]

Sinon ce qui me "manque" personnellement c'est du vrai milieu de gamme abordable :

C'est clair que c'est ce qui manque aujourd'hui, encore qu'avec le 16-80 et le 70-300G on couvre déjà pas mal de focales.

- le 70-300G, lui c'est certain il est dans mon sac à dos avant juin 2008 s'il est aux alentours de 500-550 euros !

Là je crois que tu rêves. S'ils ont osé l'appeler G, et sauf infamie de leur part, il ne sera pas positionné à ce prix-là. Le prix que tu cites est inférieur à celui du 100-300 APO neuf quand il est sorti, lequel si bon soit-il était loin d'un G...

- le 400 f/4 positionné à peine au dessus des 1500 euros

Là encore je ne vois pas par quel miracle il serait à ce prix-là, ni surtout pour quelle raison tu le classes dans la gamme moyenne. En fait, tu veux du haut de gamme Sony à un prix inférieur à celui de Sigma. On peut toujours rêver...

- le fameux 70-200 f/4 que tout le monde réclame (encore que si je me paye le 70-300 et le 400 celui là je vais le zapper)

Celui-là sortira peut-être un jour, vu le succès du Canon...

- un 100mm f/4 macro à moins de 500 euros

Quel serait l'intérêt d'une telle optique alors qu'il existe un 100/2.8 ? Si tu veux un excellent macro à 500?, tu peux acheter le Sigma 105 ou le Tamron 90, ils feront parfaitement l'affaire. J'imagine mal Sony faire de la redondance alors qu'il existe encore pas mal de trous dans sa gamme...

[Bertrand T]

D'abord qu'il existe quantité d'optiques Sigma et Tamron très bonnes et moins chères que ce que Sony pourra jamais proposer.

Ensuite les optiques d'occasion Minolta sont excellentes

Argument recevable pour un amateur déjà équipé, pas pour un professionnel ni pour un nouveau client, qui veulent avoir le choix dans la gamme neuve du constructeur ? même si le nouveau venu amateur aura intérêt à faire comme les "anciens".
Avec les objectifs annoncés par la rumeur, Sony aura à peu près complété la partie téléobjectif (manquera un 300/4) et progressé dans le grand-angle pro. La vague suivante devra s'attaquer aux grand-angles : fixes moins lumineux, plus de choix en DT.

Le Vario-Sonnar SSM est intéressant puisque troisième SSM, premier chez Sony et premier objectif ultrasonique signé Zeiss. Mais à 24 mm il intéressera surtout les propriétaires d'A900.

[PAPOUNE]

Moi je veut un 500 hsm, et a par sigma je ne voit pas qui, mais sony n'a toujour pas donner son accord a sigma pour sortir ce genre d'objo

[AlphaDream]

Bertrand, le professionnel n'attend pas d'optiques d'entrée ou de moyenne gamme, et coté haut de gamme il sera bientôt servi. Le problème se pose plus pour le primo-arrivant à budget limité, et là je suis d'accord avec toi. C'est ce que j'explique en soulignant le choix de Sony de privilégier le haut de gamme dès le début au lieu de soigner le plus grand nombre...

[vroum]

On parlait souvent des manques de la gamme optique minolta,et donc maintenant de sony.Pourtant elle comportait la plupart des objectifs les plus courant dans la besace des pros comme des experts !
L'argument de la rapidité pour l'USM?
dynax7+28-105=0.3s
eos3+28-105usm=0.37s
test F..C daté de 2002.
D'accord le silence c'est autre chose !
par contre éffectivement le passage au numérique c'est fait sans optiques adaptées au catalogue;et dans l'urgence elles ont été sous-traitées par tamron.

[mero]

On l'a dit souvent ici, le hsm n'apporte pas forcément de la vitesse, les excellents canonistes présents ici l'attestent aussi, mais un silence royal et une précision de map.

[rascal]

Xapi tu reviens sur Terre ?

Tiens : je veux un Sony Macro AF 1x-3x

Un 500/4 c'est pas pour tout de suite : pas au catalogue Minolta donc toute une R&D à faire... ça va être long...

On attend le 80-400 pour concurrencer les Sigma/Nikon/Canon correspondant, ca devrait être pas mal (en 5,6 et pas 6,3 SVP)

Retenons que la gamme SSM s'étend : 70-200, 300, 24-70, 70-300 plus certainement les futur 600/4 300/4 et 80-400... Ca couvre une bonne gamme je trouve, autant que la gamme Canikon en IS/VR si je ne m'abuse...

[romanoel]

le lien sur le zeiss 24-70 est aussi donné sur dyxum :

http://dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=24552

[ear_78]

La plupart des pros, si ils sont en contact avec une agence, n'achètent pas leurs optiques... Ils les empruntent à l'agence ! Magnum semble croire à une évolution chez Sony puisqu'ils ont acheté des A700, des 2,8/300 et 2,8/70-200 SSM...

[Xapi]

Là je crois que tu rêves. S'ils ont osé l'appeler G, et sauf infamie de leur part, il ne sera pas positionné à ce prix-là. Le prix que tu cites est inférieur à celui du 100-300 APO neuf quand il est sorti, lequel si bon soit-il était loin d'un G...

La luminosité ne sera pas ultra haut de gamme sur celui là... bon aux alentours de 500 euros je suis peut être un peu pas du tout réaliste, mais plus proche des 500 que des 1000 euros, j'y crois vraiment... bon de toute façon d'ici maxi 3 mois on sera sûrement fixés

Là encore je ne vois pas par quel miracle il serait à ce prix-là, ni surtout pour quelle raison tu le classes dans la gamme moyenne. En fait, tu veux du haut de gamme Sony à un prix inférieur à celui de Sigma. On peut toujours rêver...

Sigma ne fait plus de focale fixe "à bon prix" sur ces focales là. On peut quand même espérer que le fait de ne pas se palucher de partie mobile et de changement de focale à gérer permette de faire un objectif de bonne qualité a prix serré. Canon sait bien faire un 300mm USM stabilisé à 1400 euros, pourquoi Sony pour conquérir agressivement des part de marché ne pourrait-il pas jouer à Monsieur plus et amener soit un 300 f4 moins cher soit un 400 f4 équivalent de l'ancien 400 f4.5 à peine plus cher.
Peut-ête que je neme rend pas compte que les technos à mettre en oeuvre pour avoir les caratéristiques que j'espère ne permettent pas de se positionner à 1500 ou 1800 euros euros, mais je persiste à penser qu'un 400 f/cekonveut de bonne qualité à 1500 euros ferait un carton.

Xapi tu reviens sur Terre ?

pfff vous être rudes avec moi... au fait je vous ai pas dit que je croyais encore au père Noël ? non ? bah c'est cool c'est bientôt

[rascal]

euh... 1500 c'est plus le prix d'un 300/4 alors un 400/4 ! Bien sûr que ça ferait un carton ! Un 500/4 à 2000 euros aussi ! Les zooms pros sigma sont moins cher que les précédents fixes (120-300/2,8). Un tarif entre Nikon et Canon ca serait déjà bien mais bien en dessous de Canon c'est du fantasme !

[Xapi]

euh... 1500 c'est plus le prix d'un 300/4 alors un 400/4 ! Bien sûr que ça ferait un carton ! Un 500/4 à 2000 euros aussi ! Les zooms pros sigma sont moins cher que les précédents fixes (120-300/2,8). Un tarif entre Nikon et Canon ca serait déjà bien mais bien en dessous de Canon c'est du fantasme !

Je suis probablement beaucoup trop optimiste car il est vrai que tous les 400 f4 du marché sont 4 fois plus cher que ce que j'espère, mais en en même temps si Sony ne fait pas mieux au même prix, ou alors moins cher pour la même qualité, je ne vois pas bien comment ils espérent récupérer les 20% de part de marché qu'ils visent.
ok sur le numérique beaucoup d'acheteur sont des nouveaux sur le créneau, mais pour arriver à 20% il faudra inévitablement aller conquérir les clients des concurrents.

Et la concurrence aujourd'hui c'est :
- un Canon 300 f4 stabilisé à 1400 euros
- un Nikon 300 f4 à 1200 euros
- un Canon 400 f5.6 stabilisé à 1300 euros
Il y a donc un coup à jouer : soit faire du 400 f4.5 dans la même gamme de prix, soit faire du 300 f4 moins cher. Sinon peu d'intérêt pour les client de migrer.
Il y a aussi la voie explorée avec le 70-300G: ne pas chercher la luminosité à tout prix, mais mettre le paquet sur la qualité optique à rpix raisonnable.
Après tout "mon" 400 n'est pas obligé d'être G tant qu'il donne de meilleurs résultats que le 135-400 Sigma

[Bertrand T]

Canon sait bien faire un 300mm USM stabilisé à 1400 euros, pourquoi Sony pour conquérir agressivement des part de marché ne pourrait-il pas jouer à Monsieur plus et amener soit un 300 f4 moins cher soit un 400 f4 équivalent de l'ancien 400 f4.5 à peine plus cher.
Peut-ête que je n eme rend pas compte que les technos à mettre en oeuvre pour avoir les caratéristiques que j'espère ne permettent pas de se positionner à 1500 ou 1800 euros euros,

Tout simplement la masse de verre optique (à faible dispersion !) des lentilles frontales :
300/4 = 75 mm de pupille
400/4,5 = 89 mm de pupille
400/4 = 100 mm de pupille
300/2,8 = 105 mm de pupille
ça se paie cash? Le 400/4,5 valait plus de 2000 E; un 400/4 "de marque" vaudrait sensiblement le prix d'un 300/2,8, soit environ 3500 E en restant raisonnable.

[AlphaDream]

je persiste à penser qu'un 400 f/cekonveut de bonne qualité à 1500 euros ferait un carton.

Le problème, c'est que tu ne semble pas te rendre compte que la différence de coût de fabrication et donc de prix à l'arrivée est très liée à la valeur de ton "cekonveut". Un 400/5.6 de grande qualité peut s'envisager à moins de 1000?, mais un 400/4.5 difficilement à moins de 2000?. Regarde la qualité optique et de fabrication du Minolta et tu comprendras vite pourquoi. Alors évidemment, si tu pousses l'ouverture max à f/4, c'est 2500? grand minimum, et sans doute même 3000?. Donc tu rêves d'un 400/4 au prix d'un 400/5.6. Tu m'étonnes que ça ferait un carton

Edit : grillé de 2mn par Bertrand, pour une analyse à peu près identique...

[Xapi]

je persiste à penser qu'un 400 f/cekonveut de bonne qualité à 1500 euros ferait un carton.

Le problème, c'est que tu ne semble pas te rendre compte que la différence de coût de fabrication et donc de prix à l'arrivée est très liée à la valeur de ton "cekonveut". Un 400/5.6 de grande qualité peut s'envisager à moins de 1000?, mais un 400/4.5 difficilement à moins de 2000?. Regarde la qualité optique et de fabrication du Minolta et tu comprends vite pourquoi. Alors évidemment, si tu pousses l'ouverture max à f/4, c'est 2500? grand minimum, et sans doute même 3000?. Donc tu rêves d'un 400/4 au prix d'un 400/5.6. Tu m'étonnes que ça ferait un carton

Edit : grillé de 2mn par Bertrand, pour une analyse à peu près identique...

Bon en gros vous venez de tuer mon rêve tous les deux .... le pire c'est que votre explication méthodique est imparable pffff

Enfin bon 300 f4 et 400 f5.6 autour de 1000 euros m'iraient déjà très bien car c'est déjà pas mal en dessous de la concurrence
Ca ça serait un vrai milieu de gamme démocratique !