[RUMEUR] Nouvel AF pour série 7xx ?

[papyrazzi]

A mon avis, Sony turbine pour améliorer l'AF (les évolutions A-900/850 le montrent clairement), mais ils ne sont pas encore prêts pour répondre aux ténors en la matière.
La toile est encore pour quelques temps sur le métier.

[stiller]

Puisque l'AF semble être une source de discorde et pour être consensuel dans l'intérêt du forum, je propose de demander à Sony de le supprimer. J'ai bon ? (Silex power ! )

[Xapi]

En même temps ce pauvre A700, on exige de lui des performances digne d'un boitier ultra récent alors qu'il a plus de 2 ans maintenant.
Canon a sorti le 40D en même temps, et de ce que j'en vois, ça se tient avec l'A700 (aux collimateurs latéraux en croix près), et si dans la foulée ils ont mis les bouchées double pour remanier un peu le module AF et sortir le 50D c'est qu'il y a une raison. Apparemment il n'y avait pas de changement sur le module AF en lui même mais c'est surtout au niveau de la capacité de traitement pour faire mouliner des lois de suivi et de prédiction plus évoluées qu'ils ont changé des choses. Faudrait que nos canonistes nous confirme cela.

C'est un peu pareil avec l'AF de l'A700 Il compose au mieux avec l'état de l'art au moment de sa sortie, et l'état de l'art c'était une puissance de feu plus limitée que maintenant, donc probablement pas de lois de suivi AF trop couteuses en ressources, tout comme pas trop de possibilité de traitement en profondeur sur les JPEG.
Bref ce qu'on reproche au 700 c'est surtout l'absence de 700mkII j'ai l'impression, et on tourne en rond

D'ailleurs mon vécu avec mon boitier me confirme que je n'ai pas spécialement la sensation que la précision pose problème, évidemment les collimateurs latéraux n'étant pas en croix, forcément qu'ils sont moins précis, mais ça c'était écrit "sur la boite" quand on a acheté le boitier donc ce n'est pas comme si on nous avait pris en traitre

Et mon ressenti avec mon A700 c'est qu'effectivement parfois il tarde un peu à recaler le point sur le suivi d'un sujet rapide. Et là ce qui est rageant c'est que ce n'est pas tellement la détectivité qui est en cause. Je m'explique : si en AF-C, le point tarde trop à se recaler à votre goût, vous relachez et rappuyez rapidement sur le déclencheur pour forcer la MAP, et là le point se recale correctement, probablement plus vite que ne l'aurait fait l'AF-C dans ce cas de figure particulier. Perso ça m'arrive de temps à autres, mais c'est tout de même loin d'être la règle générale. La cas général c'est que je n'ai pas d'ennui avec des sujets autres qu'un TGV à 400km/h.
Bref l'A700 est sorti avec un choix effectué par les ingés qui l'ont conçu dans la rapidité de recalage. Le décroché de l'AF sera moins fréquent, mais revers de la médaille il manque au boitier un réglage AF "ultra rapide" en plus des modes 'rapide/lent", mais cela nécessiterait probablement une puissance de traitement accrue et une couvertures plus fine de la surface.
C'est d'ailleurs ce dont dispose l'A900 : 10 collimateurs d'assistance (donc 21 points de référence pour les algo pour faire le suivi du sujet) et plus de puissance de traitement, tout ça pour un AF-C fonctionnant au final et sans surprise plus finement que l'AF de l'A700.
De ce point de vue, comme les A5x0 sont annoncés avoir de "nouveaux Bionz" et semblent disposer de davantage de puissance de feu pour le traitement des données (JPEG boitiers apparemment assez sympa), il sera intéressant de voir comment se comporte leur AF en AF-C, en faisant abstraction de leur positionnement commercial sur le reste des caractéristiques.

Le deuxième point, qui a été abordé par Conca et peut-être pas assez développé dans la suite de la discussion, c'est que lorsqu'on commence à avoir un très haut degré d'exigence avec son matériel, il faut se poser la question de l'ensemble de sa chaine image et ne pas se dire que c'est le boitier qui fait tout.
D'expérience, je partais pourtant d'excellentes optiques Minolta G, et pourtant j'ai vu une nette différence sur l'accroche et la précision du point en passant des 135/2.8+200/2.8G+300/2.8G vers les 70-200/2.8G SSM et 300/2.8G SSM.
Donc si on compare un "simple" 40D ou un 50D montés sur l'excellent 300/4 L IS USM, alors ayons en tête que si on lui met en face le 300/3G Minolta il y a simplement 15 ans d'évolutions technologiques qui les séparent et que le boitier ne peut pas tout rattraper. Si les constructeurs nous proposent des optiques motorisées et des nouvelles formules optiques, il ne faut pas croire que c'est simplement un plan marketing pour vendre, mais il y a bien une raison technique qui fait que les gens renouvelle leur parc optique

Sony a fait fort avec la motorisation revue dans les boitiers Alpha en donnant une seconde jeunesse au parc Minolta pour compenser la faible diffusion d'optiques motorisées en monture A/Alpha (ceux qui ont eu un 300/4 Sigma monté successivement sur D5D, A100, A200, puis A700 comprendront tout de suite ce que je veux dire), mais cela a ses limites et quand on veut vraiment le top il faut se résoudre à acheter le top un jour ou l'autre, ou alors privilégier le rapport qualité/prix et là on est plutôt bien lotis je pense, même si l'absence d'un remplaçant à l'A700 nous titille tous un petit peu. Si on croit pouvoir attendre un possible boitier vraiment remanié ça vaudra probablement le coup/coût, si on pense ne pas pouvoir tenir, alors malheureusement il ne faut pas s'entêter et se faire du mal. Perso je me suis posé la question et la polyvalence de l'A900 m'a tendu les bras, comme quoi ...

Bon c'est p'd'bol pas de 300/4 motorisé chez nous et un 300SSM à la diffusion encore assez confidentielles, donc forcément la comparaison est difficile à faire à armes égales, mais par exemple si on prenait un 40D (même génération que l'A700) avec un 70-200/2.8 L IS pour la placer face à un A700 avec 70-200SSM, je pense que ça se vaudrait à peu près.
Mais bref tout ça pour dire que comparer un A700+ 300/2.8 Tokina ou 300/4 Sigma à un 50D + 300 L IS USM Canon, le combat est joué d'avance sur le plan strict des performances....reste à regarder aussi le rapport qualité prix, et c'est ce qui tient pas mal d'entre nous ici sinon on aurait tous un D3X avec un 400/2.8 nanocrystal au bout

[Lonewolf1300]

ben fait des photos de rallye. au moins y a des paysages sympas parce que les photos de circuit, c'est (... bla bla bla ...) punaise bruler du pétrole pour ces conneries

Pitoyable d'intolérance et de préjugés. Je préfère cette pollution-là à bien d'autres, mais bon, HS...

Personnellement, c'est un de mes sujets de prédilection, et j'espère bien que les courses sur circuit vivront encore longtemps. D'ailleurs, c'est un excellent environnement pour se faire un avis sur la vélocité et la précision des AF. Perso, je regrette la faible taille des collimateurs latéraux, car selon l'éclairage ambiant et le stress du moment, on a vite fait d'en pommer un au profit d'un autre (... qu'on perd du temps à retrouver...).

Selon les angles de prise de vue, on constate que l'A700 peut être pris en défaut et se met un peu à hésiter (angle faible et trajectoires non rectilignes à vitesse élevée). De là à le déclarer "nul" et à le jeter aux orties !!! (à ce compte-là, je veux bien faire de l'affut dans les orties....)

[conca]

ben fait des photos de rallye. au moins y a des paysages sympas parce que les photos de circuit, c'est (... bla bla bla ...) punaise bruler du pétrole pour ces conneries

Pitoyable d'intolérance et de préjugés. Je préfère cette pollution-là à bien d'autres, mais bon, HS...

pas de souci Lonewolf1300, ca avait pour but de changer de débat et détendre un chouilla le fil cette remarque extremiste

[PAPOUNE]

Perfectible, c'est clair, et je suis le premier à espérer des collimateurs dans les coins et non en losange, ou alors beaucoup plus gros le losange, et parsemer quelques capteurs aussi bons que le central un peu partout (car oui, le central est très très bon. Son seul défaut... est d'être tout seul...). Et c'est en faible lumière que le manque se fait sentir plutôt.

Gageons que Sony bosse sur ce point. Et ils ont montré avec l'a900 qu'ils savaient bosser aussi là-dessus, donc voilà.

On en demande pas plus, c'est pourtant simple a faire; alors pourquoi, ils ne le font pas???

Ah bon ? C'est simple à faire ? Peut-être, moi j'en sais rien...

Oui pour moi simple:
tu prend l'af du a900, tu met tous les collimateurs en croix+les collimateurs de suivi; le tout sur un apsc (car sur le FF il est trop centré (d'ailleurs je ne comprend pas, qu'ils aient fait une telle bourde )) et je pense que tu auras un très bon af (meilleur que le a900-a850 (qui sur le dernier RP, dise a reserver a des sujets lent )
tu prend le traitement du signal du a500-550 (meilleur jpeg direct (enfin), meilleur traitement du bruit (enfin aussi)
si ils peuvent une rafale a 7/i/s, mais bon si ce nais que du 5, cela ira.
le tout dans la coque du a700, sans toucher au capteur (12 mpx est largement suffisant) pas besoin de 24
apres il reste 2/3 details comme la mesure spot sur collimateur actif, 2 logement CF et revoir idc.

[EGr]

Pour la "bourde" des collimateurs trop centrés sur 24x36, ne pas oublier que le combat est le même chez les autres... Je ne sais plus lequel du 5DII ou du D700 est un peu moins mal lotti que les alpha850/900, mais ça se joue à pas grand chose.
Il doit bien y avoir une raison... mais quelle qu'elle soit, elle ne justifie pas de ne pas résoudre ce problème, je suis d'accord avec toi... que ce soit simple à faire, c'est autre chose.

Le traitement jpeg direct et bruit est à mon sens intimement lié au capteur sur lequel il est appliqué. Calquer les traitements embarqués de l'alpha550 sur le capteur de l'alpha700, je doute que ça donne de bons résultats. Donc, là encore, travail d'adaptation.
Logement 2 CF ? Là, j'ai peur que... Je trouve que le fait d'avoir une "réserve" de 8 ou 16Go embarquée au format MS, au prix d'une rafale limitée, c'est déjà pas mal, surtout en restant sur un capteur de 12Mp.

[EGr]

Le centrage est réel sur les APS-c, mais plus sensible encore sur les 24x36.

[LCDI]

D'ailleurs c'est une grande question qu'on a eu aux bibines EGR:

Pourquoi en FF la zone des collimateurs couvre seulement la Zone APS-c ?

Les hypothèses :
- Problème de temps machine pour calculer ? (ce qui implique aussi une consommation électrique supérieure)
- Problème de faisabilité, le miroir doit être transparent sur toute la surface au lieux du centre ?
- Problème de coût ? ( réutilisation des composant APS-C)
- Problème de "rétro compatibilité" ?(si la zone couverte est plus grande, lors du passage en mode crop ... comment ça marche)

Etc Etc

Donc si un pro de la conception de système AF passe, je serait curieux de connaître les limitations

[Xapi]

Ma question s'adresse donc à la fois aux possesseurs d'alpha 900 et aux spécialistes de la technique du forum: quel est votre ressenti sur des sujets rapides avec l'alpha 900 ? Avez-vous pu faire des comparaisons avec des boîtiers d'autres marques dans des gammes équivalentes ?

spécialiste, moi, probablement pas, mais toujours est-il que l'A900 est en approche rapide, et que donc j'aurai une opinion supplémentaire à vous donner pour donner

Pour le test AF du A850, tout dépend de ce qu'on utilise comme optique dessus avant de juger de sa réactivité. Avec un 70-200SSM ou un 300SSM, si l'AF n'est pas réactif, alors oui qu'on le brule si ça n'accroche pas correctement, mais par contre si c'est avec un 50 à pignons ou un 300/2.8 d'avant dernière génération (=tout mécanique), au contraire je pense que les boitiers Alpha sont surement parmi les boitiers les plus nerveux avec les vieux objo (et pour autant ça restera en dessous d'un objo motorisé dans la catégorie).
Là apparemment c'était le 50/1.4. d'une part et contrairement à ce qu'on croit ce n'est pas si évident que ça pour un appareil de faire le point avec une telle ouverture car la zone hors plan de netteté devient très rapidement une bouillie floue (ce n'est pas pour rien si on a ajouté des collimateurs spéciaux f/2.8 ou mieux), et d'autre part ce n'est pas un objo spécialement conçu pour être utilisé à des fins de suivi en AF-C. Donc attendons un feedack dudit A850 avec le 70-200SSM pour en avoir le coeur net.
/!\ On parle bien d'accroche, de gestion fine de l'AF et de suivi précis notamment en AF-C, pas de la vitesse pure à parcourir la plage qui est un point de mesure ne présageant en rien la capacité à recaler rapidement, finement et précisément un AF en suivi continu.

Bref tout est à relativiser comme je le disait dans mon message précédent : faisons SSM vs. USM et surtout pas vieux pignons contre objo L USM ou VR2 de moins de 5 ans, en tout cas sur l'animalier et le sportif puisque l'intérêt de la motorisation pour l'AF-C devient tout relatif pour des plans paysage au 16mm à f/11

[PAPOUNE]

Le problème, c'est que sony a monter le systéme af pour le a900, pourquoi donc avoir autan centré les collimateurs??? il auraient peu a ce sujet, ce différencier; dommage

[LCDI]

Mon ressenti sur l'AF sony :
C'est l'héritage de Minolta ... donc bon ...
Il n'y a qu'a voir, sur les nouveaux modèle, le module AF a changé, c'est un rectangle bon sauf sur l'A850

[EGr]

Euh, le "rectangle" n'est que la matérialisation sur le verre de visée de l'emplacement du collimateur. Rien à voir avec le module AF en lui-même à mon sens.
Pourquoi les modules AF sont-ils si centrés sur les FF ? Pour moi, ça s'explique simplement par la réutilisation des modules APS-c, par pur principe d'économie... Ne me parlez pas de mode crop sur les 5D ou 5DII... ils n'existent pas... et même sur le D700/D3, à 5Mp le crop, ça peut faire sourire, non ?

[conca]

je confirme ce que tu dis Honey

> le suivi AF est bcp plus précis et rapide sur l'A900, je pense que c'est lié a deux choses: le module AF qui est meilleurs avec ses collimateurs d'assistance et AUSSI a cause du viseur qui pour le BIF te permet plus facilement de suivre les animaux dans une zone d'AF qui parrait plus petite

> je confirme egalement que les collimateurs latéraux, malgré qu'ils ne soient pas en croix sont bcp plus réactifs que sur l'A700

Maintenant est ce qu'ils sont moins bons que les lateraux du 50D qui sont en croix, aucune idée, on cherche la petite bête là.

Maintenant vous vous souvenez du pigeon en vol que j'avais pris avec le70-400 en AF-C zone large, avec l'A700 j'ai des doutes sur la faisabilité de l'affaire

Enfin, je viens de comparer l'A700+70-400@300mm vs l'A900+300
>>>> eh bien la cheminée en face de chez moi représente exactement la meme surface de collimateurs, elle parait plus petite dans l'A900 a cause du FF mais in fine au niveau du module d'AF c'est exactement la meme chose

[daniel_57]

Je discutais il y a peu avec un "photographe" animalier, qui lui au contraire trouvé que les collimateurs "centrés" avait un avantage :
on pouvait shooter (presque au jugé...) il y a bien un collimateur qui verra le bestiaux, ça permet au moins de shooter tres rapidement, exemple : oiseaux en vol......, bien sur la regle des tiers n'est pas respecté, mais la photo est net ......

[gaston74]

Xapidi "Pour le test AF du A850, tout dépend de ce qu'on utilise comme optique dessus avant de juger de sa réactivité. Avec un 70-200SSM ou un 300SSM, si l'AF n'est pas réactif, alors oui qu'on le brule si ça n'accroche pas correctement, mais par contre si c'est avec un 50 à pignons ou un 300/2.8 d'avant dernière génération (=tout mécanique), au contraire je pense que les boitiers Alpha sont surement parmi les boitiers les plus nerveux avec les vieux objo (et pour autant ça restera en dessous d'un objo motorisé dans la catégorie)."
J'ai perso peaucoups plus de réussite avec le 200-500 Tamron qu'avec le 70-200 SSM !?!?