Objo macro APSC : Tamron 60 f2 macro Di II

[vroum]

12.3cm pour le 60 Nikon.
24.3cm pour le 105VR.

[jujucoline]

Euh, 10cm ça me semble pas beaucoup sur le 90 Tamron... C'est pas 29 cm plutôt ? (sur la doc, le site et Dyxum)
Il me semblait d'ailleurs que sa MAP mini était plus longue que celle du 105 VR HSM, à cause de la conception "longueur constante" de ce dernier...

[GONico]

je n'ai pas verifié pour le 60mm, mais d'après les specs du 105 VR :distance map mini 314mm , longueur de l'objo 116mm , et distance capteur baionnette autour de 45mm , on a donc une distance sujet/lentille autour de 15cm
Juju, on ne parle pas de distance mini de map mais de distance sujet/lentille frontale au rapport 1:1

[jujucoline]

Donc la distance de MAP mini est donnée par rapport au boîtier ou faut que j'aille dormir de suite ?

[GONico]

Donc la distance de MAP mini est donnée par rapport au boîtier ou faut que j'aille dormir de suite ?

elle est donnée par rapport au capteur/pellicule (tu n'es pas obligé d'aller dormir de suite )

[jujucoline]

OK... En fait j'ai jamais pensé à vérifier ça, vu que je shoote à main levée en macro, donc le nez sur le boîtier, et j'avance et recule jusqu'à trouver le bon cadrage et la MAP... Aucune idée de la distance finalement...

[vroum]

12.3cm pour le 60 Nikon.
24.3cm pour le 105VR.

Désolé , CI a mesuré au rapport de 1/2 et non 1/1 ...

[GONico]

eh bah voila ce qu'il arrive quand on ne verifie pas (surtout CI )

[rascal]

ça me paraissait énorme !

[vroum]

ça me paraissait énorme !

Merci

[Bertrand T]

Mais bon, je ne vois pas ce qu'il y a d'inquietant à avoir 14 lentilles, d'habitude, quand on lit ça, on se dit que c'est un gage de qualité, c'est rassurant, voila pourquoi la remarque de Bertrand m'échappe. Quand Sony met 14 lentilles dans un objo, on ne se dit pas qu'il a atteint ses limites
( mais c'est vrai que 14 elements c'est beaucoup )

Toute surface est une source de réfections parasites; l'accumulation conduit à une perte de contraste, donc de piqué, même avec les meilleurs traitements de surface. C'est un peu pour ça que le 50/3,5 à cinq lentilles scotche tout le reste de la gamme Minolta en piqué.
Less is more. En optique aussi.
Accessoirement, il faut usine, polir et assembler toutes ces lentilles, et ça se ressent forcément sur la facture.

Quatorze lentilles dans un zoom f/2,8 ou un ultra-grand angle type 14/2,8, oui. Mais dans un 60 mm macro, ça fait un peu peur.
Ce type de focale "moyenne" se fait à la base avec trois, quatre à six lentilles (triplet de Crooke / Tessar / double Gauss). Les contraintes "forte luminosité" et "macro" orientent vers le Gauss. En dédoublant une ou deux lentilles pour améliorer les corrections, on arrive à sept ou huit lentilles, comme le 50/2,8 macro (1:1) ou le Macro-Planar 50/2 (1:2) cité par Stiller — mais c'est toujours 1:1 direct ou bien ouverture f/2. Pour cumuler rapport 1:1 et grande ouverture Tamron a donc utilisé pas moins de 14 lentilles; l'écart par-rapport à 8 est énorme, ce qui me laisse penser que les concepteurs ont eu des gros problèmes.
Si les opticiens ont ainsi sorti l'artillerie lourde, ils ont certainement tiré tout le profit possible du cercle d'image réduit, et je suppose que la formule optique est incapable de donner une image nette sur format 24x36, voilà. (D'ailleurs, si la formule optique "tenait" un cercle d'image nette de 43 mm ou plus, Tamron n'en ferait pas un Di-II.)

[GONico]

finalement on est d'accord, pas evident de faire un objo à la fois macro et f2.
C'est le "tamron a atteint ses limites" que j'avais mal interpreté dans ta phrase (j'avais lu "un opticien moyen comme tamron ne peut faire mieux que cet objo")

[Mikaaa]

Les Canon et Nikon 60 mm f:2,8 Macro ont tous deux 12 éléments en 10 groupes... 2 de plus ne me paraissent pas si énorme, bon en même temps je suis béotien en construction optique.
En tout cas 400g et compact, si les performances sont au rendez-vous et le prix correct ça pourrait furieusement me tenter!

[BlastR]

il y a quand même un monde entre F/2 et F/2.8, surtout à cette focale

[GONico]

pourquoi "surtout à cette focale" ???

[BlastR]

heu ben je me suis dit que ça ferait bien dans mon message
Non en fait c'est par rapport à l'utilisation en portrait qui risque bien d'être une utilisation courante de cet objo, et des objos entre 50mm et 90mm qui ouvrent à F/2.8 y en a des tonnes, des objectifs qui ouvrent à F/2 y en a pas des tonnes dans ce range dans notre marque (y a le 50 1.4 sony et le 50 1.4 quoi).

Enfin faut voir le prix, savoir si ce sera une optique exceptionnelle ou juste intéressante.