Sony 500mm f:4 G SSM...

[rascal]

oula xapi s'enflamme ! mais n'a pas completement tort ! lol

bon ne pas "demander la lune" ? mais la même chose que canikon c'est pas justement demander la lune ?

dans le temps (comme dirait ear) combien de photographes étaient spécialisés en animaliers ? Il y a eu une "certaine démocratisation" de cette spécialité.

Si les animaux ne sont pas plus craintifs (quoique) certaines espèces sont plus rares (c'est un fait), les marais ont disparus sauf dans les réserves donc impraticable sauf affut fixe (donc souvent loin) y'a plus de bocages, y'a plus de rivières etc...

[Morane]

@ morane : un 400/4.5 ssm en pré commande ? qui a fumé quoi là ?

Rascal, mon propos sous entendait que si cette optique était annoncée au catalogue Sony, les pré- commandes iraient probablement bon train.

C'est pour cela que j'ai trouvé regrettable que la priorité ai été donnée au 300 F2,8 dont le prix est... ...enfin comment dit on.......


Et puis petite précision, je suis non fumeur

[rascal]

je suis non fumeur aussi !

peut être qu'ils n'arrivent pas à prévoir un 400/4.5 à prix raisonnable ?
z'ont peut être regarder comment le précédent s'était vendu et jugés la production non rentable ? ou ont des optiques plus prioritaires... va savoir...

[ear_78]

Oui mais la mode est aux zooms jusqu'aux focales de 300 et 400mm en ce moment... Ce n'est pas innocent le positionnement 70-300 et 70-400 à mon avis... Là tu touches tout le monde, avec les fixes tu touches un public plus restreint de passionnés ou de pros.

Le vrai problème a daté du temps de Minolta qui a sorti ce superbe téléobjectif SANS EQUIVALENT en effet sans y croire et qui l'a tué avec un prix un peu trop élevé. Ils ont fait la même connerie avec le 70-200 SSM.

[ear_78]

Sony ne pouvait faire autrement si ils voulaient continuer à en vendre... Avec un 70-300 G SSM à 800 euros et un futur 70-400 G SSM plus prometteur à 1400 euros, personne n'aurait continué à acheter un 70-200 même ouvert à 2,8 à 2700 euros !

[rascal]

Non rentable le 400/4.5 KM ????????????

T'ain y'a pas d'équivalent sur le marché

y'a jamais eu d'équivalent du macro 1x-3x non plus...

c'est pas suffisant d'être unique, faut se vendre quand même ! $

C'est un peu comme le 400/4 Canon, tellement cher qu'il se vend pas.

[Xapi]

C'est quoi déjà les ouvertures glissantes prévues du 70-400G, je ne me rappelle pas les avoir vu passer ici ?

[Xapi]

vi ça c'est écrit dessus comme le Port Salut
en fonction des focales je me demandais.
ça passe à 5.6 à partir de quelle focale ?

[gaston74]

@ rascal : j'adhère au groupuscul
@ rascal et slipsale : l'emcombrement, le poids et le prix d'un 500 ou 600 F4 : soit je me suis mal exprimé, soit mon absence de connaissance en optique (la science physique) me joue des tours. Le rêve (ben oui faut bien de temps en temps, et c'est rebondir sur un argument déontologique ), c'était des optiques dédiées aps-c. M'abuserais-je (sur la question optique) à imaginer qu'un 500 F4 Aps-c (DT dirait sony) comporterait des lentilles d'un diamètre et d'une épaisseur de 50% plus faible, donc 2 ou 3 fois moins cher à produire, et, quant au poids, on est sur un rapport cubique, donc plus de trois fois moins lourd Et donc moins d'inertie pour la mise au point (mécanique et motorisation plus légère) Sans compter le moindre usage de métal en raison du diamètre

[vroum]

@ rascal : j'adhère au groupuscul
@ rascal et slipsale : l'emcombrement, le poids et le prix d'un 500 ou 600 F4 : soit je me suis mal exprimé, soit mon absence de connaissance en optique (la science physique) me joue des tours. Le rêve (ben oui faut bien de temps en temps, et c'est rebondir sur un argument déontologique ), c'était des optiques dédiées aps-c. M'abuserais-je (sur la question optique) à imaginer qu'un 500 F4 Aps-c (DT dirait sony) comporterait des lentilles d'un diamètre et d'une épaisseur de 50% plus faible, donc 2 ou 3 fois moins cher à produire, et, quant au poids, on est sur un rapport cubique, donc plus de trois fois moins lourd Et donc moins d'inertie pour la mise au point (mécanique et motorisation plus légère) Sans compter le moindre usage de métal en raison du diamètre

Un 500f4 dédié APS-C ? Déjà que les ventes seront faibles si en plus il est pas valable en FF .......
Un 300f4 FF donne un 450f4 en APS-C et mon 200-400 donne un 300-600f5.6

[ear_78]

Avec 24 MP tu as assez de marge pour qu'il donne la même chose qu'en APS-C...

[gaston74]

Pas sûre, vroum, la "démocratisation", c'est bien la raison du développement des reflex et la raison de l'engagement de sony dans la bataille. C'est amener des gens vers une pratique à laquelle ils n'auraient jamais accédés et qui en fera craquer certains vers la gamme d'au dessus (par le toujours plus ou par le c'est moi qui a la plus grande taille). Et, ear, certes, tu peux faire la même chose avec l'a900, sauf que tu as 6 ou 7kg et 8 ou 9 kEuros à porter à bout de bras, à coup de crédit.
Tout ceci en étant autant convaincu que ce serait faisable et rentable que d'aucun ne s'y engagera ...

[conca]

gaston74 je te rejoins un peu sur ton analyse. Il n'y a qu'a voir le format micro 4/3. Moins cher et Moins lourd....

[ear_78]

ouais le micro 4/3 c'est quand même le dernier espoir de ce format...

[rascal]

un 400 ou 500 APSC, certain aimerait ce genre d'optique, même parmis les canonistes (y'a qq posts sur certains forums). Cela serait très étonnant quand même : aucune logue focale APSC chez Canikon et à part un macro y'a aucune focale fixe !

pour le poids/encombrement

canon 300/2,8 IS USM : 2,5 kg
Olympus (monture 4/3 donc plus petit que APSC) : 3,3 kg...

[conca]

ear: ou l'unique espoir