Objectif pour paysage en Island (mars) avec un sony a7V

[Kayou]

Je trouve qu'on met bien trop de critères dans la qualité du matos et non pas de la photo. Une belle photo (lumière, compo, sujet...) avec un objectif "moins bon" sera toujours nettement plus intéressante qu'une photo top mais d'un mir de briques.
On parle la de photos de voyages où bien souvent on n'a pas le temps de se reculer de 50m, de choisir le bon angle, de revenir pour faire un autre essai.
Le matos le moyen de gamme actuel est bien supérieur en qualité au matos top d'il y a 30 ans, pourtant on ne juge pas une photo à sa date de création, mais ce qu'elle apporte.
Après dans une démarche autre, pro, photos plaisir où on peut revenir plusieurs fois par moi au même endroit pour essayer autre chose, la démarche est différente mais je trouve qu'on se prend la tête un peu trop avec le matos et non pas dans la photo en tant que résultat; d'autant plus que bien souvent nos photos vont être regardées en privé, donc l'exigence est moindre.

[meta 4xer]

je rejoins Fabco sur le fait que c'est pas idéal de commencer à 25mm. Moi tu me fais partir en Islande avec rien en dessous de 25mm, je vais râler à chaque fois qu'il faudra sortir le téléphone pour que tout rentre dans le cadre... Car j'affectionne les UGA, certes, mais aussi parce que les paysages là-bas sont vastes.

J'avais conseillé le 25-200 en complément d'un 12-24 par exemple, mais si l'idée c'est d'avoir un zoom à grande amplitude et une focale fixe, je miserai vraiment plus sur le 20-200 que le 25-200.

Pour moi la question de détacher les sujets grâce à une faible profondeur de champs n'est pas un sujet, à 100mm et plus le sujet se détache suffisamment de l'arrière plan même en étant à F5.6. OK pour des photos en intérieur mais si c'est pour faire des photos au grand air en Islande, je ne crois pas que je sortirai une seule fois un 50mm, personnellement.

Allez, ce n'est qu'un apport de plus à cette réflexion, de toute façon c'est vmicka qui fera son choix selon le type de photo qu'il envisage et qu'il affectionne


PS: franchement moi si je dois m'équiper en partant de rien avec 4000€ pour aller en Islande, je prends un A7RIII d'occaz, un 12-24F4, un tamron 50-300 et il me reste encore 1000€ pour un petit plaisir Bon, moi je n'ai pas la problématique vidéo dont tu parlais au début

[fabco]

Un autre point qui me parait important pour une optique à tous faire, c'est la distance de map mini.
plus celle-ci est faible moins tu vas recadrer sur des prises de vues rapprochées.

J'ai même changé une optique à cause de cela.Avant j'avais le 45mm samyang f1.8 qui a une map mini de 45cm qui est une optique a pas cher ,de qualité et légère.
Je l'ai remplacé par le 40mm g sony pour une distance mini de 20cm.
Cela m'a permis de prendre des figurines sans avoir besoin de recadrer par la suite.
Je fais des reportages sur le monde du modélisme.Ainsi le 20mm et le 40mm me permet de faire plan large et rapproché et de la vidéo sur les réseaux de train.

Avec le 20mm je fais du plan large paysage archi mais aussi rapproché avec une map courte, proxy par exemple et vidéo.
Le 40mm du paysage également, portrait, plan rapproché et vie courante.

Le 75mm portrait et autres en ce moment il reste souvent dans le sac.

le 100-400 ,animalier et plan à rapprocher comme du modélisme mais cette fois en extérieur mais aussi de la proxy insectes, fleurs , végétations.

Le prochain projet serait de me reprendre une optique macro à la place du 75mm qui est assez proche du 40mm.

Je ne connais pas Islande mais au vu des reportages une focale d'au moins 20 voir un 16-35mm doit être un plus.
Après il faut arriver à dompter les uga et meubler le premier plan.

En relisant ton commentaire du départ, trouver le 20-200 d'occasion ne va pas être simple, voir impossible.
Attention aussi avec un budget de 4000 euros il faut penser aux accessoires batterie supplémentaire même si le A7V consomme peu, un vrai chargeur ,je crois qu'il n'est pas prévu avec le boitier.Les cartes mémoires qui ne sont pas données et peut être des filtres, le sac qui va bien.
Il ne va pas rester grand chose pour l'optique.

D'où l'idée de prendre un autre boitier en occasion moins cher.
Certes tu rêves du 60i sans crop mais es-tu plus vidéo que photo ?
Dans la vie il faut savoir faire des compromis.

[Kayou]

Perso mon premier setup pour le japon en 20223 ça avait été :
A7riii, A7iii
Sony 16-35 f4 PZ, Samyang 35-150. Le plus utilisé c'est le 16-35
Un peu moins de 4000€, j'ai juste regretté d'avoir repris la photo à cette occasion, donc un peu rouillé, mais c'était parfait en terme de polyvalence, j'ai pu tout couvrir ce que je voulais.

Je suis parti à New York il y a 2 mois
A7riii, A7Cii
Laowa 10mm, Sony 16-35 f4 PZ, Sigma 24-70, Sigma 100-400. Le plus utilisé c'est le 24-70 mais les photos faites au 10mm sont infaisables autrement et donnent quelque chose de différent.

[fabco]

Oui je suis content du A6700 mais déjà l'époque j'avais hesité à passer au plein format.
L'idée m'est resté dans la tête et mes prochain voyage + le budget budget dispo (que je n'avais pas à l'époque) m'aide à passer l'étape.
Je préfère un boitier polyvalent car je ne me considère pas comme expert soit dans le domaine photo ou video. De plus je ne me vois pas emmener plusieurs boitiers en voyage.
C'est en cela que le A7 V coche les cases. Après je n'aurai pas le budgte qui s'était dégagé je serai resté sur le A6700 qui est vraiment un superbe boitier !

Pour ce voyage, le a6700 est peut être la solution à pas cher.En plus tu le trouves bien.

Ce n'est pas par ce que le A7V couvre toutes les cases pour toi que tu dois changer.
Et partir avec un matériel que tu ne vas pas connaitre totalement , ce n'est pas forcément un bon compromis

Tu as quoi comme optique ?

Partir sur un nouveau matériel de 0 pour un budget de 4000 euros , c'est juste.
La part optique n'est pas assez grande.Il faudrait 1000 euros de plus.
Ce n'est pas le boitier qui donne de bonnes photos mais un ensemble.
boitier + optique + opérateur + sujet + condition climatique + le bon moment.

Admirer, connaitre font parti des plaisirs du voyage, les souvenirs en images mêmes s'ils restent , ce retrouvent rapidement au fond du pc ou d'un tiroir.

[Kayou]

Admirer, connaitre font parti des plaisirs du voyage, les souvenirs en images mêmes s'ils restent , ce retrouvent rapidement au fond du pc ou d'un tiroir.

Les fonds d'écran de la télé qui passent les photos, les tirages au mur, c'est sympa aussi

[memet]

Il s’agit d’un voyage en Islande . On ne parle pas de paysage urbain mais de paysage naturel.
Dans ma pratique de ce dernier j’ai constaté que je n’ai que rarement besoin d’un UGA et qu’un télé est par contre très utile.
Le 25/200 me semble très approprié . Même le 28/200 précédent ferait l’affaire. On peut toujours le compléter avec un UGA pas cher 20mm Tamron ou en occase un Sony Zeiss 16/35 ou un Tamron 17/28 f2.8.

Quant aux histoires de qualité , ça me fait marrer. Tous ces objectifs n’ont aucun problème pour fournir du piqué de maniëre homogène avec un capteur de 33 Mpx. En conséquence il faut privilégier la plage focale et la disponibilité pour éviter d’avoir à changer d’objectif sans arrêt.

Perso quand je sais que je vais avoir de l’architecture dans des espaces restreints je prends bien-sûr mon 16/35 comme objectif de base toujours dans le même esprit.

[fabco]

Au vue de ces photos, je ne suis pas persuadé qu'une longue focale soit utile

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=photo+islande


Il n'y a pas que la nature mais aussi les villages de pêcheurs
https://www.voyageislande.com/top-8-plus-beaux-village-islande

[memet]

J'aimerai ne pas dépasser 4000 euros dans l'appareil + objectif (séchant que j'estime la revente de mon matériel à 1800 euros donc 2200 euros à remettre au bout).
J'aimerai bien en + du 25-200 ardemment conseillé une optique de tous les jours pas trop lourde.
Le Viltrox est une bonne option niveau prix, quels avantages aurait-il par rapport à un zoom standard polyvalent genre 24-50 F2.8 (conseillé par Pierre T. Lambert comme objectif pour débuter)?

Le 24/50 f2.8 ne t’apporte rien en terme de plage focale par rapport au 25/200.
Il n’est pas non plus très lumineux en comparaison . Je ne comprends pas la complémentarité.
Si c’est pour se substituer au 25/200, ça ne fait aucun sens pour le paysage et ton voyage en Islande.
Il faudra le compléter avec un zoom télé.

Le Viltrox 50mm coûte 150 euros et c’est une focale fixe on ne parle pas du tout de la même chose.

[memet]

Au vue de ces photos, je ne suis pas persuadé qu'une longue focale soit utile

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=photo+islande


Il n'y a pas que la nature mais aussi les villages de pêcheurs
https://www.voyageislande.com/top-8-plus-beaux-village-islande

L’utilisation de téléobjectifs en paysage est très répandue chez les photographes de paysages naturels.
La recommandation c’est même le 100/400….200mm c’est un compromis pour avoir aussi 25mm , tenir le budget , ne pas passer son temps à changer d’objectif, limiter le poids et l’encombrement….
Il y a des dizaines de vidéos sur le thème du téléobjectif en paysage si tu veux te renseigner, c’est simple .

[meta 4xer]

Il s’agit d’un voyage en Islande . On ne parle pas de paysage urbain mais de paysage naturel.
Dans ma pratique de ce dernier j’ai constaté que je n’ai que rarement besoin d’un UGA et qu’un télé est par contre très utile.

Oui enfin je pense que la majorité des photographes de paysage vont plutot se diriger vers un 16-35 qu'un 100-400 de prime abord. Cela n'empêche pas qu'on sort de superbes photos de paysages au télé, de la mm façon que certains vont faire des portraits ou de la macro au 16mm, mais le 16-35 est un peu l'objectif de base du paysagiste, notamment pour la plage 16-24mm qu'on ne trouve pas sur la plupart des objectifs.

Quant aux histoires de qualité , ça me fait marrer. Tous ces objectifs n’ont aucun problème pour fournir du piqué de maniëre homogène avec un capteur de 33 Mpx. En conséquence il faut privilégier la plage focale et la disponibilité pour éviter d’avoir à changer d’objectif sans arrêt.

je suis bien d'accord avec toi, quasi tous les objos récents n'ont aucun mal à alimenter 33MP. Si on n'a pas prévu d'upgrader aucun intérêt de viser plus haut en qualité d'image.

A la Réunion, dans les Cinque Terre, tous ces endroits avec des points de vue assez fréquentés par des touristes, j'étais content d'avoir un UGA, car tu peux t'avancer pas mal tout en embrassant la vue dans son ensemble. Je pense qu'en Islande, tu es assez "parqué" avec des barrières sur les endroits les plus fréquentés, et si tu n'as qu'un 25mm au plus large, soit tu n'auras pas tout le canyon, toute la chute d'eau, soit tu auras d'autres touristes dans le champs en reculant. Bon, après, être limité en focale ça peut forcer à être créatif, mais moi si j'ai pas moins de 20mm en focale je suis trop frustré, je préfère faire au téléphone. En mode composition, mon cerveau est programmé UGA, un peu trop peut-être

PS: aucun intérêt aussi pour moi le 24-50 F2.8, il n'a de sens que si tu n'emmènes que lui et que tu veux un ensemble "léger", je le trouve très orienté vidéo.

[memet]

Le Tamron 25/200 850 euros
Le Tamron 17/28 d’occase 450/500 euros
ou
Le Tamron 20mm f2.8 d’occase 180/200 euros

Noter qu’un UGA il faut apprendre à s’en servir ( cadrage, fuyantes et perspectives, avant plan essentiel ) . C’est un peu plus compliqué que l’idée de faire rentrer le maximum sur ton cliché.
Il faut s’entraîner et regarder quelques tutos sur la pratique des UGA avant de partir…

[fabco]

Oui, un uga demande de la pratique et il faut bien choisir son cadrage.

Je trouve que le range 17-28 du tamron est trop court , il demande à être accompagné d'un 28-75.

Un 16-35 passerait mieux avec un 85mm voir même le 24-105.

Autre option le 16mm vitrox + 24-105 f4

Une chose qu'il faut voir quand le budget optique est restreint , quelles photos tu fais en dehors de ce voyage.


Ce voyage est organisé par une agence ou c'est toi qui a fait ton propre séjour.

[memet]

Pourquoi renoncer aux longues focales ? J'ai du mal à comprendre
https://www.youtube.com/watch?v=eX5ArdzGfkQ
https://www.youtube.com/watch?v=CaVOdsYpZIU
https://www.youtube.com/watch?v=SyL0B-AUFmM
https://www.youtube.com/watch?v=ygE0eyCHumY
https://www.youtube.com/watch?v=7xTL5TbpFMw
etc.....
en Islande
https://www.youtube.com/results?search_ ... ns+Iceland

[Kayou]

Parce que certains se basent sur les règles.
Du coup on se retrouve avec les mêmes photos...
Chacun fait ce qu'il veut, avec son style ses appétences, avec les focales où il est le plus à l'aise

[herissonalunettes]

Pourquoi renoncer aux longues focales ? J'ai du mal à comprendre
https://www.youtube.com/watch?v=eX5ArdzGfkQ
https://www.youtube.com/watch?v=CaVOdsYpZIU
https://www.youtube.com/watch?v=SyL0B-AUFmM
https://www.youtube.com/watch?v=ygE0eyCHumY
https://www.youtube.com/watch?v=7xTL5TbpFMw
etc.....
en Islande
https://www.youtube.com/results?search_ ... ns+Iceland

On revient à la question pour laquelle on n'a pas eu de réponses : comment est prevu le voyage : une semaine à la course dans un groupe en faisant le tour complet du pays, ou un mois solo, réellement dédié photo!
Dans le premier cas, les opportunités de cadrages originaux seront réduites, un 20 200 permettra déjà pas mal de choses.
Si plus de temps et de liberté, pourquoi pas les longues focales, et des bonnes. Chaussures.

Pour les aurores boréales, longue focale ça va être un peu chiant quand même