[ESPOIR] ~17-40/4 - ~24-105/4 - 70-200/4

[vroum]

On en revient toujours au même point, Sony pêche essentiellement par sa gamme optique...

Ah bon? Tu trouves que le nikon 1 a plus d'objos? Que le pentax Q a plus d'objo? Que le K01 en a plus aussi?
Et on parlera pas de canon, même pas de boitier dans cette catégorie...

[VWphOtOstudiO]

je pense que RED parle de la monture A

Concernant la gamme nex , j y ai fait un saut de puce et n y ai pas accroche , mais cela etant dit pour un systeme recent il y a quand meme un beau petit parc optique qui en plus compte de tres joli cailloux....

[ritong]

C'est clair que Sony ferait bien de faire un effort de ce côté là !

Le premier Nex est sorti en juin 2010 ? Et tu trouves qu'en deux ans sortir 6 boitiers, un 16, un 24, un 30 macro, un 18-55 stabilisé, un 18-200 stabilisé, un 55-210 stabilisé et un 50 stabilisé c'est un effort insuffisant ? On va avoir aussi au second semestre le zoom G, le zoom grand-angle et un téléobjectif. Et Sigma a sorti deux optiques qualitatives, dont une manquait au catalogue, Samyang sort son 8mm et il y a aussi pour ceux que cela intéresse les SLR Magic.

Les 6 boitiers, ils auraient pu en économiser. Les optiques hypothétiques sortant de SAR je les ai pas encore vu et encore moins touchées. Le téléobjectif est prévu pour 2013 et pas 2012 sur la roadmap qui est d'ailleurs en retard, les zooms standard et grand angle et le fixe standard étaient prévus au premier semestre. On est pas près de le voir le téléobjectif ! Mais le principal problème : la production ne suit pas, y compris le très cher Zeiss et l'excuse des inondations va finir par s’assécher (excellente réplique sur ce forum dont j'ai oublié l'auteur, pardon à lui). Sony a sous estimé la demande de ses NEX, Panasonic avait fait pareil au départ d'ailleurs, mais c'et pas une raison pour leur trouver une excuse !

[ear_78]

Aucune raison pour économiser des boitiers ? Plus tu as le choix et plus cela touche du public !

Je te rappelle quand même que l'usine de Sony est touours en stand by en Thaïlande... Et je ne commenterai l'ineptie de 'cette excellente réplique' à vomir. Si cela vous fait rire, tant mieux pour vous.
Le zoom grand angle et le zoom G ainsi que le 'mid-telephot n'ont jamais été prévu pour le premier semestre mais pour la Photokina...

A part le 55-210 où j'ai perdu 5 semaines avec l'achat aux Etats-Unis, je n'ai eu aucun problème pour avoir mes objectifs Nex...

[Mikej1267]

Euh, vu comment la discussion tourne, je crois qu'on peut clore le fil car en plus, il a été ouvert à l'initiative de RED qui désespérait voir des équivalents SONY aux zooms rouge à ouverture constante f/4 et qui entre temps a passé l'arme à gauche, donc, quelle utilité de ce fil ???!!

[nyarlathotep]

Qui plus est, les F/4 sont aux F/2.8 ce que les oeufs de lompe sont au caviar. Pour les pauvres quoi.

[Mikej1267]

Oui, mais des pauvres exigeants

Si si ça existe ..

[manu2023]

On en revient toujours au même point, Sony pêche essentiellement par sa gamme optique...

oui et non, je ne renie pas ma signature qui m'apporte que bonheur : que puis-je avoir de mieux ? C'est pas nikon qui m'attire avec un 16-35 f4, un 24-70 mou du genou et un 135 aux oubliettes. Reste Canon qui a une belle gamme en effet, mais c'est les boitiers qui pêchent un peu face à Nikon. Alors pour l'instant, statu quo, attendons l'A99.

[Oli_]

Qui plus est, les F/4 sont aux F/2.8 ce que les oeufs de lompe sont au caviar. Pour les pauvres quoi.

Des pauvres amateurs avertis que nous sommes et qui n'ont pas toujours des budgets à rallonge pour pouvoir s'offrir tout un parc en 2.8 ...

[Mikej1267]

Et à l'époque, Minolta proposait une gamme de zooms à f/4 pas mal du tout en son temps :
24-50
35-70
70-210

[rascal]

back to the 80's ?

[nyarlathotep]

Qui plus est, les F/4 sont aux F/2.8 ce que les oeufs de lompe sont au caviar. Pour les pauvres quoi.

Des pauvres amateurs avertis que nous sommes et qui n'ont pas toujours des budgets à rallonge pour pouvoir s'offrir tout un parc en 2.8 ...

Quand on aime, on ne compte pas.

[nyarlathotep]

Et à l'époque, Minolta proposait une gamme de zooms à f/4 pas mal du tout en son temps :
24-50
35-70
70-210

A l'époque, les zooms qualitatifs étaient très rares. F/2.8, c'était pâs évident avec la qualité. F/4 était alors un bon compromis. pour tout le monde. On rappellera que le transtandard PRO chez Nikon, à la toute fin des années 80, c'était.. 35-70 f/2.8 ! Pas 28, pas 24... Pas 80. mais 35 70 ! On préférait encore la triplette de fixes 28/50/135 quand on était un pro avec peu de moyens et le quintette 24/35/50/85/135 quand on en avait dans la bourse.

[rascal]

on parle de moi ?

[Mikej1267]

Ben à moitié car on a parlé de "la bourse" et non pas "des bourses" !!

Et puis, il ne s'agissait pas du même "liquide" !!

[Oli_]

Des pauvres amateurs avertis que nous sommes et qui n'ont pas toujours des budgets à rallonge pour pouvoir s'offrir tout un parc en 2.8 ...

Quand on aime, on ne compte pas.

Ce n'est pas à moi qu'il faut dire ça ...