lequel choisir : Sony 75-300 ou 55-200 SAM ?

romanoel · #33 Message Dim 28 Nov 2010 12:57

ton "je ne pense pas" ne se réferait à aucune notion de prix....

Andersson · #34 Message Dim 28 Nov 2010 12:59

romanoel a écrit :ton "je ne pense pas" ne se réferait à aucune notion de prix....

Désolé de ne pas l'avoir précisé .

Zedthedragon · #35 Message Dim 28 Nov 2010 13:02

Andersson a écrit :
romanoel a écrit :ton "je ne pense pas" ne se réferait à aucune notion de prix....

Désolé de ne pas l'avoir précisé .

Car on ne parle pas du tout de prix dans les différents propos...
Apres c'est a prendre en considération, mais ce sont des choix
qui appartiennent a chacun :commeca:

smallmartin · #36 Message Dim 28 Nov 2010 13:08

Mais quoiqu'il en soit le 55-200 a moins de concessions à faire que le 75-300 qui est réputé comme faible à 300mm.
Si tu veux un bon qualitatif il faut regarder vers les ouvertures fixes. Et d'occase ça se trouve dès 300-350€.
Après pour les avantages et inconvénients de chaque caillou on peut lister comme je l'ai fait tout à l'heure
Le 55-200
+ Commence à 55
+ Piqué
+ SAM (compatible Nex)
+ Poids
- Fini à 200

Le 75-300
+ Fini à 300
+ Compatible FF
- Non motorisé
- Qualité optique (comparé au 55-200)
- Commence à 75
- Poids

BOSS · #37 Message Dim 28 Nov 2010 13:20

smallmartin a écrit :Mais quoiqu'il en soit le 55-200 a moins de concessions à faire que le 75-300 qui est réputé comme faible à 300mm.

Dernier essai !
Citation CI 4étoiles 4 coeurs (fiche 179-5) "Les meilleures performances, d' un très bon niveau, sont obtenues à la focale de 180 mm. De plus, le rendement optique, même s' il faiblit quelque peu, ne s' seffondre pas à 300 mm, loin s' en faut (il conserve une valeur intéressante pour un un objectif dépourvu de verres spéciaux ....." Fin de citation !
Bonne journée :zen:

!

Slipsale · #38 Message Dim 28 Nov 2010 13:34

Je pense qu'il faut arrêter vos considérations d'expert. Le 75-300 faiblit à 300mm mais ça reste plus qu'exploitable (d'autant plus pour un débutant).
Quand j'ai acheté mon A100, je l'avais pris en bi-kit : 18-70 et 75-300. J'ai mis un certain temps avant de me sentir limité par le 18-70 mais en ce qui concerne le 75-300, je peux vous dire que j'en ai été pleinement satisfait pendant un bout de temps. J'étais ravi et totalement satisfait de mes photos prises à 300mm avec.

Donc que notre nouvel ami prenne un 55-200 ou un 75-300, je doute qu'il puisse être déçu par "la qualité optique". Les seuls critères importants à mes yeux sont la nécessité d'atteindre les 300mm et l'encombrement. Le reste, quant on commence... :roll:

lucm1974 · #39 Message Dim 28 Nov 2010 14:08

merci pour vos réponses
pour le moment je vais prendre le 55-200
et plus tard vu le prix je verrai pour un objectif de la série G parce que vu les prix ca vas me permettre de ramasser les sous pour me le procurer

jujucoline · #40 Message Dim 28 Nov 2010 14:41

Slipsale a écrit :Je pense qu'il faut arrêter vos considérations d'expert. Le 75-300 faiblit à 300mm mais ça reste plus qu'exploitable (d'autant plus pour un débutant).
Quand j'ai acheté mon A100, je l'avais pris en bi-kit : 18-70 et 75-300. J'ai mis un certain temps avant de me sentir limité par le 18-70 mais en ce qui concerne le 75-300, je peux vous dire que j'en ai été pleinement satisfait pendant un bout de temps. J'étais ravi et totalement satisfait de mes photos prises à 300mm avec.

Donc que notre nouvel ami prenne un 55-200 ou un 75-300, je doute qu'il puisse être déçu par "la qualité optique". Les seuls critères importants à mes yeux sont la nécessité d'atteindre les 300mm et l'encombrement. Le reste, quant on commence...

Ah ben justement, je ne pensais pas "considérations d'expert" en parlant du 75-300 Sony... Sans être très exigeant quand j'ai acheté l'A100 en bi-kit, j'ai tout de suite trouvé les photos à 300mm vraiment pas terribles et jamais bien nettes même en fermant, alors que le 18-70 à f/11 en paysage n'était pas si mal.
Le 75-300 me sortait surtout par les yeux à cause de l'AF vraiment lent et des AC très visibles dans le bokeh, qui gachaient les photos pour mon usage.

Mon point de vue de "non expert" a été de le remplacer par un 100-300 APO, certes pas au niveau d'un 70-200G mais tout à fait satisfaisant au plan qualitatif et bien plus rapide en AF. Les 100mm mini m'ont par contre pas mal gêné, le Big Beercan eût été un meilleur choix a priori; mais ce n'était pas de l'élitisme que de trouver le 75-300 Sony "pas terrible" ;-)

Clairement, il n'y a pas que le piqué... L'utilisabilité est importante est doit être pondérée selon l'usage. Un AF très lent si on a besoin d'un AF correct, ça fait foirer toutes les photos, bonne qualité optique ou pas. Et des photos nettes à 200m sont toujours meilleures que floues ou pleines d'AC à 300 :topla:

smallmartin · #41 Message Dim 28 Nov 2010 15:05

Quitte à pendre un 300mm non G je le prendrai d'occase (je l'ai pris d'occase d'ailleurs

) C'est moins cher est c'est aussi bien ou mieux (pour le APO) que le neuf.

BOSS · #42 Message Dim 28 Nov 2010 20:35

jujucoline a écrit :
Slipsale a écrit :Je pense qu'il faut arrêter vos considérations d'expert. Le 75-300 faiblit à 300mm mais ça reste plus qu'exploitable (d'autant plus pour un débutant).
Quand j'ai acheté mon A100, je l'avais pris en bi-kit : 18-70 et 75-300. J'ai mis un certain temps avant de me sentir limité par le 18-70 mais en ce qui concerne le 75-300, je peux vous dire que j'en ai été pleinement satisfait pendant un bout de temps. J'étais ravi et totalement satisfait de mes photos prises à 300mm avec.

Donc que notre nouvel ami prenne un 55-200 ou un 75-300, je doute qu'il puisse être déçu par "la qualité optique". Les seuls critères importants à mes yeux sont la nécessité d'atteindre les 300mm et l'encombrement. Le reste, quant on commence...

Ah ben justement, je ne pensais pas "considérations d'expert" en parlant du 75-300 Sony... Sans être très exigeant quand j'ai acheté l'A100 en bi-kit, j'ai tout de suite trouvé les photos à 300mm vraiment pas terribles et jamais bien nettes même en fermant, alors que le 18-70 à f/11 en paysage n'était pas si mal.
Le 75-300 me sortait surtout par les yeux à cause de l'AF vraiment lent et des AC très visibles dans le bokeh, qui gachaient les photos pour mon usage.

Mon point de vue de "non expert" a été de le remplacer par un 100-300 APO, certes pas au niveau d'un 70-200G mais tout à fait satisfaisant au plan qualitatif et bien plus rapide en AF. Les 100mm mini m'ont par contre pas mal gêné, le Big Beercan eût été un meilleur choix a priori; mais ce n'était pas de l'élitisme que de trouver le 75-300 Sony "pas terrible"
Clairement, il n'y a pas que le piqué... L'utilisabilité est importante est doit être pondérée selon l'usage. Un AF très lent si on a besoin d'un AF correct, ça fait foirer toutes les photos, bonne qualité optique ou pas. Et des photos nettes à 200m sont toujours meilleures que floues ou pleines d'AC à 300

Attention, il y a eu au moins 4 modèles successifs !
Et justement, c' est là le problème. Tu t'obstines à prendre en référence le Sony 75-300, qui est sans doute proche de ce que tu dis.
Mais tu assimiles les Minolta 75-300 de 1990 et 1995 qui eux deux, offrent des performances correctes (citation des fiches CI "autofocus rapide et fiable, sauf en basse lumière" ou " Ce zoom Minolta AF nous plaît: il est bien réalisé, performant ...) :nonnon:

Les quelques photos que j' ai voulu montrer, ne sont pas si mauvaises que celà (techniquement !)

GONico · #43 Message Dim 28 Nov 2010 20:51

pour moi Boss , Sony, le minolta argent et le noir c'est kif kif

smallmartin · #44 Message Dim 28 Nov 2010 21:01

Le big beercan est mieux il paraît. Il est plus ancien aussi.

jujucoline · #45 Message Dim 28 Nov 2010 23:21

Oulà, j'ai bien dit que le Sony était une reprise d'un modèle Minolta de 75-300 qui n'était pas le meilleur. On est bien d'accord, un Big Beercan (en parlais-je dans ce fil ou dans l'autre ?) est une bonne option, mais amha le Sony 75-300 est bien loin de justifier de se séparer d'un 55-200 SAM :topla:

smallmartin · #46 Message Dim 28 Nov 2010 23:40

Euh je dis ça depuis le début aussi :topla:

jujucoline · #47 Message Dim 28 Nov 2010 23:49

Je répondais à Boss ;-)

razorback6150 · #48 Message Lun 29 Nov 2010 12:49

BOSS a écrit :Mais tu assimiles les Minolta 75-300 de 1990 et 1995 qui eux deux, offrent des performances correctes (citation des fiches CI "autofocus rapide et fiable, sauf en basse lumière" ou " Ce zoom Minolta AF nous plaît: il est bien réalisé, performant ...)
Les quelques photos que j' ai voulu montrer, ne sont pas si mauvaises que celà (techniquement !)

Heu... Faut se calmer avec les citations de perfs d'objectifs antédiluviens... Je suis sûr qu'en ce temps-là les Angénieux étaient superfétatoires alors qu'ils sont dépassés actuellement... Pour n'importe quel objo de plus de 10 ans d'âge, tu peux retirer une voire deux étoiles, les contraintes en argentiques n'étaient pas les mêmes et les exigences ont montés d'un solide cran depuis.

lequel choisir : Sony 75-300 ou 55-200 SAM ?

Qui est en ligne ?