[dxo] test des optiques

[Snoopy]

Et un point Vince

Perso je vois ça comme pour les voitures : Le 100m départ arrêté est une valeur, point. Beaucoup se disent que c'est une référence.

MAIS, sur les routes de montagne ou même sur un circuit, la donne est TRES fortement différente !

Pour les objos c'est pareil, c'est sympa tous ces chiffres "qui ne veulent plus rien dire" mais en utilisation, comment ça se passe ?

C'était d'ailleurs pour ça que j'avais lancé un autre sujet ... je suis reparti avec une volée de bois vert

[PYC]

Bon, si on se teint aux notes globales, O*****S & P****x ont l'air à la ramasse par rapport à Canon Nikon & Sony.
Je croyais que leurs optiques étaient très bonnes.
Bon, y'a l'effet FF, mais même en se tenant aux APSC et 4:3, je les vois toujours derrière.
Le tout est de voir si le critère de classement est pertinent

[Bug Killer]

DxO Mark ne teste pas les objectifs mais les couples objectifs+boîtier.

[jr56]

DxO peut dire tout ce qu'il veut, je m'en fous vroum...

De toutes façons cela confirme ce je commence à penser depuis un moment, aucun test n'est fiable et le seul moyen est d'essayer l'optique et de voir ce qu'elle donne pour SON usage.
Par contre ce n'est pas compatible avec les sites de vente internet, d'ou l'intérèt d'avoir de bonnes relations avec un vendeur local.

Le tout est de savoir ce qu'on appelle "fiable".

Vieil adage: la plus belle femme du monde ne peut donner que ce qu'elle a.

Sans doute les tests sérieux, comme celui présenté dans ce sujet je pense, sont fiables au sens scientifique, mais ils ne mesurent que ce qu'ils mesurent.
Se baser sur eux pour choisir ou classer les couples objectifs/boitiers, c'est oublier à quel point l'appréciation psycho-visuelle (combinant le fonctionnement de l'oeil puis la façon dont le cerveau traite les informations envoyées par le nerf optique) est le résultat d'une alchimie complexe et très subjective, résultat de la combinaison de facteurs très nombreux et pas forcément tous bien identifiés...
Le seul test valable serait de reconstituer complètement le fonctionnement du système psycho visuel et de mettre ce modèle dans la machine.

Donc comme le dit ear, à ce jour, la seule façon est de faire de bons tirages et de les regarder côte à côte (notre cerveau fonctionnant plus en relatif qu'en absolu).

Et cela, en faisant abstraction de l'influence du contenu de la scène photographiée sur le résultat, des variations d'un individu à l'autre...

Pour l'anecdote, je me souviens de ear qui voici quelques années possédait un 105 (ou focale proche) macro ayant les même résultats notamment en piqué que le 100 macro Minolta dans les tests de Chasseur d'images. Je lui ai prêté mon Minolta, il a fait des tirages avec les deux et quelques jours plus tards il avait revendu son objectif et s'achetait le Minolta: La différence de visibilité des fins détails sur les tirages était flagrante entre les deux.

[ear_78]

Exact Jean... Et c'est pour cela qu'il faut et qu'il faudra toujours prendre avec des pincettes tous ces tests ! Que soit avec DxO, sur Photozone, etc. On effectue des mesures, on en tire des courbes mais on oublie (sauf sur écran bien entendu) qu'ensuite on a une perception relative du piqué qui est une subtile alchimie entre notre propre pouvoir sépateur optique, la reconstruction automatique faite par notre cerveau et la qualité du tirage regardé !

Si je me fie qu'aux fiches CI, je n'avais aucune raison de revendre mon Sigma 105 macro pour le Minolta 100mm macro old car le Sigma, au dire des courbes, piquait même plus que le Minolta à 5,6 ! Seulement... Sur un 30x45 il n'y avait pas 'photo'...

Là on ne va pas plus loin que les fiches qui mesuraient un couple pellicule/optique. La seule indication, à mon avis, intéressante de ces résultats, c'est de de montrer l'influence du filtre passe-bas et éventuellement du traitement en amont sur le capteur quand on mesure des couples capteurs/objectifs avec le même objectif (mais on est limité par le choix... A part les Sigma macro !) et des capteurs de résolution identique. Ou cela permet de voir les différences éventuelles CCD/CMOS et génération de filtre passe-bas entre des capteurs de même résolution. Je ne sais pas si les tests sont présents mais normalement avec le même objectif, l'Alpha 100 doit donner un meilleur résultat que l'Alpha 200 par exemple. Si ce n'est pas le cas, vous pouvez jeter aux orties ce genre de tests !