[A700] 6400 iso

AlphaDream · #33 Message Mar 23 Juin 2009 17:03

BK, la névrose du pixel peeping n'est pas le fait de pixel peeper mais d'en tirer de mauvaises conclusions pour l'usage auquel on destine sa photo. Quand je fais des galeries web de théâtre pour mon site, comme la dernière série shootée en partie à 2000 ISO avec l'Alpha 900, je n'ai même pas débruité pour produire mes vignettes 640px. Rien du tout, keud de keud...
Quand je parle de faire un papier sur Alphanum, c'est pour mettre en face le niveau de bruit et le média de destination de la photo, pas pour dénoncer le pixel peeping a priori...

Slipsale · #34 Message Mar 23 Juin 2009 17:19

AlphaDream a écrit :BK, la névrose du pixel peeping n'est pas le fait de pixel peeper mais d'en tirer de mauvaises conclusions pour l'usage auquel on destine sa photo.

Faire du pixel peeping n'a rien de "mal". Moi même, j'en fais souvent.
Ce qui est "mal", c'est de généraliser une règle du genre "tel boitier bruite trop à tant de ISO" parce qu'en crop 100%, on voit le bruit. Ce qui est mal, c'est de dire que tel boitier est inexploitable à tant de ISO alors qu'on ne sait même pas quel est le support de destination (affichage web en 800x533 ou A4, ou encore poster géant ?).

Bref, comme le dit Alpha, faire du pixel peeping n'est pas une mauvaise chose en soi. Par contre, bonjour les dégâts lorsqu'on commence à tirer des conclusions hâtives à partir de ce qu'on voit en crop 100%.

erwan · #35 Message Mar 23 Juin 2009 17:25

ben, je piges pas tout...comme d hab me direz vous...
Mais si le crop 100% pique du tonnerre , c quand même bon signe, quelque soit le format de sortie souhaité...non??

TOONS56 · #36 Message Mar 23 Juin 2009 17:25

Donc en gros sur un écran 72dpi, quand on est à 100%, en fait tous les pixel n'apparaissent pas?

Slipsale · #37 Message Mar 23 Juin 2009 17:39

erwan a écrit :ben, je piges pas tout...comme d hab me direz vous...
Mais si le crop 100% pique du tonnerre , c quand même bon signe, quelque soit le format de sortie souhaité...non??

Dans ce sens, oui, quoique... :lol:

Si ton crop 100% pique du tonnerre, ça ne peut être que bien. Mais pour autant, si tu te contentes de sortir un tirage 10x15, ça présente peu (pour ne pas dire aucun) d'intérêt de voir si ton image pique à 100% car ce que tu vois en croppant à cette échelle, tu ne le verras pas sur ton tirage 10x15.
C'est pour cela que lorsque des gens conseillent plutôt un 50/1.4 plutôt qu'un 50/1.7 sous prétexte que le 1.4 pique plus à PO, et bien c'est une bêtise si la personne conseillée ne tire pas des tirages assez conséquents pour distinguer les différences. Si tu regardes deux photos faites à f2 avec l'un et l'autre de ces objos sur un A4, bien fort celui qui saurait dire quelle photo a été prise avec quel objo.

C'est bien pour cela que, personnellement, à chaque fois que je m'appuie sur des crops 100% pour comparer des objos entre eux, je fais bien attention à systématiquement dire que suivant la taille de tirage, les différences sont invisibles. Et surtout, je fais bien attention à montrer à quoi correspond le crop sur la photo originelle pour bien se rendre compte que c'est plus que minuscule et qu'en aucun cas, on verrait ce qu'on voit dans ces crops sur de petits tirages.

Pour le bruit, c'est pareil : dire que l'A700 bruite à 400 iso si on tire en A4 ou moins est une bêtise car à ces tailles de tirage, le bruit est complètement noyé dans les pixels. En d'autres termes, le petit pixel rouge ou (d'une autre couleur) qu'on voit sur des crops 100 % à cause du bruit de chroma, et bien on ne le verra pas sur un tirage de ces tailles.
C'est bien pour cela que je dis obtenir des A4 propres avec mon A700 à 1600 iso. Par contre, si je les tirais en A3, le bruit, je le verrais et il serait en effet dérangeant.

stingray · #38 Message Mar 23 Juin 2009 18:00

TOONS56 a écrit :Donc en gros sur un écran 72dpi, quand on est à 100%, en fait tous les pixel n'apparaissent pas?

Si ils apparaissent tous, mais ils sont deux fois plus gros que sur un tirage à 150dpi, sans parler de la diffusion des "pixels" sur un tirage.

erwan · #39 Message Mar 23 Juin 2009 18:01

j avais donc bien compris...

conca · #40 Message Mar 23 Juin 2009 18:04

erwan a écrit :j avais donc Rien compris...

pourquoi t'as édité ? :mdr:

Bug Killer · #41 Message Mar 23 Juin 2009 19:44

AlphaDream a écrit :BK, la névrose du pixel peeping n'est pas le fait de pixel peeper mais d'en tirer de mauvaises conclusions pour l'usage auquel on destine sa photo.

C'est bien pour ça que j'ai dit :

Bug Killer a écrit :et n'a pas tenté d'en tirer argument

Il faut que je travaille à mon papier sur le sujet.

AlphaDream a écrit :Quand je fais des galeries web de théâtre pour mon site, comme la dernière série shootée en partie à 2000 ISO avec l'Alpha 900, je n'ai même pas débruité pour produire mes vignettes 640px.

Je n'ai jamais utilisé de débruiteur externe pour le 1600 ISO du 20D ou le 3200 ISO du 40D pour le web en 816 ou 900px. Juste utilisé sans excès le débruitage de chroma qui est intégré à DPP ou dans Noise Ninja Basic de Bibble 4. Une fois l'image réduite, il ne reste qu'un léger grain dans les ombres qui ne me gêne pas.

ear_78 · #42 Message Mar 23 Juin 2009 20:10

C'est pour cela que je suis de plus en plus circonspect sur les commentaires des testeurs dans toutes les revues sur le bruit qui apparait dès qu'on monte en ISO... Entre cette réalité et le résultat sur un tirage (avec ou pas de post-traitement) il y a un monde ! Et cela me fatigue de plus en plus de lire ces âneries quelque soit la marque.

Le pire c'est de présenter des graphes comme chez CI pour te faire croire qu'à 6400 ou 12800 ISO tu n'as pas plus de bruit qu'à 1600 ISO dans d'autres marques ! Pour être exhaustif et rigoureux il faudrait rappeler à chaque fois et ce, en face du graphe, la dégringolade de la dynamique !!! Peu de bruit chromatique surement mais tellement peu de la latitude que... :roll:

Remarques, au moins on peut shooter en JPEG direct parce que vu ce qui reste en latitude d'exposition... :wink:

Bug Killer · #43 Message Mar 23 Juin 2009 20:12

Et souvent le jpeg direct est meilleur que le post-traitement des RAW.

mero · #44 Message Mar 23 Juin 2009 23:12

La dernière remarque de bk est intéressante, dans le sens où sur l'a700 aussi, quand l'expo est bonne bien entendu, les jpegs sont vraiment bien (tc à régler avant quand même), et trifouiller les raws apporte peu... mais la perte de dynamique me dérange moi aussi largement plus que le bruit...

AlphaDream · #45 Message Mer 24 Juin 2009 11:06

Une mauvaise langue vous rétorquerait que les meilleurs papiers n'encaissent pas plus de 7 IL de dynamique, donc ce n'est pas la peine de s'arracher à préserver une dynamique qui ne sera de toute façon pas entièrement restituée au tirage.
Mais si quelqu'un ose produire ici ce crime de lèse-baron, je m'en occupe personnellement... :mrgreen:

ear_78 · #46 Message Mer 24 Juin 2009 11:11

Exact mais rien ne t'empêches de modifier la dynamique de ton image pour conserver les nuances que tu veux et les faire rentrer dans ces 7 IL... :wink:

En JPEG direct tu seras tranquille car tu seras autour de 5 IL. En tout cas, je rebondis sur ta remarque, j'ai testé hier soir les papiers FineArt Baryta et Photo Rag Baryta sur l'Epson 2100 et c'est... a tomber par terre !

Breizhoo · #47 Message Mer 24 Juin 2009 11:36

Faut qu'on revienne faire un BBQ pour voir tout ça !

Slipsale · #48 Message Mer 24 Juin 2009 11:40

T'es inconscient Breizhoo : si ça fait tomber par terre Ear, je n'ose pas imaginer ce que cela provoquerait chez nous : probablement une crise cadillac ! :glups:

[A700] 6400 iso

Qui est en ligne ?