Comparaison scanner rotatif / Alpha 900

[LE BISON]

ced et le bison vous me decevez... Je n'ai pas mis cet article pour enfoncer et traiter de retrogrades certaines personnes ! Je fais toujours du 4"x5" dois-je vous le rappeler...

Ce qui m'enerve ce sont effectivement les gens qui continuent a trouver une superiorite a l'argentique et qui sont incapables d'admettre que l'argentique n'est qu'une technique, comme le numerique d'ailleurs et non une fin en soi ! Ce qui m'enerve ce sont les cretins dans les clubs photo qui, avec suffisance, disent que tel tirage c'est de l'argentique ou du numerique. Si leur approche de la photographie se resume a cela...

En tout cas, j'ai bien pris note que cela ne sert a rien de discuter de certains sujets avec certaines personnes... Car trouver un 'style' a l'argentique c'est justement mettre en avant une technique au detriment de l'image representee. Dont acte pour moi.

ear, je n'ai ni à te plaire ni à te décevoir . Tu parles comme si j'étais ton élève...
Tu dis: "Je fais toujours du 4"x5" dois-je vous le rappeler... ". Comme si j'étais sensé tout savoir sur toi
En quoi cela peut-il te gêner que certains préfèrent l'argentique? Moi, je suis ouvert et respectueux. Certains aiment le numérique, ça ne me gêne pas.
Tu dis "l'argentique n'est qu'une technique"... que c'est réducteur... l'argentique oui, c'est une technique mais c'est aussi un rendu, une façon de travailler, une autre façon d'appréhender la photo. Je ne parle ni de supériorité ni d'infériorité! C'est un choix, c'est tout.
Tu utilises les mots "incapables, crétins, suffisance..." Eh ben, quelle ouverture d'esprit, quelle tolérance!!! Quant à la suffisance que tu dénonces chez les autres, tu n'as qu'à relire ton post pour te rendre compte que tu joues dans la même cour.

[LE BISON]

Parce que dewolf a fait de l'humour et que toi tu as employé les termes suivants :
"c..." , "rétrogrades", "enfoncer", "mesuraient leurs quequettes", "argenticus depassus retrogradus".
Autrement dit, le ton que tu emplois ne me convient pas et je te le dis.

Tu as raison, tu es là pour ça.

[Meb]

Suite à la demande de Meb, ce message est supprimé

[mero]

Au départ, ear propose un comparo particulièrement intéressant entre le numérique et le scan d'un argentique.
Alors oui, l'argentique n'est qu'une technique matérielle, le support étant un film, et un capteur pour le numérique.
La compo, les lumières, etc, ça n'a rien à voir avec le matériel pour la prise de vue.

Ear n'a jamais dit il me semble que l'argentique c'était pour les nuls. Je ne sais pas pourquoi vous vous enflammez ainsi !!!!
Merci de garder un peu de retenue, ou avec un langage plus posé, ce sera plus agréable pour tout le monde.

[EGr]

Ce qui est vrai, c'est qu'amener l'argentique sur le terrain du numérique (scan / affichage écran) ne lui est pas très favorable... Rien ne vaut une comparaison de tirages... mais il faut reconnaître que ça n'est pas bien facile sur un forum...

ear_78... tu pourrais nous sortir une photo 4x5 et alpha900 en tirage grand taille (à laisser chez Michaud par exemple) un jour ?

[Meb]

Suite à la demande de Meb, ce message est supprimé

[EGr]

ce n'est pas pour toi, Meb... c'est pour les messages avant le tien

[Meb]

Suite à la demande de Meb, ce message est supprimé

[ear_78]

Le Bison apprehender une photo c'est choisir (ou faire avec) un couple vitesse/ouveture, une map, une lumiere, point barre...

Tout le reste releve de 'techniques' diverses et variees.

L'argentique n'a pas de rendu au sens ou tu l'utilises. On parle de rendu de l'argentique parce qu'on le compare aujourd'hui au 'rendu' du numerique et je suis certain que lorsque les photographes sont passes du collodion humide au couchage sur emulsion il y a eu les memes discussions...

Oui je trouve qu'il y a beaucoup de cretins dans les clubs photo qui, a partir du moment ou le tirage presente a ete fait sur une imprimante et non bichonne sous la colonne de l'agrandisseur font systematiquement la moue en disant que 'ce n'est pas de la photo'... C'est justement ce que tu denonces pourtant ! Oublier l'image qui est a l'origine ! C'est curieux quand meme comme demarche ? De meme, que dans dix ou vingt ans, ce sera tout aussi cretin de voir des 'numeristes' sourire et etre condescendant devant quelqu'un qui continuera a tirer avec des techniques argentiques...

L'image ne gagne rien a etre associee a une 'technique' quelque soit franchement...

[ear_78]

Non Egr je ne vois pas pourquoi je vais depenser 150 euros pour satisfaire ta curiosite ! J ete rappelle qu'on faisait de l'inversible 4"x5" avant pour faire a 95% de l'illustration pas des tirages... De toutes les facons tu ne peux pas comparer 4"x5" et 24 MP numerique a mon avis... C'est plutot entre le 4,5x6 et le 56x72 et 24 MP.

Le 4"x5" c'est a comparer avec les dos numeriques moyen format de 39 MP a mon avis.

Et le 20"x25" je ne le compare a rien en numerique car j'en ai helas suffisament fait professionnellement pour traiter de facon definitive et categorique de malades illumines tous ceux qui s'extasient sur ce format... On voit bien que leur pratique n'a pas depasse le tirage contact ou la photo 'artistique' mais c'est un autre debat...

[EGr]

Non Egr je ne vois pas pourquoi je vais depenser 150 euros pour satisfaire ta curiosite ! J ete rappelle qu'on faisait de l'inversible 4"x5" avant pour faire a 95% de l'illustration pas des tirages...

Tu ne me rappelles rien... tu me l'apprends. Désolé... une question c@n de plus à mon actif !

[Xapi]

Bison et Ear, j'ai l'impression qu'en réalité vous êtes sur la même longueur d'onde, juste que vous vous lisez de travers l'un et l'autre et prenez un malin plaisir à vous fiche sur la tronche !
Vous dites bien tous les deux que vous placez votre résultat attendu avant la technique.

Bison : jamais Ear n'a dit que l'argentique c'était pas bien, il a juste montré que sur le type de photo dont il donne le lien ici le numérique n'a rien à envier à l'argentique au contraire. Forcément cette scène là est une scène de rue et tout le contraire d'une scène où on va vouloir du grain et "forcer volontairement" des "défauts" de rendu. Après si d'autres généralisent sur l'argentique vs. numérique c'est dommage mais je crois qu'il n'y a pas lieu d'interpréter l'intention de ce fil de discussion dans ce sens.

Ear : Bison dans ses photos artistiques recherche justement un rendu particulier. Partant de cette idée, il choisit alors d'employer pour cela des pellicules bien particulières, souvent volontairement de très grosses sensibilité, sur des boitiers 24x36 donnant un modelé et un grain différent de l'APS-C qu'on avait jusque là (et c'est pas toi à la chambre qui me dira que la différence de profondeur de champ ne donne pas un modelé particulier). C'est donc bien la photo qu'il veut produire qui tire le choix de la technique, et ce n'est pas un choix a priori où on décide a posteriori ce qu'on va bien pouvoir en tirer. Oui il pourrait probablement obtenir aujourd'hui la même chose avec un A900 pour faire ces photos là (pour la profondeur de champ et le modelé) et un post traitement, ce ne serait probablement ni meilleur ni moins bon (quoique la dynamique de l'A900 semble ...mais c'est un autre débat )

Pour le reste je vous renvois dos à dos entre la vive sortie du Bison, l'attitude étrange d'un admin technique qui en remet une couche pour envenimer la conversation et là dessus un Ear d'habitude modéré qui se laisse emporter à insulter des gens, ça fait beaucoup en quelques posts pour des gentlemen

[LE BISON]

Le Bison apprehender une photo c'est choisir (ou faire avec) un couple vitesse/ouveture, une map, une lumiere, point barre...

Tout le reste releve de 'techniques' diverses et variees.

L'argentique n'a pas de rendu au sens ou tu l'utilises. On parle de rendu de l'argentique parce qu'on le compare aujourd'hui au 'rendu' du numerique et je suis certain que lorsque les photographes sont passes du collodion humide au couchage sur emulsion il y a eu les memes discussions...

Oui je trouve qu'il y a beaucoup de cretins dans les clubs photo qui, a partir du moment ou le tirage presente a ete fait sur une imprimante et non bichonne sous la colonne de l'agrandisseur font systematiquement la moue en disant que 'ce n'est pas de la photo'... C'est justement ce que tu denonces pourtant ! Oublier l'image qui est a l'origine ! C'est curieux quand meme comme demarche ? De meme, que dans dix ou vingt ans, ce sera tout aussi cretin de voir des 'numeristes' sourire et etre condescendant devant quelqu'un qui continuera a tirer avec des techniques argentiques...

L'image ne gagne rien a etre associee a une 'technique' quelque soit franchement...

Je ne te comprends pas. Quand je parle de rendu "argentique", c'est, bien entendu par rapport au "rendu numérique", c'est une évidence puisque tu étais parti sur une comparaison... Je reste donc 100% logique.
Je ne comprends pas, non plus, la suite de ta phrase concernant les "crétins" (dixit ear). Je vais passer de l'autre côté du bureau et reprendre des cours, on ne sait jamais.
Quant à ta remarque "L'image ne gagne rien a etre associee a une 'technique' quelque soit franchement..."... Ah bon...

[LE BISON]

Bison et Ear, j'ai l'impression qu'en réalité vous êtes sur la même longueur d'onde, juste que vous vous lisez de travers l'un et l'autre et prenez un malin plaisir à vous fiche sur la tronche !
Vous dites bien tous les deux que vous placez votre résultat attendu avant la technique.

Bison : jamais Ear n'a dit que l'argentique c'était pas bien, il a juste montré que sur le type de photo dont il donne le lien ici le numérique n'a rien à envier à l'argentique au contraire. Forcément cette scène là est une scène de rue et tout le contraire d'une scène où on va vouloir du grain et "forcer volontairement" des "défauts" de rendu. Après si d'autres généralisent sur l'argentique vs. numérique c'est dommage mais je crois qu'il n'y a pas lieu d'interpréter l'intention de ce fil de discussion dans ce sens.

Ear : Bison dans ses photos artistiques recherche justement un rendu particulier. Partant de cette idée, il choisit alors d'employer pour cela des pellicules bien particulières, souvent volontairement de très grosses sensibilité, sur des boitiers 24x36 donnant un modelé et un grain différent de l'APS-C qu'on avait jusque là (et c'est pas toi à la chambre qui me dira que la différence de profondeur de champ ne donne pas un modelé particulier). C'est donc bien la photo qu'il veut produire qui tire le choix de la technique, et ce n'est pas un choix a priori où on décide a posteriori ce qu'on va bien pouvoir en tirer. Oui il pourrait probablement obtenir aujourd'hui la même chose avec un A900 pour faire ces photos là (pour la profondeur de champ et le modelé) et un post traitement, ce ne serait probablement ni meilleur ni moins bon (quoique la dynamique de l'A900 semble ...mais c'est un autre débat )

Pour le reste je vous renvois dos à dos entre la vive sortie du Bison, l'attitude étrange d'un admin technique qui en remet une couche pour envenimer la conversation et là dessus un Ear d'habitude modéré qui se laisse emporter à insulter des gens, ça fait beaucoup en quelques posts pour des gentlemen

[ear_78]

C'est tres dangereux Le Bison d'associer un style a une technique tu le sais bien...

Regardes dans quel desespoir sont aujourd'hui les photographes, de talent j'insiste, qui ont base leur production artistisque et/ou professionnelle sur l'emploi des films polaroid a negatif reutilisable... Dans quelle detresse sont-ils aujourd'hui ?

Ce qui est quand meme curieux, c'est que du temps de l'argentique on a passe notre temps a maudire et a cacher le grain des films, sauf en N&B ou on ne pouvait pas faire autrement a partir de 400 ASA donc on integrait le grain dans l'image finale comme si ce grain avait toujours ete la... Donc dire qu'il y a un 'rendu' specifique en argentique non... Si tu me dis qu'il y a autant de rendus qu'il y a de techniques et technogies differentes en argentique, la je suis d'accord avec toi...

Mais je reste persuade qu'une photographie qui defie le temps, elle s'abstrait de toutes techniques... C'est avant tout un instant fige dans le temps et l'espace, un instant qui ne reviendra jamais, une expression, une lumiere, etc. Ensuite... Que ce soit du Zone System, un grain fin, une technique de vignettage a la Holga, une solarisation, etc , etc...

[tilu]

ear je n'ai jamais vu personne sur ce forum pour dire que la vraie photo celle avec des muscles et tout c'était l'argentique....

N'empèche que je le redis la comparaison que tu fournie est interressante car si elle montre les limites en résolution de la technologie argentique, elle met aussi en lumière les qualités des émulsions qui au contraire du numérique ont beaucoup de profondeur...(regarde les crop et les vignette et ose me dire que j'exagère...)

Tu te gausses des gens qui différencie les tirages argentiques t les numériques....je te rejoins pour ce qui est de rejetter les attitudes snobs, mais je pense aussi (et mes différents tirages que j'ai chez moi soous les yeux sont là pour le confirmer) que le numérique souffre d'un gros problème de rendu (tu me diras je n'ai qu'un D5D et celà vient peut être de là)

Les couleurs sont moins profondes plus tranchées plus nettes...
alors oui c'est plus net mais c'est plus plat aussi.
Et là où c'est flagrant, c'est dans les noir et blanc où même avec beaucoup de tripatouillages on arrive tout simplement pas à obtenir cette diffusion entre gris que l'on a facilement en argentique...
apres c'est une question de gouts mais personnellement je ne suis pas pres de refaire un noir et blancs numérique (là encore c'est peut être une question de technologie mes tirages numériques viennent de photoweb et non d'un chouette traceur...mais je compare ce qui est à portée de ma bourse)

Pour te dire ne serait le coût et la l'impossibilité dintervenir sur les tirages (je ne suis pas photographe pro) je ferais aussi ma couleur en argentique.