Echantillonnage : 12 bits ou 14 bits ?

[Thyoda]

Bravo Mero, je viens enfin d'y comprendre quelque chose, à savoir qu'il n'y avait pas grande différence parce que sinon, tout le monde serait déjà en 14 bits.

[red71]

Merci mero. Ca va en rendre certains malade si je lâche que iso_sony x2 = iso_canon.

[stingray]

Priorité hautes lumières ? Ca joue sur les RAW en plus ??? Fichtre.

Ben peut-être, je ne sais pas, en tous cas, ça n'a rien priorisé des hautes lumières... Les Sony ayant fait mieux... J'étais en mode A, avec vus en sur et sous ex pour prendre la meilleure plage...

Je me suis posé la question, mais ça va dans l'autre sens. Il sous-expose en priorité HL ... les vitesses auraient été plus rapides.

[Bug Killer]

Le resultat de la mesure d'expo des EOS est fortement corrélé au collimateur actif et c'est très piégeux quand on y est pas habitué. Si tu as fait la map en AF, tu ne sais pas ce que tu as mesuré. Je me tue à dire que les 14 bits n'apportent pas un poil de dynamique en plus mais permettent de mieux l'exploiter par des calculs plus fins. C'est tout. J'en constate les effets en paysage quand je mets le soleil juste en dehors du cadre même sans la priorité HL activée. Le ciel n'est pas cramé, il n'y a pas de trou brutal mais plein de nuance dans les blancs des nuages, et le reste n'est pas bouché.
Exemples http://jmdubois.free.fr/gallery/picture.php?cat=58&image_id=2898 et http://jmdubois.free.fr/gallery/picture.php?cat=58&image_id=2922

Pour conclure, le théorème est simple : "Tant que Sony ne l'a pas ça ne sert à rien, quand il l'aura, car il y viendra, ce sera un plus." Comme le CMOS.

[mero]

Bug, tu éxagères, mais on ne t'en veut pas

La mesure est indexée au collimateur af chez tout le monde maintenant. Dans cet exemple, j'ai bracketé manuellement pour retenir les résultats les plus probants, en mode A chez tout le monde.

Pour ce qui est de ce point précis des 12 ou 14 bits, sur le 40D, cela n'apporte strictement rien sur les capacités de l'appareil (donc en raw). Ca, il faut être clair dessus. Que ça apporte une facilité de calcul pour du jpeg, peut-être, je n'en sais rien, c'est possible, comme ça peut ne pas l'être. Le 40D était réglé en RAW+jpeg, et les jpeg sont irrécupérables à coté de ce qu'on peut sortir à partir des RAW, dnc j'en doute.

Dans l'état actuel des capteurs, 12 bits c'est largement suffisant. S'il y avait un plus, je serai le premier à crier haut et fort donnez-nous du 14bits.

J'espère que si Sony le fait, ce sera à la Nikon, avec le choix de l'enregistrement, comme sur le D300.

Le jour où l'on saura étendre la dynamique des capteurs grand public, alors allons même au 16 bits, mais il faut les remplir !!!!

Ensuite, les produits issus uniquement du marketing, y'en a plein, en photo et ailleurs, automobile, nourriture, partout, et pas toujours des choix judicieux.

Bon de l'autre coté, les capacités des cartes augmentent, les pc tournent plus vite, mais il ne faut pas faire croire n'importe quoi, comme CI le fait.

Mais je ne suis pas sectaire, le boitier qui m'a le plus plu, c'est le D300, malgré quelques points irritants.

Et j'ai trouvé le 100-400 IS L assez sympa... mais lourd... mais vraiment sympa.

[EGr]

Pour conclure, le théorème est simple : "Tant que Sony ne l'a pas ça ne sert à rien, quand il l'aura, car il y viendra, ce sera un plus." Comme le CMOS.

:mdr:
Maintenant, si Sony est fidèle à sa réputation, il nous refera le coup du liveview quick AF... la même chose que les copains, mais différent... Du 14bits, mais que sur les HL par exemple... voire du 16bits sur les HL et du 8 sur les BL, avec l'expo qui va bien bien sur... Et le premier qui me dit que ce n'est techniquement pas possible, je l'emm... nan mais... je rêve, là, ok ?
A moins que Sony n'y passe jamais... et fasse le gros dos jusqu'au basculement vers la nouvelle techno que vianet nous promet régulièrement pour la génération d'après... Va savoir... quand tu sais pas...

[Bug Killer]

La meilleure capacité de restitution des HL sans boucher les BL du 40D par rapport à mon ex-20D et au 400D de ma femme restera donc de l'ordre du mystère. Je parle bien de raw, depuis que je l'ai, je n'ai pas pris une seule photo en jpeg.

[mero]

Le copain 40Diste avait le 350D et il me confirme ce que tu dis bug, il est ravi de son 40D pour les concerts notamment.

Mais en comparant le 350D et l'a100, j'ai pensé que le Sony restituait mieux les faibles détails, ou plutôt peu contrastés, qui étaient mangés par le 350D (raw toujours, hein). Maintenant que j'y pense, c'était dans des zones de forte luminosité. C'était peut-être une lacune des anciens boitiers.

En tous cas, entre les 3, plus le K20D, c'est pas facile de donner un conseil à un primo acheteur... sans oublier Olympus.

[Bug Killer]

Le choix des objectifs dont on a envie, la prise en mains et l'oeil dans le viseur. C'est ce que je conseille à ceux qui partent de zéro. Rester dans la même marque pour ceux qui ont déjà des objectifs qui les satisfont.

[vianet]

Pour le moment je vois mal Sony nous sortir un 24/36 en techno HAD et c'est bien dommage. Ca, c'est sur le plan capteur. Sur le plan 12 bits par rapport au 14 bits, ça sert à mieux retravailler la courbe sensito en D-lighting/ DR+ et appliquer les courbes de réglage dans Nikon capture ou DPP. Donc d'accord avec Bug Killer sur la dynamique réelle du capteur....Il aura toujours beaucoup de mal à encaisser les forts contrastes....Honnêtement, .je crois qu'il va falloir aussi compter avec les autres fabricants qui ne vont pas rester inactifs dans les deux prochaines années à venir. C'est pour cela que Sony doit faire vite s'il veut percer. Samsung est un sérieux rival qui lui a fait très mal en télévision et qui pourrait bien récidiver avec les articles élogieux de certains...Il faudrait enfin que Sony comprenne qu'il faut faire feu de tout bois en techno capteur. Je sais qu'il a du mal à digérer financièrement la construction de sa nouivelle usine cmos mais il va falloir faire vite car tout le monde se met au cmos et Canon aussi construit une usine...Acheter des steepers en une passe (comme je pensais qu'ils allaient faire) eut été plus judicieux que de retourner les galettes de wafer.
Donc rassuré pour la pérennité de la monture mais pour une place au soleil, ce ne sera pas facile: on s'arrache les brevets sur cette techno, c'est vraiment un domaine ultra-sensible!
A partir de maintenant, il va falloir encore patienter pour ceux qui attendent plus du numérique. Pour le moment, le capteur de l'A 900 est un capteur excellent mais "normal". On y verra plus clair réellement en Septembre.

[stingray]

Le resultat de la mesure d'expo des EOS est fortement corrélé au collimateur actif et c'est très piégeux quand on y est pas habitué. Si tu as fait la map en AF, tu ne sais pas ce que tu as mesuré.

La mesure d'expo on s'en "tape" un peu. Si pour faire la même photo un boitier a besoin d'un temps de pose deux fois plus long qu'un autre, c'est qu'il y a un problème non ?

Je me tue à dire que les 14 bits n'apportent pas un poil de dynamique en plus mais permettent de mieux l'exploiter par des calculs plus fins.

Toi oui, mais tu dois être a peu près le seul ... le "plus grand magazine photo d'europe" notamment n'arrête pas de dire que les boitier 12bits sont largués en dynamique par rapport aux 14 bits.
Maintenant sur les exemples de mero, ce que tu dis ne saute pas aux yeux non plus, non ? Tu dis que ça améliore la finesse des transitions dans les hautes lumières, peut être, mais je croyais justement que c'était dans les hautes lumières que l'on avait le plus d'information (d'ou le fameux "exposer à droite").
Il est clair que le fonctionnement linéaire du capteur ne permet pas de faire une relation simple en nombre de bits et dynamique perçu. Mais le problème vient normalement plus des BL ou l'oeil à plus de risque de voir la quantification des ADC que dans les HL ou il y a déjà énormément de niveaux en 12 bits pour coder une fraction d'IL.

[Bug Killer]

@Stingray : la mesure de lumière ça compte pour le temps d'expo non ? La (trop ?) forte corrélation sur le collimateur actif des EOS fait parti des griefs de quelques canonistes convaincus. Il paraît d'ailleurs qu'elle serait moins forte sur le 40D que sur ses prédécesseurs mais encore trop élevée pour certains.

[stingray]

@Stingray : la mesure de lumière ça compte pour le temps d'expo non ? La (trop ?) forte corrélation sur le collimateur actif des EOS fait parti des griefs de quelques canonistes convaincus. Il paraît d'ailleurs qu'elle serait moins forte sur le 40D que sur ses prédécesseurs mais encore trop élevée pour certains.

Oui mais ce n'est pas ce que je voulais dire.
Si pour prendre la même photo dans les même condition ouverture/sensibilité, je dois avoir un temps de pose deux fois plus long sur un Canon que sur un Sony, ça me pose quand même un problème.
Maintenant si la mesure de lumière du 40D s'est plantée et que la photo est sur-exp de 1IL, je n'ai plus de problème (façon de parler).
Il y a moyen d'avoir les raw mero ? (répétez 10 fois "les raw mero" )

[Bug Killer]

Les exifs suffiraient déjà pour en savoir un peu plus. Je ne sais plus ce qui a été dit de la justesse des ISO du 40D par rapport à ses précécesseurs. J'essaie de faire une comparaison avec le 400D ce soir et je vous tiens informés.

[mero]

Effectivement, tout comme en diapo, on est très tributaire de l'expo en numérique. Du coup, on a besoin, tout comme en diapo, de bien connaître son boitier et prévoir sa réaction. Quand je pense être juste, c'est mesure spot pour ma part.

L'échantillonnage, pour le raw, c'est mesurer le niveau de sortie de chaque photosite, le saucissonner et le traduire en numérique. Ce niveaux sont hyper faibles, et on n'est pas capable d'aller aussi précisément pour des applis grand public. Et même 12 bits, je me pose des questions.

Ca c'est l'échantillonnage, ce qui est devenu le nouveau chemin de croix de CI.

Après, que pour des raisons de simplicité de calcul ou autre pour faire les jpeg, tu passes en 14 ou même 16 bits (ce qui me semble plus logique), c'est autre chose, mais ça ne change rien à l'échatillonnage. Et si avec 12 bits, on en a déjà "en trop", tu peux échantillonner à 24 bits, tu ne "verra" pas plus qu'à 12.

Sur des raw 12 mp, c'est quand même entre 4 et 5 Mo par fichier !!!

Ensuite, pour votre information, la tailles des fichiers RAW du 40D (10mp et à priori 14 bits) est réellement équivalente, au pouillième près, à celle de l'a100, 10 mp aussi et 12 bits... Là aussi j'aimerais une explilcation...

Donc voilà, y'a un "truc" sur cette histoire d'échantillonnage, et j'ai la sensation qu'on nous prend pour des cons.

Au final, on a des choses quasi identiques entre 12 et 14 bits, alors quand le canard photo le plus important d'europe veut nous faire croire que l'a700 est complètement largué en terme de dynamique, comprends qu'on se pose des questions... au vu des résultats !

Mais ne comprenons pas mes porpos de travers, ce n'est pas un tir contre Canon, je m'en "tape" un peu des marques. D'ailleurs, il ne m'a pas déplu le 40D, bien au contraire, mais c'est plutôt envers des journalistes qui devraient montrer un peu plus de sérieux quand même.

Pour les raw, pas de soucis, mais c'est 10 à 12 Mo chaque... je les envoie comment ?

[stingray]

Pour les raw, pas de soucis, mais c'est 10 à 12 Mo chaque... je les envoie comment ?

Tu peux passer par http://dl.free.fr/ je pense.

Sinon ce n'est pas le l'échantillonnage mais que la quantification (l'anglicisme digitisation est parfois aussi utilisé)