Masque et calque à quoi cela sert il ?

[Jérôme]

Les masques et les calques te sauvent la vie.
L'explication de Pschitt est très claire.

Une fois ce concept de calque/masque compris, on ne peut plus s'en passer...

[jr56]

A "l'inversion" près des valeurs N et B de Rascal (mais cela peut-il gêner les photographes qui en tout cas ont travaillé ou travaillent encore en négatif argentique ), tout en soulignant aussi que avec du vrai papier calque, qu'on mette du noir ou du blanc sur le calque, il perd sa transparence , il faut imaginer qu'on a des vraies feuilles de papier calque empilées, en plus d'opacité variable (ce qui permet de moduler la contribution de chacun des calques à l'image finale).

L'oeil à gauche en face de chaque calque permet en plus de choisir (en sélectionnant/dé-sélectionnant) ceux qui contribuent à l'image affichée à l'écran. Le piège étant bien sur dans les traitements complexes (on peut faire des groupes e calques et ne travailler à chaque étape que sur un groupe...) d'oublier l'un des calques car masqué ou désactivé, mais toujours présent.

Le masque, c'est comme si on intercale entre des vrais calques un masque en carton découpé pour ne sélectionner qu'une partie de l'image, avec la possibilité d'opacifier ou au contraire de rendre transprente la partie non sélectionnée). Cela rapellera aussi des souvenirs à ceux qui font du tirage sur papier à l'agrandisseur, avec les petites formes découpée qu'on agite sous la lampe pour exposer de façon différente les différentes parties de l'image

Attention aussi sur toshop CS, qui est un logiciel pour l'infographie et possède énormément de type de calques, de modes de fusion des calques (peu documentés d'ailleurs, les infographistes travaillent avant tout à l'instinct puis à l'expérience), beaucoup plus qu'il n'est nécessaire à un photographe.
Les calques de réglages sont parmi les plus usités, car permettent de doser le réglage en jouant aussi sur l'opacité du calque avec réglage et de celui d'arrière plan. Bien sur les masques permettent de n'agir que sur une portion de l'image (ce que Adobe a remplacé dans LR, logiciel lui conçu pour les photographes, par le pinceau de retouche locale).

[Jérôme]

Je trouve que la retouche locale dans LR n'est pas aussi efficace que Photoshop...

[jr56]

Jamais dit celà! Juste pour expliquer que LR n'a pas de calque, et l'idée du traitement.

Bien sur si on détoure une chevelure cheveu par cheveu autour de la tête, pour lui appliquer un traitement différencié du fond, hors les calques, point de salut! (par ex. dans le cas d'un portrait sur le vif, flouter un fond trop présent tout en accentuant un peu le visage ou la chevelure)

Maintenant, si c'est pour donner un coup d'accentuation sur les yeux d'un portrait, quitte à travailler un bon taux de zoom, le pinceau sélectif fera aussi bien. Tous les photographes et surtout toutes les photos n'ont pas besoin d'un travail au calque

[Jérôme]

Ah bah, je n'ai pas dit que tu avais dit ça
C'était juste un avis perso...

[jr56]

Jamais dit que tu avais dit que j'avais dit cela...

C'était pour souligner qu'on peut quand même souvent se passer des calques (qui nécessitent temps et investissement dans l'apprentissage). Mais dans certains cas quasi indispensables.

[Jérôme]

Lightroom traîte 80% de mes photos et les 20% restants finissent dans les bistouris de photoshop.
Notamment pour les noirs et blancs ou justement le travail avec les calques et masques se justifient amplement.

[gribouille38]

Sur un autre forum j’avais posé cette question j’ai eu 2 réponses
La première pour ce foutre de ma g…..e
La seconde pour me demander quel logiciel j’utilise.
Alors qu’ici ben y a pas photo.

Encore merci à vous tous d’avoir eu la patience de m’expliquer, maintenant il n’y à plus qu’a utiliser. (A priori cela ne me semble pas simple et intuitif).