Tests avec le 11-18mm DT Konica-Minolta

[zourgl]

ah oui, moi je suis tres interessé par des photos avec le sigma 12-24: il me tente bien celui-là!
par contre, petit doute: reste-t-il compatible du format 24*36?

[jp37]

Pour ceux qui sont intéressés par le Sigma 10~20, j'ai contacté Sigma par mail.
Réponse: il n'est pas prévu de monture Minolta

[jp37]

ah oui, moi je suis tres interessé par des photos avec le sigma 12-24: il me tente bien celui-là!
par contre, petit doute: reste-t-il compatible du format 24*36?

Pas de problème de compatibilité, la version DC est améliorée au niveau de la lentille arrière pour éviter les reflets avec le capteur.

[jp37]

Voicile lien du site Sigma
http://www.sigma-photo.fr/site/main/index.aspx

[jp37]

J'ai fait une petite erreur, le 12~24 n'est pas DC
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000068&idTypeProduit=0000017

[JCGelbard]

Il est DG ! Pour DiGital !
J'ai même pris une photo de cet objectif Sigma 12-24 EX-DG monté sur mon Dynax 7D, mais je ne sais pas s'il est possible d'en afficher une sur ce forum...

[JCGelbard]

Je confirme pour Zourgl : Le Sigma 12-24 EST compatible 24x36. 122° d'angle à 12mm ! Aucune focale fixe ne fait ça pour un reflex.
Le jour où Minolta sort un 24x36 reflex numérique, je sens que je vais me régaler !

Pour l'image prise à 12 mm ave cle Sigma sur mon D7D, je vais voir comment la poster.

[brivadois]

Je viens juste d''acquérir le 11-18 et, de façon tout à fait subjective, je me régale.
Ci-joint, une petite bouffée d'air pur, après la grisaille de la circulation parisienne.

François

http://www.vaccap.com/PICT3900b.jpg

[ear_78]

Comment le trouves-tu ? J'ai essayé longuement le 11-18 KM DT (merci l'Optique Michaud) et le Sigma 12-24 et je n'ai pas pris de décision...

Je trouve le piqué du KM meilleur mais avec de l'aberration chromatique et de la distorsion assez prononcée. Le Sigma me semble plus mou mais la distorsion est bien maitrisée et aucune aberration...

Avais-tu essayé le Sigma également avant de faire ton choix ?

[brivadois]

Dans nos contrées auvergnates reculées, pas moyen de faire des comparatifs. J'ai opté pour le Tamron, entre autre, parce que je pensais que c'était ton choix et que tu as toujours été de bon conseil (j'avais choisi le 7d sur tes conseils et je ne le regrette pas!). Le 12-24 me paraissait un peu plus encombrant.
Je débute dans la photo grand-angle et pour le moment cet objectif me donne toute satisfaction. Je trouve la distorsion "raisonnable" et le vignettage absent. Quant à l'aberration chromatique, je ne l'ai pas encore rencontrée et de toute façon, il existe un petit script sous Photoshop qui la corrige parfaitement (d'après des tests que j'ai effectués avec mon Sigma EX DG 24-70).
C'est vrai que j'aimerais disposer des services d'un magasin comme l'Optique Michaud, surtout que je pense avoir quelques problèmes d'exposition matricielle aléatoire, mais pour le moment je passe par Internet qui offre des tarifs intéressants et autant de conseils que les magasins auvergnats!

Sur la photo ci-dessous, le flare est dû à l'absence de pare-soleil.

http://www.vaccap.com/PICT4035.jpg

François

[ear_78]

J'hésite encore... Il est vrai que j'ai testé le 11-18 avec de mauvaises conditions de lumière. La distorsion en archi me gène quand même un peu... Je ne ferai pas que du paysage avec.

[jr56]

Le chromatisme du KM m'avait paru rédhibitoire lorsque j'avais regardé la première fois tes photos place des Ternes (transition toit/ciel que tu soulignais mais aussi dans les deux cotés gauche et droit: camion DAF à gauche, panneaux de signalisation à droite, pavés...).
Je viens de regarder à nouveau et je confirme... (surtout que c'est aussi plus le 11mm qui m'intéresse, puisque j'ai aussi le 17-35).

On retrouve bien ce chromatisme sur la première photo de Brivadois. J'y suis peut-être plus sensible que d'autres (habitude de l'observation astronomique, où on le traque?), mais maintenant, il y a au moins GC Gelbard avec moi.

Pour la première fois (suite à ta remarque sur le sujet) j'ai affiché côte à côte les photos du KM à 11 mm et du sigma à 12: la distorsion géométrique, qui ne m'avait pas trop gênée dans l'absolu la première fois sur les bâtiments devient bien plus gênante sur le KM par comparaison. Certes il faudrait comparer avec le KM à 12 (selon les courbes de CI, la distorsion baisse vite). Mais si je suis pragmatique, je vais sans doute utiliser instinctivement le zoom en butée, donc à 11mm si j'ai le KM.

Pour le piqué... difficile effectivement de comparer avec la photo de la place des Ternes vu la différence d'éclairage. En comparant celle du 15ième (Sigma) et celle de Brivadois (KM), le Sigma semble de fait un peu plus mou, mais je ne suis pas certain que cela compense les deux défauts du KM (ceci dit, je reste modeste en regardant sur écran, d'autant plus que le mien est un pur écran bureautique Compaq: je ne sais pas trop ce qu'il vaut pour apprécier la finesse de photos).

Dernier point qui pour ma part me fait hésiter en ce qui concerne le KM, la non-compatibilité avec l'argentique. Or le 11 ou 12 mm est bien tentant aussi pour l'argentique.

PS: sur ta page de tests, tu annonces le mercredi 12 NOVEMBRE! Belle anticipation.
Sauf qu'en novembre, le 12 est un samedi.

[brivadois]

Bien que je doive avouer ne rien avoir remarqué de rédhibitoire dans mes photos, merci à jr56 de me préciser le problème du chromatisme détecté sur ma première photo.

François


http://www.vaccap.com/PICT4031.jpg

[ericbx]

Brivadois, essaye de mettre des images moins grandes pour le forum ou met des vignettes qui pointent vers tes images.
J'ai mis les url à la place.
C'est juste pour que tout le monde puisse les voir correctement

[brivadois]

Je ne le ferai plus, promis, juré.
C'est vrai qu'avec l'ADSL, je prends de mauvaises habitudes.

brivadois

[jr56]

Bien que je doive avouer ne rien avoir remarqué de rédhibitoire dans mes photos, merci à jr56 de me préciser le problème du chromatisme détecté sur ma première photo.
http://www.vaccap.com/PICT4031.jpg

1) Rédhibitoire se référait aux photos de la place des Ternes de ear_78, qui le mettent particulièrement en évidence.
2) Ma mention "première photo" s'appliquait je pense à la première que tu as posté sur l'autre forum (pas facile de s'y retrouver entre les deux!). Le chromatisme se voyait très bien sur la trainée de condensation de l'avion en haut à gauche (blanc sur fond uni), mais aussi en regardant de plus près sur les branchages et piquets vers le bas à gauche.
Sur le lien que tu mets, je pense l'apercevoir aussi dans la trainée de condensation entre les branches, et sur les branches nues elles-même dans le coin sup. gauche. Mais l'image doit être de moindre définition, et/ou au bureau je n'ai pas de logiciel correct de visualisation d'images, et un moniteur très standard bureautique: je vois en tout cas un liseré rouge d'un coté et bleu de l'autre).
Sur une photo de paysage avec beaucoup de textures et de couleurs, cela gêne nettement moins.

3) Ce qui est "rédhibitoire" pour moi peut ne pas l'être pour beaucoup d'autres. Le traitement visuel par le cerveau est ainsi fait que beaucoup de personnes peuvent ne pas être sensibles à un effet visuel, que d'autres voient beaucoup plus facilement, notamment une fois qu'ils y ont été sensibilisés.
La notion de défaut, ou de gênant, est donc très subjective/relative.

Je donne toujours le même exemple: les films cinéma (pellicule 35mm) sont composés de bobines de 2x mn (22 mn je crois) qui s'enchaînent. Pour synchroniser le lancement de la bobine suivante, chaque film a une grosse perforation sur une seule image dans un coin, à 10s de la fin, puis à 1s de la fin. Pendant longtemps j'ai été incapable de les voir (1/25 de seconde!), mais depuis que j'ai réussi, je les détecte systématiquement et inconsciemment, que ce soit au cinéma ou à la télévision. Autour de moi, personne ne les voit.