cliché bougie

[Ti_Tom]

Heu, on voit bien "les étoiles qui pétillent", non ?
Que veux-tu faire de plus exactement ?

t.

[EGr]

ouaip... tu es déjà à 1/1000 f/2.8 et 5000iso... il te reste à monter à 6400iso, puis ensuite à sous-exposer pour remonter ton expo au dématriçage, mais je ne suis pas sur que le résultat soit plus esthétique qu'en l'état.
A mon sens surtout, ton image gagnera en intérêt si tu multiplie tes bâtons pour remplir ton cadre.

[jr56]

D'abord, c'est bien ce que moi j'entends appeller un cierge magique depuis mon enfance (on le mettait plus sur les branches du sapin de Noël que sur les gâteaux d'anniversaire, mais dans les années 60 il n'y avait pas encore de resto chinois en France, et encore moins dans le trou perdu où j'habitais ).
Pas pour pinailler sur les termes, mais pour mieux se comprendre si tu relis mes précédents posts, et surtout donc pas de flamme qui se superpose comme sur une bougie (et ce qui est pour moi un feu de bengale). Les étincelles sont donc la seule source de lumière, plus facile à cerner l'expo.

Ensuite, ben, oui, il faut s'y faire, une photo ne restitue pas toujours ce que voient les yeux, et lycée de Versailles ( à Alexandre-Benoît et SanA).

Là si tu veux des traits plus fins, un ensemble plus pétillant, moins empâté, une piste d'essai peut-être de diminuer encore le temps de pose (peut-être une application du 1/12000 de mon vieux 9xi qui n'a jamais servi ), EGr t'a dit comment (puisque tu es au diaph. le plus ouvert, compenser en montant les ISO, et/ou sous exposer en raw et compenser au développement...) sauf que si tes traits seront (peut-être) plus fins, ils seront deux fois plus courts chaque fois que tu divise par 2 le temps de pose (logique).

Comme tu as des traits courts mais gros (étincelles plus brillantes et/ou plus lentes que la moyenne je pense -> très surex. -> empâtées, trace large) tu peux à mon tester une autre voie, car ce sont sans ces traits plus gros qui te semblent pas asez pétillants: garder dans un premier temps la vitesse d'obturation, mais exposer moins au total en fermant plus le diaph et/ou baisser les ISO. Bref, essayer de poser pour les plus brillantes et pas pour la valeur moyenne.

Cela pourrait affiner les traits les plus larges. Ensuite en allongeant ou raccourcissant le temps de pose à IL constant (faire varier simultanément vitesse et diaph.ou ISO), tu pourras si nécessaire essayer d'optimiser l'épaisseur des traits lumineux versus leur longueur... pour essayer de rendre l'ensemble plus "pétillant" en diminuant la quantité de traces très larges (mais au détriment de celles déjà très fines).
Je dis cela parce que l'absence de pétillant que tu signale provient sans doute de l'aspect empâté des étincelles les plus brillantes et/ou les plus lentes. Donc essayer de poser pour ces dernières, quitte à sacrifier celles qui sont déjà fines (moins lumineuse ou plus rapides), peut te donner le rendu que tu cherches. Mais sans garantie...

En fait, on est à la limite de la photo scientifique. Cela s'apparente un peu à la photo des pluies de météorites/étoiles fiantes (sauf que pour ces dernières, on a au plus quelques traits/minute dans le cadre ), et là aussi on a des compromis (en jouant sur diaph/ISO seulement, car pour la vitesse, on a une pose longue de plusieurs minutes) entre rendre mieux les plus lentes/plus brillantes ou les plus rapides/fines. Mais on ne peut tout avoir sur la même photo en général! Et on ne peut faire beaucoup de tests, il faut s'adapter à la nature, tandis que toi, il te suffit de rallumer un cierge magique/feu de bengale.

[vince]

Il faut aussi penser à la profondeur de champ. A 70/2.8 il n'est pas évident que les crépitements soient bien dans le plan de netteté.