Précision de l'autofocus

[Equinoxe]

Bien sûr.... mais ma réponse initiale concernait l'imprécision "généralisée" de l'AF sur un sujet ... de studio !

[Okapi]

Le truc à comprendre est que le moindre mouvement de ta part, même si tu ne le vois pas, est plus rapide que ton AF donc tu déplaces le point de netteté sauf à avoir une pdc importante.
Ton sujet est lent, mais pas toi, c'est la plupart du temps ce qui se passe avec des focales très ouvertes, et pas tellement la faute de l'AF.

[Equinoxe]

Je suis tout à fait d'acccord avec ça.
Et j'avais lu complètement la présente discussion mais pas celle qui était donnée en référence sur le site anglais.
Je viens juste de lire ton avis :
"I'm always shooting with the local position since a long time due to the possibility of using the horizontal sensors in BIF, and on the head of the bird goes well, but the smallest ones are less accurate and loose the target easily, I think the central point is really bigger than the others, and faster for me but it can be resulting from the habitude I have of taking the eye of the subject in center? "
... et donc on est bien d'accord. Je lis vite le reste et je pars dormir. sinon ma femme ne va pas me laisser acheter mon prochain objectif ... Nikon!

[mero]

Ben je te confirme qu'en portrait, t'as 6 collimateurs qui s'allument sur le visage, ben le machin qui reconnait les yeux des cils du nez etc... c'est de la théorie qu'on veut bien se laisser croire
Pas que je veuille spécialement dénoncer l'af des Nikon, en fait je m'en fous un peu. J'ai une tripotée d'objos Minolta, j'ai choisi Sony, et j'en suis très content. J'aurais eu de la thune, j'aurais un D700, 5DII et un a900... mais voilà....
Donc un af, c'est aussi pour de l'animalier, du sport, le suivi est important. Mais un af, c'est pas que ça, c'est ce que je tente de donner comme point de vue
La problématique d'un portrait est elle aussi difficile pour un système automatisé.... Tu prends un portrait, en extérieur, à plus ou moins grande ouverture. Tout se passe dans une profondeur de champ de quoi, 3 cm à tout péter. Et rien qu'autour d'un oeil, avec les cils, tu te trouves à 1 cm...
Ensuite tu vises.... t'as 6 collimateurs d'allumés (l'a450 fait la même chose... c'est un reproche à mes yeux)... Tu peux avoir une banquez de données de 5000000 de scènes si tu veux... ton collimateur, dans la vraie vie, il est placé où par rapport à ton viseur ? Et ensuite, s'il n'en prend qu'un en compte, pourquoi ne pas en afficher qu'un seul ? Pourquoi, après avoir fait la map au même endroit plusieurs fois de suite, on n'a pas toujours les mêmes collimateurs d'allumé ?

Un af, c'est aussi une histoire de compromis...

C'est impressionnant le nombre de photographes de studio qui utilisent la technique du collimateur central et du décalage... Soit les photographes pro son décalés, même s'ils ont du matos dernier cri, soit y'a une bonne raison de faire ainsi.

J'ai utilisé des D2x et D300. C'est peut-être totalement dépassé, mais mon avis "tranché" se base sur une utilisation... Et le taux "d'erreur" était plus ou moins proche de ce que j'ai "en Sony", plus ou moins proche du 5DII... Le seul appareil qui sortait du lot, et dans le mauvais sens, c'était le K200 totalement à l'ouest pour faire une map en faible luminosité.

Sinon, on est parfaitement d'accord pour dire qu'aujourd'hui, le système af Nikon en haut de gamme est largement plus travaillé et performant que ce que propose Sony.

Mais il n'empêche qu'il m'a semblé important de soulever aussi ce sujet sur la précision d'un af.

[Equinoxe]

Mais non, justement sur le sytème appelé multicam du Nikon, qui est le même sur les gammes D300s, D700 et la série des D3, en AF auto, lorsque plusieurs collimateurs s'allument, c'est qu'ils sont strictement dans le même plan. Les rares cas où une erreur peut se produire sont des tentatives de mise au point sur une grille, grillage etc : en général des sujets à motif répétitif.
D'ailleurs la notice Nikon (404 pages quand même...) détaille parfaitement les cas possibles de méprise du système AF
C'est bien illustré sur la page que j'ai donnée en référence
Sinon, dans les autres modes, un seul collimateur est illuminé ... mais les autres travaillent sur le suivi du sujet.
Je ne prétends pas non plus que c'est infaillible mais les performances sont telles que j'ai pratiquement abandonné les méthodes de mise au point que j'ai qualifiées "d'anciennes".
Et de toutes façons je pense qu'en studio tout le monde utilise un AF ponctuel sur un seul collimateur choisi à l'avance. Là encore j'avais l'habitude de choisir le collimateur central puis de décadrer.
Avec des Nikon, on prend n'importe quel collimateur sans trop voir de différence ni en rapidité ni en précision.
Et franchement ça devient difficile de rater la netteté avec ces boîtiers.
En revanche, Okapi a très justement souligné la difficulté d'accrocher un petit sujet à un moment imprévisible. Les essais que j'ai faits avec des oiseaux au loin dans le ciel fonctionnent : l'AF dynamique suit parfaitement un petit point dans le ciel mais un petit animal sur un fond hétérogène, c'est beaucoup moins sûr.
Ce qui est intéressant dans le procédé Nikon c'est que la reconnaissance de scène ne se limite pas à reconnaître des contours mais aussi des couleurs.
C'est un degré de sophistication que ne semblent pas avoir atteint les autres conctructeurs.
Je pense aussi (mais c'est hélas une pensée devenue bien inutile...et illusoire) qu'il y avait dans le savoir faire et l'inventivité de Minolta toute la potentialité de concevoir des sytèmes à la hauteur de ceux de Nikon. Sony semble bien plus préoccupé par une politique commerciale à laquelle je n'adhère pas.
Mais là on s'est (je me suis) très éloigné de la question initiale !

[Okapi]

Je veux juste te dire que Sony a cette technologie puisque j'ai eu ce week-end la démo d'un compact qui reconnaissait les sourires et déclenchait, bluffant, mais je pense qu'ils estiment que c'est plus pour de la photo familiale que pour un reflex, voilà un ajout de plus.