cz 16-80

[fabco]

J'ai regardé les photos 356 et 357.
356
objectif 16-80 v:1/100 focale 18mm f:3.5
357
objectif 18-55 v:1/80e focale 18mm f:3.5
Il n'est pas possible de comparer ces 2 photos car les réglages sont différents.

En plus le sujet n'est pas très bon pour du test, manque de contraste sur les murs.

Il n'y a pas assez de détails et le sujet est trop loin.L'idéal serait un mur de brique, pied + MAP manuel + manuel AF ou cas la MAP AF aurait foirée.

Cela a pour conséquence d'avoir une différence de mise au point visible sur le côté gauche des photos.
L'arbre et l'enseigne est plus net sur le photo 257 que la 256.

Ou as-tu fait la MAP?
Quel mode d'AF as-tu utilisé ? ( spot large local)

[fabco]

photo 358
objectif 18-55
v:1/15
focale 35mm
f:8

photo 359
objectif 16-80
v:1/15
focale 35mm
f:8

même question ou as-tu la mise au-point ?
A f:8 il est plus difficile de faire une différence ce qui est tout à fait normal.
Je dirais léger avantage pour la 359.Les sculptures en pierre sont mieux définies.

[Slipsale]

En effet, je pense que ton test initial n'était pas bon. Et comparer à 300% ne permet pas de distinguer quoi que ce soit à l'exception d'une bouillie de pixels.

Quant à ton second test, fabco a donné une bonne piste : les conditions de prises de vue n'étant pas identiques, il est impossible de conclure quoi que ce soit.
On remarque en effet que la mise au point n'est pas faite au même endroit et cela amène du coup à des conclusions trompeuses : sur la photo issue du Zeiss (la 356), la map est en avant par rapport à celle issue du Sony (357), si bien que lorsqu'on compare le coin haut gauche, on pourrait penser à tort que le Sony explose le Zeiss, et inversement, lorsqu'on compare le coin bas droit, on a l'impression que le Sony est mauvais alors qu'en réalité, cela s'explique simplement par le fait que la zone est hors zone de mise au point.

En fait, en plus de ce décalage de map, tes conditions de tests ne sont pas bonnes : ton sujet n'est pas situé sur un plan parallèle à celui de ton capteur. Tes prises de vue sont en effet réalisées en contre plongée, si bien que le bas de l'immeuble se trouve plus près de ton boitier que le haut. Ceci dit, c'est ce qui permet ici de voir que ta mise au point est décalée.

Bref, tes photos ne permettent pas de tirer une quelconque conclusion autre que le protocole de test n'est pas bon.

Mais pour en revenir à ta question initiale, je ne suis pas étonné que tu ne perçoives pas de différence entre ces deux zooms. Le 18-55 est un bon objectif et il est évident qu'en dessous d'une certaine taille de tirage, les différences sont invisibles à l'oeil.
De la même manière, si tu prends une photo avec un 50/1.7 et la même avec le vieux 18-70mm à 50mm, tu ne verras également aucune différence si tu ne tires pas à ne certaine taille (je dirais un A3) et si tu ne colles pas ton oeil sur le tirage.

Et puis le piqué, c'est une chose mais ce n'est pas tout !
Le 18-55 est un bon objectif mais le Zeiss est assurément meilleur. Si les différences ne sont pas criantes en piqué à partir d'une certaine taille de tirage, celles ci deviennent visible dans d'autres domaines je pense (comme le vignetage ou encore le flare).

En fait, si tu ne dois retenir qu'une chose, c'est la suivante : si le 18-55 te convient, ne perds pas ton temps dans des tests afin de savoir si un autre objo est meilleur ou non. Ce qui compte, c'est que ton objectif te comble pleinement, ce qui semble être le cas, non ?

[fabco]

Si tu as l'occasion d'essayer DXO, tu verras que le couple boitier et 18-55 est nettement amélioré au niveau de la distorsion et de la netteté optique.

la 357 à travers dxo après redressement

#39565: Consulté 88 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[knut_1701]

argh, je fais un petit hors sujet parce qu'en allant voir les tests des 18-55 et 16-80 de sony sur le site du monde de la photo,
j'ai dérapé sur le nouveau 18-55 de pentax !
ben, c'est une bombe !!!!!! a se demander même s'il n'enfonce pas le CZ...

[jujucoline]

Attention à ne pas comparer les incomparables : entre 16 et 18, ça fait une grosse différence en compromis, entre 55 et 80 aussi...
Sans compter la dispersion avec des objos plastique quasiment offerts : MDLP précise que l'objectif testé est parfaitement centré, ce qui peut ne pas être systématique, surtout avec une construction tout plastique... Sinon, toutes les marques proposent maintenant d'excellents 18-55. Pentax le meilleur à l'heure actuelle, mais à voir la dispersion de fabrication sur plusieurs exemplaires...

Et le test du 16-80 sur le même site le fait apparaître largement aussi bon, à part les AC et le vignetage à 16mm. Focale absente des autres. Quand aux notes de piqué dans les coins sur une "mire" consistant en un immeuble en diagonale, heureusement qu'il y a eu de l'amélioration dans le protocole... JMS dit bien que les limites du protocole sont atteintes pour des focales de cet ordre, la zone croppée n'est pas à la distance de MAP

[knut_1701]

Pour illustrer le post
(c'est une photo que je devais faire pour montrer a un pote les différents objos sony)

sur la photo : le 50mm f1.8, le SAM 18-55 et le CZ 16-80

[pascalcro]

Merci à tous pour vos interventions qui on nourri mes reflexions.
(celle de "dje1050 "etait inutilemnt acide)
Je n'avais plus utilisé de reflex depuis presque 20 ans, m'étant contenté d'apn pour quelques photos de famille vite fait; j'ai ensuite fait quelques essais de photo stéréo sans avoir grand besoin de vraiment scruter chaque prise de vue, l'effet de relief me suffisait.
je ne m'étais pas rendu compte à quel point les flous de bougé ou de défaut de map pouvaient gâcher n'importe quel objectif. dès lors ma première comparaison entre le sony 18-55 et le cz a vraiment été une surprise: pas vraiment de difference au premier coup d'oeil.
Je ne vous les ai pas postées:inutilement mauvaises.
Je n'avais pas compris que map approximative et flou de bougé faisaient me même le zeiss devenait tres banal.
mea culpa, maxima culpa.
Outre le fait que 16-80 est agréablement plus polyvalent que 18-55, je me rends bien compte maintenant que le CZ dépasse bien le sony.
Il est vrai qu'un petit coup de dxo redonne vie au sony.
Je crois , je me trompe peut-être que les difference de piqué et de netteté sont moins sensibles sur le A230; le sony a sans doute pratiquement été étudié pour équiper ce type de boitier de début de gamme.... je suppose que dès le A380 il devient plutôt médiocre alors que le Cz doit encore bien se comporter; dès lors je me dis que la difference doit vraiment sauter aux yeux entre le couple A380-Sony et le couple A380-Cz.