objectifs Minolta "classiques" et FF

[nyarlathotep]

Ceci dit, y'a une solution avec le capteur foulfrême quand c'est molasson dans les coins... Le mode 16/9 !

A ce sujet, je mate pas mal la presse professionnelle hotellerie/restauration/tabac. Et le suppléments de "La revue des Tabacs", "Boutique", Cigares et Pipes (bin ouais, c'est la revue à Bill... ), format tabloid 410x290, c'est en 16/9 vertical (superbe portrait de José Bové dans le numéro de septembre).

Bref.

[EGr]

Ceci dit, y'a une solution avec le capteur foulfrême quand c'est molasson dans les coins... Le mode 16/9 !

16/9ème vertical alors, parce que par définition, le 3 du 3:2 est nécessairement plus exigeant pour le cercle de nos optiques que le 2...

[nyarlathotep]

Ceci dit, y'a une solution avec le capteur foulfrême quand c'est molasson dans les coins... Le mode 16/9 !

16/9ème vertical alors, parce que par définition, le 3 du 3:2 est nécessairement plus exigeant pour le cercle de nos optiques que le 2...

Oui, mais on enlève les coins encore plus faibles non ?

[EGr]

certes... si tu vas par là, autant n'utiliser les optiques faibles qu'en crop APS-c...

[nyarlathotep]

certes... si tu vas par là, autant n'utiliser les optiques faibles qu'en crop APS-c...

C'est la suite logique.

[GONico]

et même autant garder un reflex APSC
Je me faisais la remarque l'autre jour en voyant la signature de je ne sais plus quel membre qui a un FF avec que des optiques moyennes .
Je trouve ça dommage, il faut se souvenir que même en numérique , l'optique reste la principale composante de l'image
C'est incroyable le nombre de personnes qui demandent si un 24-85 ou un 28-105 etc est bon en FF prêts à investir 2000 euros dans un boitier mais voulant utiliser des optiques à 70

[EGr]

Ils attendent tous les tests du 28/75SAM pour savoir s'ils prennent celui-là ou le CZ.

[jujucoline]

Justement Gonico, le postulat c'est que bientôt il y aura des FF d'occase au prix d'un APS-C neuf, et qu'en dehors des MP le FF c'est aussi intéressant pour la visée, le grand-angle et la PDC, pas que pour la qualité .
On l'a oublié, mais l'intérêt de changer de format de capteur ce n'est pas seulement pour gagner en qualité sur un écran... D'où l'intérêt de savoir ce qui est jouable à tarif
raisonnable, sans but particulier de tirer du A2 tous les jours, mais sans se retrouver avec vignettage énorme et autres surprises de nature à donner de moins bons A4 qu'un APS-C...

[GONico]

on est bien d'accord juju,c'est meme pour moi l'essentiel , la résolution est accessoire
Mais il y a un tas d'objos "de qualité " pour pas cher en occaz (135mm, 20mm etc ) qui sont déjà peut etre limites sur FF sans vouloir absolument mettre devant son reflex un 35-70 ou un 28-80

[jujucoline]

on y vient, recensement des objos corrects à tarif correct
Après, le 35-70, ce n'est que pure gourmandise... Avec mon 28 f/2.8 Makinon M42 déjà très mauvais sur A100

[nyarlathotep]

et même autant garder un reflex APSC
Je me faisais la remarque l'autre jour en voyant la signature de je ne sais plus quel membre qui a un FF avec que des optiques moyennes .
Je trouve ça dommage, il faut se souvenir que même en numérique , l'optique reste la principale composante de l'image
C'est incroyable le nombre de personnes qui demandent si un 24-85 ou un 28-105 etc est bon en FF prêts à investir 2000 euros dans un boitier mais voulant utiliser des optiques à 70

en même temps, t'as des gens qui ont ce genre de cailloux dans leur besace depuis fort longtemps et qui se demandent si c'est utilisable. J'ai, en pur Minolta, un 24 f/2.8, un 35 f/2, un 50 f/1.4, un 85f/1.4 oldie's, un 135 f/2.8-4.5 STF MF, un 200 f/2.8, un 300 f/4. Et des zooms dans lesquels j'ai pas vraiment cherché à investir en prenant à l'époque 800si un 24-85 f/3.5-4.5 puis plus tard un "noname" 24-70 DG EF. J'ai même un truc russe que Piotr, pour ceux qui l'ont connu, distribuait il y a 10 ans, Kiev Arsenal à décentrement (ça "perruquait" sec dans les chantiers navals de l'ex Union Soviétique dis donc...) que je n'ai jamais utilisé.

Que je sache, en ce qui concerne les optiques purement Minolta, ça ne passait pas pour être de grosses bouzes infâmes sur 800si et Dx9. Si ? Donc il est normal de s'interroger sur leur valeur intrinsèque en numérique. Je ne vois vraiment pas où est le problème et l'intérêt de persifler. Qu'en pensent les possesseurs de ces cailloux, qu'est-ce qu'on peut en dire, est-ce qu'on le recommande ?

Pour les zooms, ça a toujours été pour moi "bâtard" donc j'ai jamais investi trop de sous dedans. Comme beaucoup de monde j'imagine. Juste posséder un truc pas trop mauvais au cas où parce que moi, j'ai toujours été "old fashion" et fixes. La donne a changé avec le numérique.

Voilà quoi. Esprit Forum Sony. Alors ça donne quoi ce qui traîne au fond du sac ?

Maintenant, t'en fait pas pour moi. Ce ne sera pas "noname" la prochaine optique zoom transtandard foulfrême. Ce sera CZ.

[GONico]

t'es nerveux toi
t'as pas lu la suite ?
Je citais justement ces vieux Minolta type 20mm, 135mm , et un tas d'autre qui on fait notre bonheur depuis des années, dont on peut legitimement se poser la question quand à leur utilisation sur FF, meme s'il ne sont pas au top , je serai le premier à les utiliser sur l'A850 (quand j'en aurai un )
T'as vu ma signature ? j'aimerais bien que les vieux Minolta fixes passent correctement sur FF, on est d'accord
Par contre quand on depense quelques milliers d'euros dans un boitier , je trouve ça étonnant de vouloir coller devant un vieux zoom genre 35-70 , la remarque n'etait pas contre toi, mais dans un tas de topics en ce moment il y a ce genre de questions .
Mieux vaut investir à mon avis dans un A700 + 28-70G que A900 +28-80 4,5-5,6.
Tel etait mon propos

[EGr]

Mieux vaut investir à mon avis dans un A700 + 28-70G que A900 +28-80 4,5-5,6.

Nan... tu crois ?
De toute façon, personne "n'investit" dans un 28-80 4,5-5,6... on se le récupère malgré nous dans un lot acheté pour autre chose...

[nyarlathotep]

Je ne suis pas nerveux, mais je me permets de resituer les choses parce que nous ne nous sommes pas comrpis à priori. Il y a des gens qui ont des zooms qui passaient correctement en argentique (exemple, le vieux 24-85 f/3.5-4.5). Or donc, qu'est-ce que ça donne sur un FF 24 Mp ? Je ne vois pas ce qu'il y a de méprisable dans cette démarche.

[TOONS56]

Perso j'ai pris un 24-105 dans le but d'avoir un zoom pas trop cher et polyvalent pour du reportage, point barre!
Mes prochains objo seront le cz 16-35(y a pas mieux!) qui completera très bien ma signature! Puis un 70-200 G et surement un cz 85mm pour être heureux!

[GONico]

De toute façon, personne "n'investit" dans un 28-80 4,5-5,6... on se le récupère malgré nous dans un lot acheté pour autre chose...

je l'ai ecrit dans ce sens, tu remarqueras que c'est encore inéquitable A900+ 28-80 gratos , plus cher que A700 + 28-70G

@ nyarlathotep: allez, va pour le 24-85 celui là peut etre interessant , il faisait partie des "zoom experts" comme le 24-105 ou le 28-75, 24-50 .
On ne s'était effectivement pas compris ,Je ne méprise pas , mais m'interroge sur la logique d'équipement de certains .Voila pourquoi j'ai toujours mon A700 et continue à acheter des optiques
En tout cas , très bonne idée que ce topic, ce serait pas mal de centraliser les différents objos et avis dans le premier topic pour que ça reste lisible.