Leica M9, rumeur ou info ?

[stingray]

Et puis (si on excepte l'epson), c'est le seul télémétrique numérique pour l'instant.

[vince]

Je ne pense pas que ce soit nécessaire d'évoquer le snobisme dès qu'on parle de Leica. J'en parle d'autant plus librement que ça ne me fait pas (encore) rêver.

C'est une passion comme les timbres, les tours Eiffel en allumettes et certains sont prêts à mettre beaucoup d'argent dans leur passion. N'est-ce pas le cas de chacun d'entre nous.

[Bug Killer]

Parmi ceux qui achètent des matériels dont le prix sort de l'ordinaire, il y a ceux qui le font pour ses qualités intrinsèques et ceux qui le font parce que ça fait bien.

[vince]

Oserais-je avancer que ce genre d'individu n'existe pas que chez Leica (inutile de me torturer, je ne livrerai aucun nom) ?

[Bug Killer]

Tu peux oser. Il y en a qui se la pètent en famille avec réflex d'entrée de gamme et son objo de kit devant la plèbe équipée de compacts et de photophones. C'est juste une question d'échelle

[Bertrand T]

Est-ce que la visée change tout ? Pourquoi ?

La visée télémétrique induit un autre rapport au sujet. D'un côté, tu sais que c'est approximatif et il n'est pas possible de visualiser la profondeur de champ, donc cela pousse à une approche plus "instinctive". D'un autre, voir le hors-champ au-delà de ton cadre permet de se préparer pour capter "l'instant décisif" avec l'entrée ou la sortie d'un élément et incite fortement à se déplacer pour soigner la composition…
Sans rentrer dans la question de savoir si tu fais de meilleures photos (mais la qualité des objectifs Leica, Zeiss ZM, et même certains Voigtländer comme le 12/5,6 ne nuit pas… ), tu fais tes photos différemment — et par là même en partie des photos différentes.

[jesse]

Donc si l'on s'en tient au boitier, la difference Reside dans la qualite de l'assemblage et dans la visee telemetrique c'est ça?

[Bug Killer]

La visée télémétrique n'était pas une exclusivité Leica. Elle était très répandue sur les compacts argentique mais a été supplantée en numérique par la visée sur écran.

La notoriété de Leica doit beaucoup aux photographes devenus célèbres qui utilis(ai)ent ses appareils.

[Bertrand T]

…et à la qualité des optiques. Mais j'ai bien répondu sur la visée télémétrique, c'est la même chose avec un Epson R-D1 (seule autre possibilité numérique), un Zeiss Ikon, un Heaxr RF, un Minolta CLE, un Bessa R et queques autres plus exotiques.

[jujucoline]

Vu de l'extérieur pour un non-pratiquant, ce qui fait la spécificité de Leica a priori c'est beaucoup le couple optiques minuscules d'exception / visée où l'on est pas caché derrière le boîtier. Ca ouvre pas mal de perspectives en reportage : compacité, non-agressivité et discrétion.

Reste que quand on voit les mesures des optiques, voir un piqué aussi régulier, pas de disto ou de vignettage dans une taille aussi riquiqui et couvrant le 24x36, amha ça justifie drôlement les tarifs. Moi aussi je trouvais hors de prix, avant de voir un objo "en vrai" : optiquement pratiquement parfait (mais c'est pas moi qui juge ), minuscule et très dense. Incroyable...

[vroum]

Je connais un R8 avec 50 qui ne trouve pas preneur en bon état et à un prix raisonnable...
Il est vrai que les optiques sont sans compromis, d'ou leur tarif, sans compromis lui aussi...

[philippe]

Niveau tarifs sans compromis, Leica vient de donner les tarifs officiels du S2 et de ses optiques ....
http://www.questionsphoto.com/article/304-leica-s2-le-prix-de-l-excellence

[ear_78]

Pour revenir sur le snobisme je ne suis pas d'accord sur l'équation systématique Leica = snobisme, le snobisme je le voyais effectivement quand quelqu'un achetait un M ou un R avec la malette, 3 objectifs et finalement ne faisait que quelques rouleaux par an mais c'était la même chose quand quelqu'un achetait un Nikon F2, un Canon F1, un Minolta XM... Ou un Blad 500 C/M, ou un Rolleiflex...

Beaucoup de photographes passionnés ont aussi acheté un M et UNE optique, une seule, soit un 35, soit un 50 et se sont éclatés avec. Qu'ils soient amateurs ou chevronnés. Et pour ces photographes, cela représentait un sacrifice énorme car généralement ils répugnaient à acheter leur boitier ou leur optique d'occasion. Il n'était pas rare de voir un leicaïste attendre des années avant d'acheter une seconde optique...

Et je suis entièrement d'accord avec Bertrand, on fait des photos différentes parce qu'on vise, on cadre différement.

Quant à la qualité optique, le numérique a nivellé les écarts, c'est vrai, mais en argentique cette qualité n'était pas usurpée ! Sur la table lumineuse, on savait si cela avait été fait avec un Leica ou un appareil japonais, c'est réel...

Si ce M9 sort vraiement, j'avoue que c'est tentant...

[Bug Killer]

Personne n'a parlé de snobisme systématique.

[Slipsale]

S'essayer une la visée télémétrique, ça ne coûte pas un sou : on peut trouver pleins de télémétrique pour une poignée d'euros. Comme dit plus haut, c'est tout bêtement et simplement différent. Je m'y suis mis récemment et c'est vraiment le mot qui qualifie le mieux l'approche : différente.

Surtout, reflexistes, ne vous amusez jamais a investir des milliers d'euros dans un Leica M sans avoir au préalable essayé cette visée car c'est tout de même particulier.

[jwchretien]

Autant mettre une grosse somme dans un argentique pouvais etre une bonne idée car le matos restait longtemps au top, autant mettre 20 000€ dans un numérique est pour moi osé (sauf pour les fortunés). En effet dans 5 ans au rythme ou cela va cette appareil sera technologiquement dépassé, et un appareil normal sera capable de faire d'aussi bonne photo avec des objectifs qui tiennent la route.
Je m'interroge d'autant plus que le gain de qualité d'un leica doit etre tout de meme severement atténué lors d'un devellopement numérique.a