les 18-200 sont-ils aussi mauvais que les tests affirment ??

[DAN3]

Merci pour vos réponses , mais vous utilisez lequel ?
LE KM , le TAMRON , le SIGMA
Y a t-il des différences sinificatives entre les marques , si oui quoi ?

[red71]

De mémoire, le Km et Tamron devraient etre identiques, et le Sigma est un peu meilleur.

[AlphaDream]

De mémoire, le Km et Tamron devraient etre identiques, et le Sigma est un peu meilleur.

Je ne sais pas ce que dit la littérature spécialisée à leur propos, mais j'ai eu les trois dans les mains (les 4, même, car j'ai à présent le Sony), et le Sigma est celui que j'ai trouvé le moins bon, derrière le Minolta et le Tamron, aussi bien en terme de piqué que de qualité d'AF.
Ceci étant, je les ai plus testés que véritablement utilisés. J'en garde juste un pour ma fille pour quand elle a la flemme de changer d'objo...

[red71]

Ha mince, faudra que je retrouve mes sources. Pourtant j'avais vraiment en tête que le Sigma était meilleur.
Bon, ben, à creuser...

[juju]

Même avis que "Alphadream" pour le 18-200.
Sigma ets un peu mons réactif pour la mise au point .
Cordialement.

[DAN3]

comme red je suis , le Sigma à reçu le prix Eisa 2005-2006 ? alors..........
Pour les prix , tarifs de BK Photo ( sans étude de prix le meilleur... )
Tamron = 399 euros
Sigma = 349
Sony = 599 ( il doit être en or )

ear78 , n'a pas dû se pencher sur le cas du 18-200 ? dommage ..........

[Dynax5xi]

à ma connaissance, le tamron est une version "allégée" du KM (doncv du sony)

[AlphaDream]

à ma connaissance, le tamron est une version "allégée" du KM (doncv du sony)

Le Minolta est un objectif fabriqué sur la même base optique que le tamron, avec une qualité de fabrication supérieure et un traitement supplémentaire des lentilles. Celà ne justifie évidemment pas la différence de prix, mais on a l'habitude avec Minolta. Il est juste un peu décevant que Sony n'en ai pas profité pour revoir les prix à la baisse.

comme red je suis , le Sigma à reçu le prix Eisa 2005-2006 ? alors..........

Les prix Eisa sont toujours donnés aux objectifs multi-marques de gamme moyenne, soit donc Tamron et Sigma. Le Tamron 18-200 est sorti en même temps que le Sigma 12-24, et c'est ce dernier qui l'a emporté. Cela n'indique donc rien de définitif sur la supériorité d'un 18-200 sur l'autre.
D'ailleurs, pour la première fois cette anée, Eisa a doublé son prix en différenciant les objectifs grand public (consumer lens) et les objectifs haut de gamme (professional lens).

[Dynax5xi]

à ma connaissance, le tamron est une version "allégée" du KM (donc du sony)

Le Minolta est un objectif fabriqué sur la même base optique que le tamron, avec une qualité de fabrication supérieure et un traitement supplémentaire des lentilles. Celà ne justifie évidemment pas la différence de prix, mais on a l'habitude avec Minolta. Il est juste un peu décevant que Sony n'en ai pas profité pour revoir les prix à la baisse.
(...)

Effectivement pour le prix, tout le monde ne peux etre que d'accord avec toi comme en faisait la remarque red... nikon a bien reussi son 18-200 VR pour lme mme prix et une qualité bien superieure...

cependant le KM est "superieur" au tamron entre autre pour les differences que tu signales... mais aussi sur la qualité du diaphragme (9 lames au lieu de 7) et un un travail superieur sur les lentilles (autre que le simple traitement) tels qu'une conception optique legerement plus effficace

[DAN3]

traitement supplémentaire des lentilles ??, c'est étonnant que tamron qui le fabrique , n'applique pas à son modèle ce procédé de fabrication , votre avis ?

[AlphaDream]

Bah... Tamron comme Sigma doivent se différencier par un rapport qualité/prix supérieur. Pour cela, soit tu augmentes la qualité et pas le prix, soit tu laisses la qualité un peu en retrait pour pouvoir afficher un prix canon. C'est la seconde solution qui a été choisie par Tamron pour cet objo (comme pour le 28-75/2.8 d'ailleurs).
Ca se défend car ça permet de disposer d'optiques très correctes à des prix accessibles. Idem pour Sigma.

[red71]

Entre les 28-75 Tamron et Minolta, il y a aussi le diaphragme circulaire sur le Minolta. Pas négligeable.
Je pense que la différence se fait aussi sur les contrôles de qualité de fabrication qui sont moins poussés chez Tamron, ca permet aussi de faire un prix un peu moins élevé.

[LCDI]

Je n'ai pas encore eu l'occasion de tester le mien
je poste des exemples des que possible

[DAN3]

Quelques photos à 18 et à 200 pour les 3 marques nous permettrait déjà d'avoir une impression ?? C'est sûr les sujets et les situations seront différentes donc pour faire des comparaisons exhaustives , ce sera pas possible , mais essayons !!

[toine]

Je ne pense pas qu'on puisse vraiment voir une différence entre ces objectifs sur des petits tirages (10x15, 12x18). A partir d'A4 peut-être qu'il y aura des différences mais là se sera plus les limites "générales" de ce genre de zooms qui prendont le dessus.

Pour info dans le numéro 290 du CI il y a une série de tests objectifs Sony + A100, en résumé :

18-70, pas mal mais jamais très homogène, 18mm moins bonne focale 4*
18-200, décevant, très faible en dessous de f8 + distortion très forte à 18mm pas d'étoile
50mm f1.4, pas terrible à f1.4, très bien à partir de f2 4*
50mm f2.8, macro très bon dès f2.8 5*
85mm f1.4 Zeiss, arrache dès f1.4... (pour les amateurs 1200 roros...) 5*

Dans le même numéro il y a le test des objectifs leica sur M8 impressionnant : 18 objectifs 18 5*. Les prix sont aussi à l'avenant, 840 à 3150 euros.

bonnes images,
toine

[J.C]

A se demander si il est utile de tester les optiques Leica.