RAW / CRAW

[AlphaDream]

Hélas mon avatar fume parce que je fume...
Pour ta première remarque, il faut savoir où sont les priorités. Je sais bien que le temps c'est de l'argent, mais il y a des limites au chipotage quand même. On n'est pas des pros qui cherchent à gratter quelques minutes de transfert de fichier...

[firebird]

Moi je suis ouvert à l'amélioration et au changement: je me suis mis au raw en 2008 alors que j'étais très hostile; acheté l'A900 malgrè le poids déconcertant des fichiers qui a découragé pas mal de membres du forum; je vais enfin acheter le cobra, moi qui suis un "anti-flash" de la 1ère heure

Pour l'instant le prix des DD et Cartes mémoire a bien baissé mais d'un autre coté il y a eu une course aux pixels assez forte : il y a 2 ans je jouait avec mon D5D à 6mpx; aujourd'hui je me retrouve avec le 900 et ses 24,4mpx..

Si vraiment on me prouve qu'il y a une différence effective, je laisse tombé le craw

[bulbe13]

Moi je suis ouvert à l'amélioration et au changement: je me suis mis au raw en 2008 alors que j'étais très hostile; acheté l'A900 malgrè le poids déconcertant des fichiers qui a découragé pas mal de membres du forum; je vais enfin acheter le cobra, moi qui suis un "anti-flash" de la 1ère heure

Pour l'instant le prix des DD et Cartes mémoire a bien baissé mais d'un autre coté il y a eu une course aux pixels assez forte : il y a 2 ans je jouait avec mon D5D à 6mpx; aujourd'hui je me retrouve avec le 900 et ses 24,4mpx..

Si vraiment on me prouve qu'il y a une différence effective, je laisse tombé le craw

Idem ICI !!

[Slipsale]

J'ai un peu le même dilemme: repasser du cRAW au RAW classique m'obligerait à doubler mon espace de stockage, donc vas-y que je rachète 2x1To, ainsi que des nouvelles cartes mémoires non seulement plus grosses, mais aussi... plus rapides. Et la différence de prix entre une CF 8Go 133x et une CF 16Go 266x n'est pas du domaine du négligeable (une grosse vingtaine d'euros vs. plus de 100€)

Comment ça "doubler" ? De mémoire, sur l'A700, un cRAW pèse dans les 13 Mo et un RAW dans les 18 Mo, non ?
De même, pourquoi doubler la vitesse des cartes ? Pour gagner 2 minutes lors du déchargement de cartes sur le PC ?

[Xapi]

Oui, tout à fait, je suis conscient de biaiser le raisonnement en comparant un 8Go 133x et une 16Go 266x.
2 raisons à cela :
- en rafale, une fois passée la salve de 11 images que permet le buffer, c'est un peu plus lent d'écrire des RAW que des cRAW sur une 133x
- en décharge effectivement c'est 30% de données en plus, donc 30% plus lent
Je souhaitais raisonner à "iso confort d'utilisation" en capacité et en vitesse, donc je vous concède qu'idéalement il aurait fallut comparer des 8 Go 133x avec des 10.5Go 166x si ça existait. Comme les 10.5 go 166x ça n'existe pas, et que je me refuse à régresser en confort d'utilisation, alors j'ai choisi de raisonner sur du 16Go 266x

De la même façon mes stockage sont des disques USB de 640Go... qu'on ne trouve étrangement plus tellement, donc soit je reviens à 500Go soit je double à 1To

Une fois encore ce débat est éminament polémique car il touche à une compression dont on ne sait pas grand chose et finalement si je comprend bien la préférence du RAW relève du principe de précaution.

Un autre point pour relancer le débat

En réfléchissant à cette histoire de dégradation potentielle sur les zones de fort contraste, me vient à l'esprit une interrogation concernant la gestion des AC.

En effet, Lightroom par exemple intègre un algo de correction de la frange colorée. Or ladite frange apparait justement sur les zones de fort contrastes censées être concernées par le supposé aspect destructif du cRAW.

Du coup, même si -imaginons- à l'impression sur une image "normale" on ne saurait distinguer un RAW d'un cRAW, à votre avis serait-ce possible que la perte supposée dans la zone de transition perturbe le travail de l'algo suffisamment pour que dans ce cas particulier et après traitement la différence devienne cette fois réellement perceptible au niveau des zones concernées par les corrections de la frange colorée ?

[bulbe13]

on commence a friser la ménigite mais c'est interessant ! ce qui faiudrait c'est l'algo ... bon c'est facile mais après on pigerait mieux.

ce qui me les... brise c'est que sony ne préconise pas le raw ou le craw pour tel ou tel type d'utilisation on ne sait rien des différences des ces 2 formats !

on a ces 2 format et on se déemerde c'est un peu dommage je trouve !! après ya la loi du principe de précaution qui peu le plus peu le moins mais bon c'est pas mon opignon mais sony doi se dire des gens qui mette 2000€dans un boitier ne comptent pas ... et la il se trompent !


Edit EGr : je veux bien en laisser passer quelques unes, mais elles doivent rester l'exception, hein ?

[AlphaDream]

après ya la loi du principe de précaution qui peu le plus peu le moins mais bon c'est pas mon opignon mais sony doi se dire des gens qui mette 2000€dans un boitier ne comptent pas ... et la il se trompent !

Je pense plutôt que Sony doit se dire que des gens qui ont investi plusieurs milliers d'euros dans du matos photo, comme c'est le cas de la plupart des intervenants de ce fil, ne vont quand même pas élargir les diptères pour une poignée d'euros de stockage et vont naturellement utiliser le raw et pas le craw...

Si le craw était une compression sans perte, Sony l'aurait appelé raw, et c'est tout. Quel intérêt de proposer 2 formats qui contiendraient au bit près les mêmes données ?

[Rorqual]

Si le craw était une compression sans perte, Sony l'aurait appelé raw, et c'est tout. Quel intérêt de proposer 2 formats qui contiendraient au bit près les mêmes données ?

Juste une question de marketing et pour ne pas effrayer le chaland (autrement, il passe ).
Un Raw trop petit paraîtrait anormal et donc il faudrait quand même avouer que c'est du compressé ...

[Breizhoo]

Question co*** : Il peut pas y avoir une compression non destructive entre le cRaw et le Raw ? Je m'explique : un fichier ZIP peut avoir différents niveaux de compression sans qu'on ne perde quoi que ce soit quand on extrait les données qui sont à l'intérieur... Est-ce qu'il ne serait pas envisageable que ça soit qqch de ce style là dans la cas qui nous intéresse ???

[Rorqual]

Question co*** : Il peut pas y avoir une compression non destructive entre le cRaw et le Raw ? Je m'explique : un fichier ZIP peut avoir différents niveaux de compression sans qu'on ne perde quoi que ce soit quand on extrait les données qui sont à l'intérieur... Est-ce qu'il ne serait pas envisageable que ça soit qqch de ce style là dans la cas qui nous intéresse ???

Tout comme le TIFF se compresse sans perte

[EGr]

Les raw Canon sont compressés sans perte, et du coup, Canon ne propose pas de format raw non compressé sur ses boitiers.

Question : qu'est-ce qui mobilise le plus l'électronique embarquée :
- compresser 18Mo en 13Mo et écrire 13Mo,
- écrire 18Mo ?

[Rorqual]

Les raw Canon sont compressés sans perte, et du coup, Canon ne propose pas de format raw non compressé sur ses boitiers.

Question : qu'est-ce qui mobilise le plus l'électronique embarquée :
- compresser 18Mo en 13Mo et écrire 13Mo,
- écrire 18Mo ?

En regardant, comparativement, les vitesses et importance des rafales, on a une idée, non ?

[bulbe13]

Alpha tu marques un point décisif... ... je remet donc en question l'existance du Craw !

Egr je crois que tu a bien résumé le problème de fond !

la " technico / marquetting " ca parle à quelqu'un !

si c'est technique on laisse le RAW si c'est marquetting on propose un tite' ristroune ... sur le CRAW, histoire de crever l'éléctronique ?? plutot que prévu ?

[Breizhoo]

Question : qu'est-ce qui mobilise le plus l'électronique embarquée :
- compresser 18Mo en 13Mo et écrire 13Mo,
- écrire 18Mo ?

Bah tout dépend qui fait quoi ... Si c'est la même petite puce qui fait tout ou si il y'en a plrs qui se partagent le taf !

[firebird]

Bulbe, tu peux shooter en Craw en toute sécurité et je te met au défit de me trouver une différence avec le raw.
Le raw par rapport au craw est à réserver à ceux qui ont l'intention de passer beaucoup de temps en post trait. sur un minimum de photos. Tu peux passer par exemple 1heure sur une photo alors que moi j'y passerai grand maximum 4mn

[AlphaDream]

J'avoue que je ne comprends pas bien le raisonnement, Firebird. Le raw, c'est juste une mesure de précaution pour ne pas risquer de regretter plus tard d'avoir voulu faire des économies de bouts de chandelles. Les différences doivent au pire être très faibles et ce n'est pas mon argument principal. C'est même presque en ce qui me concerne une question de principe fasse au mot "compression".