impatience ou ras le bol?

[cgleroy]

Sony marketing ne cesse pas son boulot, voir la publicité des neufs senseurs CMOS:

http://www.sony.net/Products/SC-HP/cmos/index.html

http://www.sony.net/Products/SC-HP/cmos/cmos1.html

http://www.sony.net/Products/SC-HP/cmos/cmos2.html

http://www.sony.net/Products/SC-HP/cmos/cmos3.html

http://www.sony.net/Products/SC-HP/cmos/cmos4.html

C´est bien impressive....

Amities.

[mero]

j'ai pas eu grand chose de net quand même

0n dirait que tu n'avais pas beaucoup de lumière non-plus.

C'est clair, en intérieur, de jour (de contre jour plutot, la baie vitrée était en face de moi).
Si j'avais eu un Canon j'aurai été à 1600iso tout le temps
Pas question de fermer à bien plus de f/4 (la prochaine fois il faudra que je fasse plus de filés remarque) donc l'hyperfocale on oublie

Hum....

Stage de kick boxing en intérieur. Un pote avec un 30D + 28-105 IS (plus exactement certain de la focale, mais c'est l'IS, énorme), et moi avec mon alpha 100 et son 50 1,7 stabilisé. A ton avis ?
Il a beau monter en iso, et 1500 euros de matos en plus... résultat... en faveur de David. Mais Goliath a d'autres atouts.

[Michel J]

j'aurai été à 1600iso tout le temps

Ouais c'est sûr. Avec les sensibilités mirobolantes que l'on nous promet très prochaînement (12'000 ZOZOs j'ai bien dit douze mille!)

Va y avoir de la joie et de la bonne humeur dans les situations critiques et la taille des flashs va fondre comme neige au soleil.

[stingray]

Hum....

Stage de kick boxing en intérieur. Un pote avec un 30D + 28-105 IS (plus exactement certain de la focale, mais c'est l'IS, énorme), et moi avec mon alpha 100 et son 50 1,7 stabilisé. A ton avis ?
Il a beau monter en iso, et 1500 euros de matos en plus... résultat... en faveur de David. Mais Goliath a d'autres atouts.

Surement un 24-105/4 L IS. Tu gagne plus de 2IL avec ton 50/1.7 que tu reperd avec la montée en iso du 30D par rapport à l'Alpha100.
Avec le 24-105 tu gagne en range, avec le 50/1.7 tu gagne en ouverture mais ce n'est pas forcement un avantage si le besoin en PdC te force a fermer.
Bref à mon avis David est surtout meilleur photographe que Goliath

[mero]

Ben non, car montée en iso aussi sur l'alpha (oui oui, il y a une position 1600 iso), suppression du bruit en soft, j'étais plus confortable car vitesse plus rapide....
Et pour le sujet, 50, c'était pil-poil.

Et Goliath est un bon photographe, mais très habitué au studio (3/4 de ses clichés presque), ça explique aussi....

[stingray]

Ben non, car montée en iso aussi sur l'alpha (oui oui, il y a une position 1600 iso)

Je sais, y a aussi sur le D5D, il y a même plus haut, mais je ne m'y aventure que rarement ...

[ear_78]

Le 1600 sur le D5D est plus propre que sur l'Alpha... Si tu veux passer moins de temps à 'débruiter' les clichés pris à 800 et 1600 ISO et que tu disposes d'un dématriceur comme Camera Raw ou Lightroom, tu peux essayer de surexposer de 0.3 ou 0.7 IL en contrôlant l'histogramme pour qu'il ne soit pas coupé brutalement à droite. Tu vas obtenir des images avec la courbe décalée à droite, donc claires. Tu réduits l'exposition générale puis tu remontes la luminosité, si nécessaire (ce qui ne remontera pas les HL). En comparant avec des images non surexposées, tu constateras que tu auras beaucoup moins de bruit dans les BL et les valeurs moyennes.
Sur l'Alpha le gain est satisfaisant mais pas totalement. Il faut quand même 'débruiter' l'image. Mais avec le D5D avec cette méthode tu peux t'en passer, au moins à 800 ISO.

[stingray]

Merci ear, je connais la technique et je l'utilise d'ailleurs beaucoup.
Je me permet même de surexp les arrière plan en contre jour notamment quand c'est pas trop génant pour l'image.
Question soft, je suis sous linux et j'utilise Ufraw.

[Photo-111]

On a déjà eu ce débat plusieurs fois, photo-111. On en a conclu qu'à quelques exceptions près, les prix des optiques Sony étaient plutôt comparables à ceux de la concurrence. En revanche, il est clair que la gamme proposée en neuf est actuellement comporte de nombreux trous, en particulier dans la gamme moyenne. Mais nous avons la chance d'avoir une stabilisation du capteur de nos boîtiers, ce qui nous ouvre un accès serein aux gammes expertes de Sigma ou Tamron, qui contiennent de très belles optiques.

Quelles optiques cherches-tu que tu ne trouves pas actuellement, ou que tu trouves trop chères ?

Oui on a déjà bataillé sur ce sujet
Je trouve que les télés "pros" f2.8 sont horriblement chers chez sony et les versions f4 sont inexistantes. Il y a bien la solution des constructeurs indépendants, mais mettre quasiment un mois de salaire dans un sigma ne me tente pas du tout ! Lorsque j'achète un objectif, c'est pour qu'il dure et même si je suis très soigneux j'ai peur de la pignonnerie en plastique des sigma. Et je ne parle même pas des problèmes connus de focus qui touchent assez souvent ces marques !

Pour moi sony va sortir des boîtiers avec beaucoup de mégapixels et mettre 2 ou 3 gadgets pour appater le chaland ! La marque sony se vend bien, je connais pas mal de personnes qui achètent leurs produits sans les comparer parce que sony c'est forcément de la qualité pour eux. Je pense que la communication de cette marque est très forte là-dessus et qu'il vont jouer à fond la carte du toujours plus de mégapixels. J'espère me tromper sur ce point !

En tout cas, actuellement je suis très déçu de la tournure des événements. En plus canon a enfoncé le clou avec son 40D et nikon ne va pas tarder avec son D300.

[ear_78]

Les Sigma 'normaux' sont en effet assez fragiles, y compris les objectifs macro. Mais le 2,8/70-200 est bien construit et sa pignonnerie est irréprochable. Moi c'est pas le prix délirant des optiques ouvrant à 2,8 qui me gène car même chez Canon ou Nikon, c'est déjà inabordable...

Mais effectivement c'est le manque d'optiques de qualité intermédiaire ouvrant à f/4 constant pour les longues focales. Là, je suis bien d'accord avec toi.

[mero]

J'ai pas bien suivi, c'est quoi l'annonce officielle du 40D ?

Sinon, je suis un peu comme ear, je ne comprends pas trop ce qui te gêne.
Le capteur cmos ? Sony en fabrique depuis un bout de temps et c'est la techno présentie pour le prochain boitier.

Les télé 2,8 sont chers chez Sony, soit, mais des f4 ? Canon et Nikon les sortent pour pouvoir les stabiliser !!! Ils sont énormes, lourds et couteux.
Il subiste bien sûr des versions non stabilisées (meilleures que les stabilisées).
Et en occase, tu peux trouver des choses bien et pas chères en Minolta.

Il te manque quoi ? Un 70-210 f4 ? Un 300 f4 ? (j'ai pas osé parler d'un 200 f4) ? Le 28-105 f4 IS ? énorme, lourd, et ça se trouve pas bien meilleur qu'un 24-105 5x moins cher (une supposition, je n'en sais rien) ?
Je dirais plutôt qu'il manque un 17-35, un 50 1,7 et un 85 1,8 dans la gamme Sony

Si tu pense que Canon répond plus à tes besoins, tu sais ce qu'il te reste à faire... Mais je comprends ta pensée à propos des sigma....

[stingray]

Ben les télé "pro" chez sony la liste est quand même vite faite non ?
Le 70-200/2.8 est cher mais pas beaucoup plus que les versions IS ou VR de chez Canikon.
Le 300/2.8 oui est clairement hors de prix.
Quand au 85/1.4 et 135/1.8 de chez zeiss, je les trouvent très bien placé vis a vis de la concurrence (voir même presque pas cher quand on voit les performances des bêtes).

Je suis assez d'accord avec alpha dream (edit: et ear, et mero qui m'ont devancé) pour dire que ce qui manque surtout c'est le moyen de gamme (qui se trouve quand même d'occase).

Il faut être honnète, même si le 300/2.8 était au prix des concurrents, a part les mordu de Minolta, qui irait mettre plus de 4000? dans un objo pour le monter sur un Alpha 100, si il n'y a pas la possibilité de monter en gamme de boitier ? .... pas tapper ...

[Photo-111]

:?:

Les télé 2,8 sont chers chez Sony, soit, mais des f4 ? Canon et Nikon les sortent pour pouvoir les stabiliser !!! Ils sont énormes, lourds et couteux.
Il subiste bien sûr des versions non stabilisées (meilleures que les stabilisées).
Et en occase, tu peux trouver des choses bien et pas chères en Minolta.

Il te manque quoi ? Un 70-210 f4 ? Un 300 f4 ? (j'ai pas osé parler d'un 200 f4) ? Le 28-105 f4 IS ? énorme, lourd, et ça se trouve pas bien meilleur qu'un 24-105 5x moins cher (une supposition, je n'en sais rien) ?
Je dirais plutôt qu'il manque un 17-35, un 50 1,7 et un 85 1,8 dans la gamme Sony

Si tu pense que Canon répond plus à tes besoins, tu sais ce qu'il te reste à faire... Mais je comprends ta pensée à propos des sigma....

Regarde le poids et la qualité de construction (usm, joints) d'un 70-200 F4 L (IS ou pas) de chez canon et surtout le prix (620 et 990 euros en allemagne) ou le prix d'un 300 f4 IS (à peine plus cher qu'un minolta d'occasion).

Ben les télé "pro" chez sony la liste est quand même vite faite non ?
Le 70-200/2.8 est cher mais pas beaucoup plus que les versions IS ou VR de chez Canikon.
Le 300/2.8 oui est clairement hors de prix.
Quand au 85/1.4 et 135/1.8 de chez zeiss, je les trouvent très bien placé vis a vis de la concurrence (voir même presque pas cher quand on voit les performances des bêtes).

Je suis assez d'accord avec alpha dream (edit: et ear, et mero qui m'ont devancé) pour dire que ce qui manque surtout c'est le moyen de gamme (qui se trouve quand même d'occase).

Le 70-200 f2.8 sony coûte presque assez cher pour pouvoir acheter chez canon le 70-200 f2.8 IS et un eos 400D! Quand à la gamme f4 L de chez canon, c'est du matos "pro" à la construction aussi bonne que que les f2.8

[mero]

Ce qui manque surtout, c'est du temps pour faire des photos, de l'inspiration et des idées.
Un peu de chance pour être au bon endroit au bon moment.

Il manque aussi le ciel bleu.

Il nous manque aussi un trait de génie. Certains n'avaient besoin que d'un 35 et d'un 50.

Et le manque d'optiques pour Leica M, on y pense ? Pourtant les meilleurs l'utilisent !!!!

Le reste, c'est chamaillerie de gamins, qui va pisser le plus loin.

Concentrons nous sur l'image. Pas la peine de faire la course au joujou.

[stingray]

Le 70-200 f2.8 sony coûte presque assez cher pour pouvoir acheter chez canon le 70-200 f2.8 IS et un eos 400D! Quand à la gamme f4 L de chez canon, c'est du matos "pro" à la construction aussi bonne que que les f2.8

2500? sur Sonystyle contre 2100? sur digit photo, mais bon, on va pas chipoter, de toute façon s'équiper en optiques pro chez KM/Sony, c'est dur et cher (et la sur un forum multimarque un canoniste viendrai demander gentiment combien il reste de pro en KM/Sony)

Maintenant des f/4 L (ou équivalent), ben c'est pas compliqué il n'y en a que chez canon. J'ai jamais entendu un nikoniste dire qu'il allait passer chez canon pour avoir un 70-200/4 L.

De toute façon même a l'heure de gloire de Minolta, les G il n'y en avait pas des tonnes, et pas de G' au catalogue a ma connaissance.

[mero]

Regarde le poids et la qualité de construction (usm, joints) d'un 70-200 F4 L (IS ou pas) de chez canon et surtout le prix (620 et 990 euros en allemagne) ou le prix d'un 300 f4 IS (à peine plus cher qu'un minolta d'occasion).

Le 70-200 f2.8 sony coûte presque assez cher pour pouvoir acheter chez canon le 70-200 f2.8 IS et un eos 400D! Quand à la gamme f4 L de chez canon, c'est du matos "pro" à la construction aussi bonne que que les f2.8

La qualité des séries L ainsi que de l'eos 1 est top chez Canon, entièrement d'accord.
Mais tout le monde ne s'équipe pas en base en série L.

Du Canon, j'en ai eu (et j'en ai toujours), ben la qualité des autres, c'est pas top.
Tu as eu en main un 50 1,4 usm ? C'est pourtant à priori un belle optique, un must have (ce qui n'est pas le cas d'un 70-200 ou d'un 300 fixe, plutôt à usage relativement réservé), ben c'est pas ça, vois-tu.

Les pros et experts sont vraiment chouchoutés chez Canon, et à être des best-sellers, ils réussissent une politique de prix agressive, mais pour le reste, c'est cheap, et c'est mon reproche à leur égard.

Maintenant Canon, c'est très bien, comme tous les autres, et si j'avais à repartir à 0, je me poserais bien des questions sur mon choix.
Mais j'ai de superbes cailloux Minolta à mon niveau, pas envie d'en changer parcequ'il me manque 1 truc ou 2 pour mon pauvre usage amateur.