[Partage]Accident tragique d'un hibou !

[Yann E.]

Et on cause parce qu'on n'est pas d'accord. Causer quand on est d'accord est nettement moins intéressant.

C'est la raison de mon "coup de gueule", le fait que ...[coupure]...un bipède, un voyage, etc...

Et toi-même, vas-tu sur les fils de ces "véritables bouses" pour les critiquer ? Positivement j'entends, en expliquant pourquoi tu ne les apprécies pas ?
Je ne passe pas sur tous les fils critiques, mais quand j'arrive sur un fil qui a collectionné les "wow", les "génial", les "super", je ne me prive pas de relever le petit truc qui fait que si l'image est sympa, ça n'est pourtant pas "une grande image".
Toujours pareil, le forum est ce qu'on en fait.

J'y vais, oui. Je n'y interviens pas, pour la simple raison que les images en question m'indiffèrent en général. Ce qui m'y intéresse, c'est de voir comment elles ont été réalisées, afin d'avoir des pistes supplémentaires pour ma propre progression technique, et de découvrir ce que donne telle optique ou tel type d'éclairage.

Le rôle de la photo est aussi de rendre compte, documenter, faire connaître, et dans un domaine où nos connaissances ont de grandes lacunes comme les milieux naturels c'est un outil privilégié.

Ah ah... here we are... sommes-nous ici, sur alphadxd, pour documenter le monde, ou pour partager de belles images ?
Qu'est-ce qui fait l'intérêt d'une image ? La rareté du sujet, ou la qualité et la créativité de sa "reproduction 2D" ?
Vaste débat qui dépasse largement le cadre d'un forum photo... mais justement...

Prenons une analogie : la flore. En soit, montrer une fleur rare est intéressant. Mais si l'image n'est qu'une reproduction, sans recherche de lumière, d'angle, de mise en scène... juste pour montrer ce qui est, ce "document" a-t-il sa place sur un forum photo ?
Encore une fois, sur un forum naturaliste, oui, à 200%, et la photo n'est alors qu'un outil.
Mais sur un forum photo ? Ici, la photo n'est pas un outil, c'est le but. Après, chacun fait ce qu'il veut des photos qu'il produit. Mais sur un forum photo, cCe n'est pas le sujet qui fait l'intérêt du partage, c'est son traitement photo, nuance.

Alors certes, dans "traitement photo", il y a aussi l'approche, la connaissance de l'espèce et de son environnement, la prise de vue en elle-même... Certes, ça fait partie de l'intérêt du partage d'une photo animalière ici. D'ailleurs, j'apprécie souvent les courts récits que certains nous collent avant de nous envoyer leurs photos. C'est souvent un vrai plus à leurs images.

A la rigueur, les photos d'animaux dont tu parles se rapprochent de la notion de reportage, où le sujet prend de l'importance par rapport au traitement pur de l'image. Et du coup, c'est vrai qu'on ne regarde pas, on ne critique pas des images de reportage comme des images plus léchées, type portraits posés, studio, macro... C'est vrai.
Mais :

- ça n'empêche pas, une fois au chaud devant son écran, de chercher à voir ce qui pêche, pour tenter de faire mieux lors de la prochaine prise de vue sur le terrain,
- ça ne signifie pas de "passer" tous les défauts techniques sur le dos de conditions d'approche difficiles.

Do you understand my point of vue ?

C'est justement là que nous sommes en désaccord, en ce sens que je comprends ton point de vue, mais je ne le partage pas. La photo "autojustifiée" est pour moi largement sans intérêt. L'important est le sujet, c'est lui qui est beau (ou non, suivant les goûts), c'est lui qui est intéressant et non l'interprétation qu'en fait celui qui tient l'appareil. Pour schématiser à la limite de la caricature, pour moi la photo, de par sa capacité à capturer l'instantané, est par nature du reportage, au sens initial anglo-saxon "to report", "rendre compte de...". C'est cette capacité qui fait sa spécificité, ce qui la distingue des autres techniques de réprésentation graphique. On peut représenter un paysage ou un bâtiment par la photo, le dessin, la peinture ; on ne peut comprendre comment vole un oiseau ou une libellule que par la photo (ou son avatar le cinéma).

La photo pour moi est avant tout un moyen de partager le sujet avec ceux qui n'y ont pas accès ou d'en garder la trace, un moyen de transmission d'information ou de stockage de celle-ci. Si en dehors de ce but l'image est en plus "belle" au sens strictement esthétique, tant mieux, mais c'est à mes yeux largement accessoire.

Sur le plan technique par contre je suis largement d'accord, mais probablement pas pour les mêmes raisons : une image techniquement ratée affaiblit l'intérêt documentaire et l'utilité de l'image.

[EGr]

Ok. Sur l'utilité de la photo en tant que document, je te rejoins totalement... dans l'absolu.
Mais ce que je voudrais que tu comprennes, c'est qu'ici, sur alphadxd, et sur n'importe quel autre forum photo non orienté nature comme peut l'être benelux par exemple, le centre d'intérêt principal des forumeurs, ce n'est pas les sujets qui peuvent être traités... c'est la photo, la photo pour la photo.
D'ailleurs, quand on signale un évènement en tant que point de rencontre possible, ce n'est pas pour l'évènement en lui-même, mais pour son éventuel intérêt photographique (nouvel an chinois...).

Si je te rapporte un reportage sur le dernier match de foot de l'équipe de mon patelin... le sujet t'importera peu... très peu même (comment ça pas du tout ? )... mais si j'ai su être créatif dans mes prises de vue et sélectif dans les images que je te montre et dans ma manière de te les montrer, je dois être capable de t'intéresser. Sinon, au plan photo, j'aurais manqué mon but.

Après, en tant que reportage, mes photos, toutes, y compris les plus faibles techniquement, intéresseront ceux qui s'intéressent au sujet, c'est évident... mais elles n'auront pour autant pas leur place ici, sur ce forum photo.

Si je reviens sur l'exemple animalier, si je veux m'intéresser au sort du hibou, ce n'est pas sur alphadxd que je vais venir, mais sur un site naturaliste, sur lequel j'espère trouver des images telles que celle d'Alexandre.

En fait, ce n'est pas tant sur la photo et son utilité que nous sommes en désaccord, mais sur l'utilité d'un forum photo.
Et le "problème" qui n'en est pas un, c'est que chacun vient sur un forum (photo ou autre) pour des raisons qui lui sont propres. Du coup, lorsque la thématique du forum est suffisamment forte (ici monture A et photo), on peut rassembler sur le plus petit dénominateur commun. Et inévitablement, certaines motivations "décalées" par rapport à cette thématique vont apparaître en marge, et générer ce genre de fil.

Rien d'anormal dans tout ça il me semble...

[Yann E.]

Non, rien d'anormal, mais je pense qu'on est pas au bout des désaccords...

L'utilité d'un forum photo, c'est à mes yeux de regrouper des gens partageants des connaissances techniques (matériels pour réaliser certaines techniques et techniques pour utiliser certains matériels) que chacun pourra utiliser à ses propres fins, que ce soit pour photographier le 4éme poil en haut à gauche de l'antenne d'un puceron pour illustrer un article scientifique ou pour réaliser des posters muraux pour égayer les chambres d'une maison de retraite.

La "photo exclusivement outil" ou la "photo but en soi" sont des approches difficilement conciliables à moins de souffrir de schyzophrénie, mais j'aimerais savoir pourquoi sur un forum photo une approche "artistique" (c'est à dire nombriliste visant à obtenir une reconnaissance pour booster un ego fragile) serait prioritaire sur une approche "technique" (c'est à dire purement utilitariste et faisant abstraction de toute émotion ou sentiment). Non, je ne caricature pas... . Ce que je veux en fait dire, et nous sommes clairement d'accord sur ce point, c'est qu'un forum comme le nôtre regroupe sur la base de la marque / monture (malgré les NEX ). Donc c'est uniquement sur cette base technique support de l'acte photographique que peut faire la sélection, pas sur l'usage qui en est fait. Tu disais concernant la photo d'Alexandre qu'il y avait des forums naturalistes pour ça. De la même façon, pour la "photo pour la photo", il y a des forums pour ça, un forum de marque photo est fait pour TOUS les usages des matériels de cette marque, des plus ésotériques aux plus utilitaristes...et tous sont aussi légitimes sur un tel forum !

[EGr]

Bon, tu montes ou je descends et je te descends ?



Arguments intéressants.
Je me réunis avec moi-même et je reviens.

[vroum]

La "photo exclusivement outil" ou la "photo but en soi" sont des approches difficilement conciliables à moins de souffrir de schyzophrénie, mais j'aimerais savoir pourquoi sur un forum photo une approche "artistique" (c'est à dire nombriliste visant à obtenir une reconnaissance pour booster un ego fragile) serait prioritaire sur une approche "technique" (c'est à dire purement utilitariste et faisant abstraction de toute émotion ou sentiment). Non, je ne caricature pas... .

Bof, il existe des oeuvres qui ont traversées les âges, qui interpellent les gens en leur suscitant une émotion, et dont l'auteur est totalement inconnu et le sera toujours...et il y a aussi des artistes qui se cachent et refusent la "célébrité".
D'ailleurs une photo purement technique peut-elle vraiment exister, vu qu'elle reste défini par son auteur qui réagi suivant ses émotions, n'est-ce pas la psychée du photographe qui lui fait préférer un type de sujet plutôt qu'un autre?
Et n'est-ce pas la force de certains photographes par rapport à d'autres de réaliser le subtil mélange entre le documentaire et l'émotif, avec en corollaire un résultat qui permet de rendre accessible et d'interpeller le non-averti à un domaine particulier?
Finalement heureusement que l'institut Nobel accepte encore de décerner un prix aux vulgarisateurs, sinon l'avenir serait bien sombre...
Etonnant quand même de constater que l'art à accompagner les 1er pas de l'humanité, et que la nature l'utilise .

[rascal]

:Et toi-même, vas-tu sur les fils de ces "véritables bouses" pour les critiquer ? Positivement j'entends, en expliquant pourquoi tu ne les apprécies pas ?
)

y'en a qu'on essayé...

[alexandre]

Ok je mettrai plus de photos comme sa mdr !!!

[EGr]

plus comme + ou comme plus du tout ?

Ma démarche n'est pas tant d'interdire ou d'encourager, mais de clarifier la démarche de chacun pour éviter les malentendus.

[rascal]

bah tu peux, mais dans le fil spécifique partage qui a été crée pour ça !

[katamarant]

ce que j' avais dit au début de ce fil

[stefspirit]

ce que j' avais dit au début de ce fil

bon ben retour à la case départ ......

[Hellevoet]

un forum de marque photo est fait pour TOUS les usages des matériels de cette marque, des plus ésotériques aux plus utilitaristes...et tous sont aussi légitimes sur un tel forum !

Ce n'est pas pour attiser les braises, mais une photo faites avec un Iphone sur un forum alpha....... N'y a t'il pas une petite contradiction dans ton propos ?

La seule fois ou je l'ai fait c'était pour le jeu "crop de quoi" et là il n'est pas spécifié " crop de quoi, fait avec un sony"

Ph

[jr56]

Ou là.... zêtes bien compliqués.

Pour en revenir au départ, moi je dis merci pour cette photo, prise au moment de l'évènement avec les moyens du bord (peu importe sa qualité artistique, le matériel...), c'est un témoignage qui me parle.

A une époque, on habitait au sommet d'une colline avec une grande baie vitrée, et on avait régulièrement de oiseaux qui venaient s'assommer dedans. Heureusement tous ceux que j'ai ramassé ont rapidement retrouvé leur vigueur.
C'est donc un témoignage qui me parle...

[alexandre]

Merci jr

[Yann E.]

un forum de marque photo est fait pour TOUS les usages des matériels de cette marque, des plus ésotériques aux plus utilitaristes...et tous sont aussi légitimes sur un tel forum !

Ce n'est pas pour attiser les braises, mais une photo faites avec un Iphone sur un forum alpha....... N'y a t'il pas une petite contradiction dans ton propos ?

La seule fois ou je l'ai fait c'était pour le jeu "crop de quoi" et là il n'est pas spécifié " crop de quoi, fait avec un sony"
Ph

Contradiction ? non, pas vraiment, comme je l'avais précisé pon commentaire sortait du cadre strict de l'image d'Alexandre . De plus certains membres postent des images faites avec du matos Canikon, et ni moi ni personne n'y trouve jusqu'ici à redire. La phrase que tu cites décrit comment je vois un forum consacré aux reflex Sony/Minolta par rapport à un forum photo généraliste, ou photo naturaliste, ou photo sportive, etc...il est clair que sortie de ce contexte elle peut-être interprétée différemment mais ce n'était pas mon propos...

La "photo exclusivement outil" ou la "photo but en soi" sont des approches difficilement conciliables à moins de souffrir de schyzophrénie, mais j'aimerais savoir pourquoi sur un forum photo une approche "artistique" (c'est à dire nombriliste visant à obtenir une reconnaissance pour booster un ego fragile) serait prioritaire sur une approche "technique" (c'est à dire purement utilitariste et faisant abstraction de toute émotion ou sentiment). Non, je ne caricature pas... .

Bof, il existe des oeuvres qui ont traversées les âges, qui interpellent les gens en leur suscitant une émotion, et dont l'auteur est totalement inconnu et le sera toujours...et il y a aussi des artistes qui se cachent et refusent la "célébrité".
D'ailleurs une photo purement technique peut-elle vraiment exister, vu qu'elle reste défini par son auteur qui réagi suivant ses émotions, n'est-ce pas la psychée du photographe qui lui fait préférer un type de sujet plutôt qu'un autre?
Et n'est-ce pas la force de certains photographes par rapport à d'autres de réaliser le subtil mélange entre le documentaire et l'émotif, avec en corollaire un résultat qui permet de rendre accessible et d'interpeller le non-averti à un domaine particulier?
Finalement heureusement que l'institut Nobel accepte encore de décerner un prix aux vulgarisateurs, sinon l'avenir serait bien sombre...
Etonnant quand même de constater que l'art à accompagner les 1er pas de l'humanité, et que la nature l'utilise .

Je pense que tu avais saisi le second degré dans "je ne caricature pas"...
La photo technique stricte existe, par exemple un systématicien qui photographie au rapport 3:1 LE détail anatomique caractéristique d'une nouvelle espèce d'insecte qu'il décrit ne choisit pas le sujet, ce détail est LE point important dans son travail, il le montre à l'aide d'une photographie purement documentaire. L'émotion n'a rien à faire la dedans , la clarté et la précision sont les seuls critères . On pourrait trouver des dizaines d'exemples de ce genre...

Et, oui, il existe aussi une large "zone grise" ou la frontière entre le document et l'art est floue, soit parce que comme tu le dit son émotion influence le photographe, soit parce qu'il pense que c'est le meilleur moyen d'atteindre son public-cible.

Le systématicien n'en est pas moins un photographe à part entière, devant parfaitement maitriser sa technique, et s'il bosse en Sony il a toute sa place ici...du moins pour moi

EDIT : j'oubliais, la nature n'utilise pas l'art, nous y voyons parfois de l'art mais c'est notre interprétation, rien de plus...l'art est un concept humain, rien d'autre

[vroum]

La photo technique stricte existe, par exemple un systématicien qui photographie au rapport 3:1 LE détail anatomique caractéristique d'une nouvelle espèce d'insecte qu'il décrit ne choisit pas le sujet, ce détail est LE point important dans son travail, il le montre à l'aide d'une photographie purement documentaire. L'émotion n'a rien à faire la dedans , la clarté et la précision sont les seuls critères . On pourrait trouver des dizaines d'exemples de ce genre...

J'y crois pas vraiment , quand tu vois l'excitation et l'agitation d'un chercheur qui a trouvé un nouveau truc ...
Et quand tu l'entends parler de son truc c'est encore pire .

Et, oui, il existe aussi une large "zone grise" ou la frontière entre le document et l'art est floue, soit parce que comme tu le dit son émotion influence le photographe, soit parce qu'il pense que c'est le meilleur moyen d'atteindre son public-cible.

Soit parce qu'il reste aussi un être humain, donc sensible à l'art, et qu'il peut ressentir du plaisir à magnifier le sujet qu'il étudie en dehors de la simple vulgarisation pour un public-cible .
Après mes images de paléo/minéralo je ne les mets plus sur le forum, cela intéresse pas grand monde, je les partage au sein de l'association dont je suis membre, plus réceptif au sujet .