Aimeriez vous la stab optique en plus de la stab capteur

[Bug Killer]

Un sondage similaire a été fait sur le site de Bob Atkins où il était demandé aux canonistes s'ils aimeraient avoir la stab capteur en plus de la stab optique.

Avec une logique d'arbitrage très simple, c'est techniquement possible. Si l'objectif n'est pas stabilisé, la stab capteur s'active. Aucun changement dans les habitudes.

[red71]

Intéressant comme sondage.
Par contre, la situation Canon/Nikon vs Sony par rapport à la stabilisation, n'est pas symétrique.
Les utilisateurs de Canon aimerait avoir une stab capteur qui prenne le relais quand l'optique n'est pas stabilisée parce que ca stabiliserait toutes leur optiques.
Chez Sony, elles le sont toutes par défaut... une stabilisation de l'optique permettrait "uniquement" de stabilisée la visée. Je ne prétend pas que c'est inutile comme gain mais ca concerne déjà des utilisations nettement plus marginales (longues focales, etc, etc...), ou cela rajoute surtout un confort de visée.
Enfin, il manque une donnée essentielle à cette problématique : le prix. L'ajout de la "seconde" stabilisation se ferait avec une augmentation substantielle du prix ou pas ?

[Bug Killer]

ça je ne peux pas le dire, ça dépendrait de Sony et des opticiens indépendants. Bien sûr la situation n'est pas la même mais la pratique photographique de chacun intervient aussi fortement dans le choix. Dans le sondage de Bob Atkins, il demandait quel surcoût on était prêts à mettre dans le boîtier. La moyenne a été de $100 sur le prix d'un boîtier dans la gamme du 40D, moi je serai prêt à mettre 150€. Vous pouvez dire quel prix vous seriez prêts à mettre en plus dans un objectif stabilisant la visée, sachant qu'il n'est pas nécessaire que tous le soient. Je ne sais pas quelle sera la différence de prix que pratiquera Sigma entre les version OS et non OS de ses nouveaux télézooms. Elle est aux alentours de 120€ entre les 18-200 OS et non OS. On ne peut pas comparer beaucoup d'objectifs chez Canon car rares sont ceux qui existent dans les 2 versions. Actuellement elle est de 450€ hors cash-back sur un 70-200/4 (les c-b vont de 70 à 150€ suivant la période), de 110€ sur les 18-55, de 550€ sur le 70-200/2.8 et de -10€ entre le EF 55-200/4.5-5.6 et le EF-S 55-250/4-5.6 IS.

[Fangio]

[red71]

Personnellement, je serais prêt à mettre 10% sur le prix d'une optique pour qu'elle soit également stabilisée.
Deux remarques:
1) N'ayant jamais eu d'optiques stabilisées, je ne sais pas "ce que ca fait". Peut être que si mon frère me prêtait son Canon 30D + 70-200/4 IS USM, je trouverais ça "génial" ou au contraire "pas si terrible".
2) Avoir une "double" stabilisation est clairement plus attractive pour un Canoniste/Nikoniste que pour moi, donc je peux comprendre qu'il soit prêt à mettre un peu d'argent pour ça.
A la limite, la question posée au Canoniste se dit presque comme ça : "combien d'argent seriez vous prêt à mettre pour avoir LE truc technologique que Sony possède et qui fait une différence avec votre matériel ?".
Mais si on me retourne la question, j'aurais presque envie de répondre "Je n'ai besoin de rien de chez Canon. Sony me propose avec l'a700 (là j'insiste sur ce point) tout ce dont je voulais, et je ne vois pas dans le Canon 40D + optiques Canon quelque chose qui me manque".
Attention, je répète, je n'ai jamais testé sérieusement une visée stabilisée, peut être que c'est le nirvana (tant que je l'ignore, je vis bien ).

[Fangio]

[Slipsale]

Oui, je pense qu'avoir la stab optique pour les longues focales est un vrai plus.
N'étant pour ma part pas adepte des longues focales, la stab capteur de mon A700 me suffit amplement !

[Bug Killer]

La visée stabilisée ce n'est pas le nirvana, il y a de meilleurs trips pour ça. En revanche, à main levée à 400mm pouvoir placer un collimateur d'AF et le maintenir indéfiniment sur le sujet, ça aide à bien cadrer et bien faire la MAP. Je connais au moins un vieux (pas par l'âge) minoltiste qui a craqué (pour le Nikon D300 le traître) après avoir alternativement regardé dans son 100-400 et le mien. S'il y en a qui veulent tenter l'expérience, je devrais être au BBQ d'ear_78. Je ferai signer une décharge de responsabilité avant

[Bertrand T]

Evidemment, avec supplément de prix : on rajoute des lentilles (et des contraintes optique) et des pièces mobiles. Ça se paie.
Qui dit pièce mobile dit pièce d'usure, donc prévoir un nouveau supplément quand ça cassera hors garantie Paradoxalement, c'est moins grave sur un boîtier : l'appareil aura été remplacé par (le successeur de) son successeur dans la gamme bien avant de casser — et yaka sortir le deuxième boîtier. Mais quand il faut sortir le 500/4 de secours parce que le premier a lâché subitement après 7-10 ans de loyaux services

Grosse réserve : la stabilisation de la visée n'est intéressante, pour le confort, qu'à partir de 300 mm de focale ou de 2 kg sur la balance (objectif seul). En-deçà, donc, d'un 300/4 ou d'un 200/2, non seulement la stabilisation optique ne m'intéresse pas mais, ayant le choix, je prendrais systématiquement la version non stabilisée optiquement au profit de la stabilisation par le capteur.

[Bertrand T]

Maintenant, une autre option : si on est capable de stabiliser une optique en actionnant un élément optique, probablement qu'on peut faire ça dans un viseur, et donc avoir tout un parc d'objectifs stabilisés, en augmentant le prix du boîtier seulement.

Si j'ai bien compris, le stabilisateur est un groupe afocal qui travaille sur un faisceau de rayons parallèles : il faut construire l'objectif autour de lui pour lui présenter le bon trajet optique. Pour un viseur ça ne passera pas.

[Bug Killer]

La finalité étant uniquement de stabiliser la visée, un montage flottant du viseur devrait pouvoir fonctionner. Cette stab serait totalement indépendante de celle du capteur. ça ne me paraît pas être une mauvaise idée qui serait bien dans la ligne des solutions originales KM-S.

J'ai oublié une option au sondage : Je préfère acheter un monopode.

[gaston74]

Au 500, à main lever, la visée stabilisée aiderait à la mise au point (auto comme manuelle)
Sur le plan des performances, une double stabilisation (capteur + optique) synchronisée pourrait améliorer les résultats (A 700 + 200-500 tamron + stab capteur = 1/80 dans des situations idéales, 1/160 pour + de 70% de réussite) : doubler le temps de pose et améliorer la mise au point :
Par contre, ca impliquerait des imcompatibilités (valable que pour des boitiers équipés de telles synchros)
(Et il n'y aurait plus que la moquette dans laquelle CI pourrait se prendre les pieds )

[tilu]

les questions sont orientées donc je ne peux pas répondre

je crois que techniquement la stab dans l'optique est meilleure et plus pratique

cependant financièrement et pratiquement pour mon utilisation, je préfére la stab dans le boitier
tout est stabilisé, on ne paie qu'une fois et ça marche déjà pas mal

bref je ne suis pas pret à me payer une optique IS alors que je prend mon AS comme un plus bien agréable.

[Bug Killer]

J'ai ajouté : Non, ça revient trop cher. Tu devrais pouvoir voter.

[Bug Killer]

M... il est c@n le système de sondage de phpBB3, ajouter une option remet tout à zéro alors qu'on peut changer son vote après coup pour modifier tenir compte de la nouvelle option. Désolé et merci de revoter.

[Jean-Michel]

...Qui dit pièce mobile dit pièce d'usure, donc prévoir un nouveau supplément quand ça cassera hors garantie Paradoxalement, c'est moins grave sur un boîtier : l'appareil aura été remplacé par (le successeur de) son successeur dans la gamme bien avant de casser ....

Pour moi cet argument est extremement important. Un très bon Objo est un investissement durable (ce qui n'est pas le cas d'un boitier numérique très vite obsolète) Plus il va y avoir de mécanique dans un objo plus sa durée de vie va être réduite et pour l'amateur qui veux se constituer un parc d'objo au fil du temps l'impact va être trsè fort