On se plaint des tarifs Sony, mais....

[mero]

mais en allant faire un tour sur le site de psc pour un pote qui veut s'acheter un zoom longue focale stabilisé pas trop cher pour son Canon (finalement, y'a pas beaucoup de choix... ), j'ai rapidement regardé les prix des optiques....

Ben le 24-70 2,8 Zeiss se trouve un peu plus cher que Nikon, et bien plus que Canon, mais bon, on peut se dire qu'il est stabilisé, mais le 70-200 2,8, une pièce assez incroyable quand même se trouve même moins cher que le Canon !!!! Et là, stupeur sur le prix du Nikon !!!!! Waouf !!!!

Il n'y a pas si longtemps que ça, on sortait les calculettes pour dire que s'équiper en haut de gamme, c'était débile chez Sony, la situation se trouve aujourd'hui inversée... surtout vu le prix de l'a700 eet de son cash-back !!!!!
Donc à moins d'être impatient de toucher un 500 ssm (qui touche je le rappelle peu de gens, mais qu'est-ce qu'ils font comme bruit !!! .. )

Le 70-400 est finalement proposé à un tarif vraiment agressif quand on connait les perfs...

Bref, je crois qu'on n'a pas à se plaindre !!!!

[romu22]

Je suis de ton avis........................... Mais,
J'ai vue des photo au 70-200 F2,8 Nikon, c'est une tuerie a PO. IL vaut bien son prix! Le 24-70, pas vu de photo, mais les teste CI le donne bien meilleur que le CZ donc sony pourrait baisser le prix.(Juste histoire de chipoter)

[AlphaDream]

Bien meilleur que le Zeiss 24-70/2.8 ? De quel test s'agit-il ?
Et comment peut-on voir qu'un objectif est une tuerie sur de simples photos postées sur le net et visualisées sur écran ?
Y'a des choses qui m'échappent...

[rascal]

bah le 70-200 Nikon est une tuerie... comme l'est le Sony 70-200... on voit plus de photo au nikon, donc on fait l'asso plus rapidement.

[mero]

Je suis de ton avis........................... Mais,
J'ai vue des photo au 70-200 F2,8 Nikon, c'est une tuerie a PO. IL vaut bien son prix! Le 24-70, pas vu de photo, mais les teste CI le donne bien meilleur que le CZ donc sony pourrait baisser le prix.(Juste histoire de chipoter)

Mon dieu Romu... les as-tu testés ? j'ai pas l'impression....

As-tu donc essayé le 70-200 Sony avant d'affirmer quoi que ce soit ? Sachant en plus qu'il est 500 euros moins cher que le Nikon... qui n'est pas meilleur ?

[mero]

Ouaip.... et ça date de l'argentique... même le F801s était trop cher pour moi... alors je vous dis pas avec le F90... du coup, je n'ai jamais flirté avec les jaunes...

[Bug Killer]

C'est la loi de l'offre et de la demande en ce moment mon bon monsieur. Il y a pénurie d'objectifs un peu dans toutes les marques et, aux USA par exemple, les prix de certaines références sont quelquefois supérieurs sur les sites de vente en ligne à ceux du prix catalogue du fabricant. Un article à ce sujet ->.

[mero]

.... et ils vont nous dire que la vie est dure.... Si Nikon a trouvé uniquement ça pour augmenter autant ses objos... pas sympa pour les Nikonistes...

[Xapi]

Il est clair que c'est un des éléments qui m'ont conforté pour continuer ma migration vers les dernières formules optiques et continuer à investir en Sony.

Il y avait plusieurs critères pour moi :
1/ le rapport qualité/prix. Conca nous dirait value for money.
On voit à présent qu'à qualité équivalente les Sony (ou les reprises Minolta) sont à présent tous bien placés face à la concurrence, voire même moins cher qu'au moins un des deux concurrents (70-400G, 70-200G) et chose étonnante certaines nouveautés comme le 70-300G n'ont à ma connaissance pas d'équivalent.
Et je voulais des optiques qui avalent sans difficulté les capteurs APS-C 15MP ou 24x36 36MP qui vont inévitablement arriver, donc peu importait que l'offre Sigma soit plus alléchante sur d'autres montures.
Côté boitier, Sony nous a habitué a se placer à un excellent rapport qualité/prix, il suffit de regarder les qualités de l'A900 face aux specs du 5DII (viseur, rafale, qq MP de moins) ou face au prix du D3X (4500€ de plus ça fait cher le module AF pour un capteur semblable).

2/ la qualité d'image
JMS nous a confirmé que les RAW d'A900 était largement au niveau de la concurrence, et on peut voir que sur firmware v4 l'A700 tenait tête au D300. La base est donc là, shootant uniquement en RAW l'amélioration du JPEG boitier n'était donc que secondaire pour moi (mais le sera surement pour un 2è boitier pour ma chère et tendre donc msieur Sony si tu veux me fourguer un 2è boitier faut bosser)

3/ ergonomie & traitement anti-ruissellement
Je ne saurais plus me passer du joystick, et l'interface des A230/330/380 me parait une idée tout simplement génialissime (cf 2è boitier pour madame si jamais elle trouve l'A700 trop encombrant;) )
Reste à traiter les optiques pour l'animalier et reportage avec des joints.

4/ des macro stabilisés
Mes macros (en l'occurrence mon unique macro actuellement) me servent de macro à main levée dans le jardin mais aussi d'objo à portrait, notamment pour leur bokeh et leur piqué à plein ouverture, et il importait donc de les stabiliser.

CQFD, like no other

Bref par exemple et "au hasard" dans l'idée d'une besace définitive & idéale sur 24x36 tout en f/2.8 et tout stabilisé avec 24-70 + un ou deux macro + 70-200/2.8 + 300/2.8 + 2 TCs (+500/4 et 16-35 si on gagne au loto), eh bien aussi étonnant que cela puisse paraitre tout cela n'est pas forcément plus couteux en Sony (même en incluant le 300 SSM), et ça c'est un signal fort car dans le même temps les boitiers sont plutôt pas très cher car pour le prix d'un D3X (certes c'est LE boitier) on a un A900 ET un (hypothétique) 500/4.

Oui la gamme optique reste plus étendue en face, mais en réalité lorsqu'on sait ce qu'on veut ce n'est pas forcément un problème. Oui un 400/2.8 ça fait rêver presque tout le monde, mais reste qu'un 300 est plus polyvalent et que pour tirer long je réalise qu'un 500 natif serait préférable.
Oui le dématriceur Sony est perfectible. Au moins est-il livré gratuitement avec le boitier ce qui s'avère bien pratique pour dématricer rapidos sur le portable en vacances;)
etc.

[mero]

Heu.... je laisse le 500 f4 qui ne me fait pas (encore) rêver, pour le troquer bien volontiers contre 16-35+24-70+70-200 en 2,8.... et il en reste !!!!

[ibordas]

J'ai eu a 2-3 reprises l'ocassion de changer de cremerie.
La dernière etait de partir sur du Nikkon ou j avais un tres tres bon prix(plan).

J ai decidé de rester chez Sony et je me suis payé le A900 du coup.. Pas de regret une seule seconde. J ai fait des tirages de certaines photos que j ai fait en Thailande en février, du 50-70 ( c est une pure merveille)

Je suis pas un fana des hauts isos donc ça me derrange pas plus que ça car je monte rarement au dessus de 800.

Mon parc optique de rêve, je l ai presque. Il ne me manque plus que le 135 stf ou le CZ mais un petit penchant pour le stf et son bokeh

Par rapport à mes copains qui veulement la meme qualité optique ils ont tous déboursé plus d argent que moi.

[TOONS56]

Ben moi aussi je suis finalement contet de Sony et depuis le duo A700 et 70-400G, que je commence à maitriser, j'en suis plus que ravi et je fais du BIF sans problème avec très peu de déchets!

[Foug]

Je suis d'accord avec tout sauf ça

car pour le prix d'un D3X (certes c'est LE boitier) on a un A900 ET un (hypothétique) 500/4.

car si vous croyez que le futur 500/F4 sera autour des 4000€ vous allez tomber de haut, très très haut.

[Xapi]

Clair que le 70-400G c'était vraiment l'objectif qu'il fallait pour nous réconcilier avec un objo "à tout faire" en animalier & sportif

[rascal]

Je suis d'accord avec tout sauf ça

car pour le prix d'un D3X (certes c'est LE boitier) on a un A900 ET un (hypothétique) 500/4.

car si vous croyez que le futur 500/F4 sera autour des 4000€ vous allez tomber de haut, très très haut.

oui j'ai voulu poster dans ce sens, je ne vois pas ou xapi voulais en venir, mais là, c'est pas jouable !

[mero]

Disons que pour un D3x, t'as un a900+16-35+50 1,4+70-200+hvl58, c'est mieux ?