Olympus souhaite arrêter la course aux pixels

[stingray]

Une interview que je trouve intéressante avec une prise de position assez marqué d'Olympus. Les autres vont ils suivre ?
http://news.cnet.com/8301-13580_3-10189546-39.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1_3-0-5

[EGr]

ben, en même temps, sur des capteurs x2, il est assez évident que cette course aux pixels n'est pas à l'avantage :
- du rendement et du coût de leurs optiques,
- de la dynamique de leurs capteurs,
- de la gestion des hautes sensibilités de leurs capteurs.
Il est donc logique qu'ils tiennent ce discours, non ?
Je suppose que c'est à peu près la même interview qui avait été postée sur DPR.

[rascal]

oui la limite est plus rapidement atteinte sur petit capteur, mais les autres suivront peut être à terme... Cela dit les optiques olympus suivent sans mal à ce niveau de pixel : les notes obtenu sur les test sont toutes très bonnes. La lenteur de l'AF ayant été résolue, s'ils se concentrent sur les pb de dynamique et autres c'est intéressant.

Dans cette interview, il indique que l'AF de phase devrait être remplacé par l'AF de contraste via le capteur pour augmenter la précision (mais pas tout de suite car trop lent).

[EGr]

Oui, là encore, l'AF de contraste est plus facile à accélérer sur une petite taille de capteur. Il est logique qu'ils tirent tous les avantages de leurs choix... et qu'ils cherchent à en compenser les inconvénients. Quand DxO compare la dynamique d'un E3 et d'un alpha700, on voit bien qu'Olympus parle bien d'améliorer un de leur point faible plus que d'en faire un porte-étendard...

[tilu]

Je trouve que la gamme olympus est tres interressante et tres bien construite.

Moi je regrette 2 choses, le prix élévé des tres bonnes optiques
le format 4/3 qui ne me plait pas.
sinon c'est un gamme réfléchit et tres bien faites.

[rascal]

partant de 0 et n'ayant qu'un type de capteur, il est plus simple de faire une gamme cohérente. Cela dit, plus le capteur est petit moins les optiques sont censées être chères, je n'ose imaginer un objo olympus en 24*36... Mais ils sont tous excellents...

[vroum]

Cela dit, plus le capteur est petit moins les optiques sont censées être chères...

Pas gagné, car si le champ à couvrir est plus faible la définition doit aussi ètre plus élevé, donc l'un dans l'autre...

[stingray]

En fait, on peut tourner le problème dans tous les sens, Oly est plus ou moins dans une impasse au niveau qualité avec son format de capteur.
L'idée de départ est de faire un système compact, mais il est clair que le gain n'est pas vraiment énorme, le problème principal, c'est les objos.
Si l'on fait la comparaison avec un 24x36, il y a à peu près un rapport 2 en taille de capteur donc :
- Il y a aussi un rapport 2 sur les PdC, si l'on veux jouer avec des PdC courtes, il faut des optiques plus ouvertes de deux diaph sur les Oly. La dessus, les olympusiens rétorquent que l'on a pas forcement besoins d'une PdC rikiki, ce qui est en effet vrai, mais ...
- A nombre de pixels identiques, un pixel de 4/3 a une surface 4 fois plus petite et reçoit donc 4 fois moins de lumière qu'un pixel de 24x36. Les rendements et les bruits au niveau pixel étant à peu près les mêmes, on revient au même problème. Il faut faire rentrer 4 fois plus de lumière (2 diaph) dans un Oly pour avoir la même qualité d'image qu'un 24x36.

Donc on se retrouve chez oly avec des zoom qui ouvrent à f/2, très encombrant, du même niveau que les équivalent en f/2.8 24x36 alors même qu'il faudrait plutôt les comparer à des f/4. Si l'on regarde bien la gamme optique Oly, c'est assez effarant, car à part une focale fixe chez Leica (25/1.4 équivalent 50/2.8 ), il n'y a rien qui ouvre à plus de f/4 en équivalent 24x36

Donc sur ce point (qualité d'image), il est clair qu'il ne peuvent pas se battre à techno équivalente avec des capteurs plus grands, et aller se concentrer sur d'autres points qui peuvent faire la différence, vu que la qualité d'image est déjà fort correcte pour la plupart des utilisateurs, est je pense plutôt bien vu.

[tilu]

cela dit pour des paysagiste, macroteux, et autres animalier
le choix olympus peut se défendre.

pour de l'entrée de gamme légère (E400) aussi.
le système E à les défauts de ses qualités et réciproquement mais il est bien foutu ...même si ce n'est pas ma tasse de thé.

[jujucoline]

Effectivement on bloque sur la PDC à pleine ouverture et les hauts iso quand on pense à Olympus, mais le CF x2 allié à la PDC plus importante à ouverture égale devient un avantage en macro, et les amateurs de plumes et fourrures se retrouvent avec des rapports focale/ouverture incroyables... Et les opticiens indépendants proposent ce qu'il faut... Pour un animalier, un 100-300 f/2.8 avec x2, ça doit titiller, ainsi que les fixes...

[rascal]

mouais... n'empêche qu'on en voit pas bcp des macroteux en olympus... Et bcp sont en 24*36...

[stingray]

Seul le crop factor est un avantage.
Pour la grande PdC, il suffit de fermer de deux cran de plus en 24x36 et de monter en iso. Un D700 de 12 Mpx à 1600iso a bien moins de bruit qu'un E3 (de 10Mpx) à 400iso.

[jujucoline]

mouais... n'empêche qu'on en voit pas bcp des macroteux en olympus... Et bcp sont en 24*36...

On en voit pas beaucoup tout court
Il y a un côté paradoxal chez Olympus : on est nombreux à avoir un reflex pour la maîtrise de la PDC et les performances en faible lumière (par rapport à un bridge par exemple). Du coup c'est dur au moment d'un premier équipement de choisir Olympus...

[Paraphernalia]

Tout à fait d'accord avec Jujucoline, la possibilité de gérer la PdC est une de mes raisons de choisir le monde reflex (et d'avoir bien regardé les tarifs du A900, qui est malheureusement encore un peu trop cher pour moi).