Le capteur Sony 24 mp pas assez bien pour Nikon

[EGr]

euh... ou tu as lu 9 et 11img/s ? Sur Nikon Europe, c'est bien 5 et 7 ?

Si, cela va se justifier, 8 im/s au lieu de 5, une position 6400 ISO 'propre' à comparer à la position 1600 ISO de l'Alpha 900 surement... Et puis certainement un AF très véloce ?

Le gap de prix est tout de même énorme entre 7500 et 2800€. Attendons un peu mais clairement, le marché potentiel (hors problématique de changement de monture) des 5DII et alpha900 me semble considérablement plus large que celui des 1D et D3x, surtout aujourd'hui où il faut avoir un nom (et encore) pour être à peu près sur de rentabiliser le matériel dans lequel on investit.
Enfin c'est mon avis...

[EGr]

au passage, si on pouvait laisser à ce fil son sujet initial

Merci de continuer à parler du D3x là.
Ici, nous continuons à disserter sur l'origine du capteur du D3x.

CI répond à la question posée :

Nikon vient de compléter sa gamme de reflex numériques avec le D3X construit autour du capteur Sony 24,5 mpix, que l'on connaît déjà sur le Sony Alpha 900.

et d'ajouter...

Le prix de ce dernier, nous a fait tousser: le capteur utilisé sur le D3X coûte moins cher que celui du D3 et Nikon survalorise donc son logiciel. Il faudra vraiment que les résultats soient incomparablement supérieurs à ceux d'un Alpha 900 pour que les pros ne toussent pas aussi sur ce tarif officiel assez peu réaliste.

[ear_78]

Là : http://www.dpreview.com/news/0812/081201nikond3x.asp#specs

Sinon, il sera à 6990 euros surement en France...

[EGr]

ben, j'aurais tendance à faire confiance à Nikon Europe plus qu'à DPR qui nous a déjà fait des copier-coller ollé ollé...
Et puis, comme il semble bien se confirmer que c'est le capteur Sony, limité à 6.3img/s, je le vois mal monter à 11img/s par la magie d'un expeed-speed... non ?
Déjà 7 en DX, j'ai un peu de mal à comprendre, mais ça me semble un peu plus cohérent...

[ear_78]

Non, je pense que si c'est le capteur Sony, Nikon a du concevoir (ou demander) des canaux plus rapides comme avec le capteur 10 MP qui avait équipé les Alpha 100 et D200... Donc c'est cohérent.

[stingray]

Non, je pense que si c'est le capteur Sony, Nikon a du concevoir (ou demander) des canaux plus rapides comme avec le capteur 10 MP qui avait équipé les Alpha 100 et D200... Donc c'est cohérent.

Le capteur du A900 n'a de toute façon pas de canaux de sortie analogiques puisse que tout sort en numérique avec un ADC par colonne.
Donc si c'est un capteur Sony, Sony a modifié le capteur du A900 pour sortir avec 12 canaux analogiques. A Nikon de faire ensuite la conversion A/N dans le boitier.

[EGr]

CI affirme par 3fois dans son sommaire actuel que c'est le capteur Sony, modifié à la sauce Nikon s'entend. Les 9 et 11img/sec, c'est certainement un loupé de DPR qui correspond aux specs du D3.

Edit : DPR vient de corriger sa news ; c'est bien 5 et 7img/s.
Je cherche encore la confirmation pour la rafale en 14bits.

[conca]

Donc si on en revient au titre du fil, c'etait pas vraiment ca et donc Alphadream avait raison sur la fiabilité de la source !!!!

Le capteur du 900 a un peu évolué pour le D3x manifestement, mais pas tant que ca

[ear_78]

En effet, cela permet alors à Nikon de continuer à vendre un peu de D3...

[mero]

Je pense que c'est tout à fait possible par soft : on garde le même capteur, on modifie le fonctionnement du convertisseur, pour ne prendre en compte que la partie centrale du capteur, donc traitement plus rapide, alors que le mode crop de l'a900 doit se faire après le capteur.

Le mode 14 bits est bien un mode à la D300, c'est recalculé ensuite, et c'est certainement pour cela que la rafale chute autant entre les modes 12 et 14 bits.

[Bertrand T]

Le prix de ce dernier, nous a fait tousser: le capteur utilisé sur le D3X coûte moins cher que celui du D3 et Nikon survalorise donc son logiciel. Il faudra vraiment que les résultats soient incomparablement supérieurs à ceux d'un Alpha 900 pour que les pros ne toussent pas aussi sur ce tarif officiel assez peu réaliste.

"Coûte moins cher"… Qu'en sait Déontologie ? Et même si le Sony version Nikon coûtait moins cher à produire que le Renesas du D3, cela n'impliquerait pas qu'il soit vendu moins cher à Nikon.
En attendant, le tarif du D3X est la meilleure mise en évidence possible pour l'Alpha 900. Les paysagistes vont croiser les animaliers…

[EGr]

En attendant, le tarif du D3X est la meilleure mise en évidence possible pour l'Alpha 900.

Je suis d'accord avec toi, mais le marché hésitera entre cette lecture des choses, et l'autre... le même capteur 2.7fois moins cher, ça cache nécessairement quelque chose, et pas que la marque et la stratégie de pénétration de marché. Il doit être en sucre, l'alpha900 à l'intérieur.

Ce n'est pas qu'une boutade d'ailleurs : Sony a tout à construire et à prouver en matière de support pro. Et ça aussi, ça a un coût.