[Alpha7x] De nouvelles photos

[rascal]

pancake ? vraiment ?

[GONico]

c'est quasi sur : SR4

[mero]

Sony m'a demandé de ne pas dévoiler l'heure ...

[Undertaker]

Les minutes alors ?

[GONico]

la marque t'as le droit ?

[Aguares]

Sony m'a demandé de ne pas dévoiler l'heure ...

Il y a quand même un appareil photo de prévu ?

[mero]

ah ? vous parliez d'appareil photo ?

[Aguares]

ah ? vous parliez d'appareil photo ?

Bah non, c'est pour ça que je demande !

[Bug Killer]

Je vais faire un tour chez le rémouleur tout de suite ou je laisse encore pourrir un peu ce fil ?

[mero]

Tu peux couper mon ami, y'a 54 pages de trop

[rascal]

ah la la ... ces galeristes/animateurs/nexistes... foutent la merde sur le fil du A77 !:

[jujucoline]

Tout à fait, mais tu parles là d'un A900 qui est un 24x36. Et en score DXO Mark un A900 met une claque même à un D7000 ou à un 7D. C'est bien le facteur 24x36 (taille des pixels) qui joue, pas le nombre de pixels.
A titre de comparaison l'APS-C le plus pixellisé actue l-Eos7D- ne tire pas avantage de ses pixels pour noyer les éventuels "défauts" (son score "print" ne change d'ailleurs pas la hiérarchie face aux 14-16MP). Il est du niveau d'un A55, mais très très nettement moins bon , toujours pour le score "low light ISO" qui est pour moi le juge de paix sur le rapport signal-bruit et la "propreté" de l'image lors de la montée en ISO.
Nulle doute que l'A77 sera meilleur que l'A700, encore heureux, mais faire mieux que l'A900 ce n'est pas gagné.
Les pixels sur A900 et D3X servent à quelque chose: le score "sports - low light ISO" de l'A900 est bon (en deça du D3X, et du D3s évidemment), et d'ailleurs il est placé nettement au dessus du D7000 et du K5 le "grand père" A900. Ca confirme ce que je disais régulièrement quand j'avais un A900 : c'est un excellent boitier y compris pour l'animalier et le sport, qui même en retrait des autres 24x36 (2-3 fois plus chers faut-il le rappeler), enterre n'importe quel APS-C sur la qualité d'image même en hauts ISO, sous réserve de savoir gérer correctement les pixels au dématriçage.
Ca rappelle fort à propos que même si on peut espérer pour les prochains capteurs, il reste un avantage décisif à avoir des pixels pas trop petits, donc un grand capteur, sans même parler du modelé évidemment.

Pour rappel le score "Sports- Low light ISO" reflète le rapport signal-bruit et le niveau jusqu'auquel la qualité image reste qualifiée d'excellente par DXO:
The SNR indicates how much noise is present in an image compared to the actual information (signal).
An SNR value of 30dB reflects an excellent image quality. Low-Light ISO is then the highest ISO setting for the camera such that the SNR reaches this 30dB value while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits.

Donc selon le score DXO mark, la qualité d'image est donc qualifiée d'excellente par DXO jusqu'au valeurs ISO suivantes pour ces boitiers :
D3s: 3253 ISO
D3: 2290 ISO
D3X: 1992 ISO
5DII: 1815 ISO
A900: 1461 ISO
D7000: 1167 ISO
K5: 1162 ISO
D90: 977 ISO
7D : 854 ISO
A55: 816 ISO
60D: 813 ISO
A550: 807 ISO
Dynax 5D: 607 ISO.
A700: 581 ISO

J'ai personnellement possédé les A700, A550, A900, D90, D3, et je pense sincèrement que le score ci dessus représente la réalité, à savoir la "propreté" du signal lorsqu'on monte en ISO
(à part la note que je trouve sévère pour l'A700 que je situais comme meilleur que le Dynax 5D et à peine moins bon que l'A550).

Bref, le bruit visible c'est une chose, et là les dernières production montrent les progrés des algo de traitement mais la capacité à restituer des détails, à conserver une bonne dynamique et à garder une bonne profondeur de couleurs, là c'est autre chose et cela montre aussi que l'électronique -à techno équivalente- ne peut pas faire aussi bien dans des pixels 2 fois plus petits, même à une génération d'écart.

Pour une fois que je lis entierement un post de Xapi, faut que je tombe sur celui là, sur un fil que je n'ai pas vraiment suivi

Et je voulais juste dire un '+1000000000000000000000000000' tellement c'est vrai ce qui est écrit ici !

Et t'oublie le D700 qui équivaut au D3.

Perso avec le D700 et l'A900, je suis aux anges

Idem, ne pas oublier que l'A900 avec 24 MP a des photosites de la taille de ceux d'un A100 10MP...
Mon idée ce n'est pas de comparer APS-C et FF, mais bien de "prédire" qu'un APS-C 24 MP sera meilleur en hauts ISO que les 16 MP actuels, malgré la diminution de taille des photosites : l'amélioration des traitements est aussi due à la plus grande finesse possible de traitement, et les capteurs eux-mêmes gagnent régulièrement en utilisation de la lumière qui leur parvient...

[pardalisblue]

c'est vrai qu'il est pourri ce fill...
c''est pour ça qu'il est indispensable

[jujucoline]

Une tartine Xapienne en quote, c'est ce que j'ai trouvé de mieux pour recentrer, voire rapatrier le débat

[mero]

Le truc, c'est qu'à quelques semaines de son annonce, finalement, on n'a pas grand chose à se mettre sous la dent à part quelques rumeurs plus ou moins douteuses qui côtoient quelques rumeurs plus que plausibles... en gros rien. Ou pas grand chose.

[Mikej1267]

Concernant l'arrivée du successeur de l'A700, une chose est sûre, tenant compte du concours photo lancé par RP avec nomination en Octobre des 12 finalistes, et sachant que Sony a annoncé ses lots comme suit :
1er: A900 + 28-75/2.8
2è : remplaçant de l'A700 en modèle expert
3è : remplaçant d'un modèle amateur averti

cela sous-entend que le remplaçant de l'A700 est déjà quasiment prêt à être commercialisé et que son annonce devrait être imminente !!