[RUMEUR]A99 : ça vient doucement mais surement !!

West · #657 Message Lun 09 Juil 2012 16:17

Ear: Mon écran affiche 50000:1 on est donc bien loin des 2000:1 que tu cites ! donc la restitution sur mon écran couvrira les 14IL.

Par contre je n'ai pas entendu de limitation de la plage dynamique sur le RAW, c'est une plage tonale, et celle-ci est justement augmenté dans ces extrêmes par l'utilisation des 16bits !

parlons Image, du @900 a 100zozo au D800 même valeur sur un contre jour, la plage dynamique affiché sur l'image (je parle bien de rendu, pas de chiffre) est énorme, les 2Il gagné sont bien là. Plus dans les hautes lumière que dans les basses, entièrement d'accord avec toi ! :wink:

ear_78 · #658 Message Lun 09 Juil 2012 16:23

Oui West c'est très bien que ton écran monte aussi haut, ce qui te permet de tirer pleinement partie de la dynamique de ton capteur et du mode couleurs étendu que tu as choisi éventuellement à la prise de vue. Mais sans aller à la caricature d'un LCD de laptop bas de gamme à 500:1 les 2000 ou 5000:1 sont légion hélas...

Il faut effectivement au moins un 16000:1 pour répondre à la première question de Bug...

Et non West... :wink:

Ton RAW dans le boitier est effectivement le résultat d'une plage dynamique. Malheureusement quand il devient un fichier numérique sur ton ordinateur, cela devient une plage tonale à 4096 niveaux en 8 bits...

On perd toujours les deux premiers IL, de ce coté là, rien de changé depuis le Canon 300D...

ear_78 · #659 Message Lun 09 Juil 2012 16:25

Et après, tu gagnes effectivement un peu en dynamique au moment de la prise de vues vers les HL avec les modes étendus 14 bits SI, et seulement SI, tu exposes correctement... :wink:

ET au final, tu n'auras récupéré qu'un demi IL mais c'est déjà énorme !

ear_78 · #660 Message Lun 09 Juil 2012 16:30

Sur les vrais capteurs 16 bits West, effectivement là tu gagnes considérablement en nuances car en exposant correctement tu peux soit retranscrire toutes les nuances de la peau, soit avoir des BL suffisamment renseignées pour démarrer avec ce qu'il faut de bits pour retranscrire des nuances... Bon, tu ne peux pas les deux non plus ! :wink:

Car en dessous de quelques électrons, pas assez d'informations stockées non plus... :wink:

West · #661 Message Lun 09 Juil 2012 16:33

En faites se que tu veux dire, c'est que la plage dynamique est bien présente, le capteur retranscrit en fonction de l'expo choisi (basse ou haute) mais lors du transfert numérique il va compressé les tons intermédiaire, de se fait la plage est conservé mais les niveaux sont compresser !

m gomba · #662 Message Lun 09 Juil 2012 16:49

West a écrit :En faites se que tu veux dire, c'est que la plage dynamique est bien présente, le capteur retranscrit en fonction de l'expo choisi (basse ou haute) mais lors du transfert numérique il va compressé les tons intermédiaire, de se fait la plage est conservé mais les niveaux sont compresser !

Compressés ou étendus?
L'étage est à la même hauteur (dynamique) mais il y a moins de marches (8 bits au lieu de 12 ou 14)
Cordialement

ear_78 · #663 Message Lun 09 Juil 2012 17:01

C'est ça West, tu vas avoir une compression, par exemple imagines que tu as enregistré 6500 niveaux sur le RAW à la prise de vues, cela va se traduire par une dynamique tonale de 4096 niveaux sur le fichier alors qu'entre ta scène réelle de 16 IL et ton RAW de 12 IL (par exemple), là tu n'as pas de compression, tu as uniquement un clipping des BL et HL qui ne 'tiennent' pas sur le capteur qui ne peut pas te séparer les détails en-dessous de 4 électrons et qui te brule tout au-delà d'un certain nombre. Là, tu as raison, tous les capteurs ne sont pas logés à la même enseigne et en plus tout va dépendre comment tu auras exposé...

Bug Killer · #664 Message Lun 09 Juil 2012 17:04

T'inquiètes pas pour moi ear_78, je ne suis pas (encore) gâteux. Tu m'as expliqué une fois il y a plusieurs années, c'est gravé dans le marbre maintenant. Je ne posais pas la question pour moi.

West · #665 Message Lun 09 Juil 2012 17:05

m gomba a écrit :
West a écrit :En faites se que tu veux dire, c'est que la plage dynamique est bien présente, le capteur retranscrit en fonction de l'expo choisi (basse ou haute) mais lors du transfert numérique il va compressé les tons intermédiaire, de se fait la plage est conservé mais les niveaux sont compresser !

Compressés ou étendus?
L'étage est à la même hauteur (dynamique) mais il y a moins de marches (8 bits au lieu de 12 ou 14)
Cordialement

Compressé

Edit: Grillé par Ear!

Bug Killer · #666 Message Lun 09 Juil 2012 17:06

ear_78 a écrit :Et après, tu gagnes effectivement un peu en dynamique au moment de la prise de vues vers les HL avec les modes étendus 14 bits SI, et seulement SI, tu exposes correctement... ET au final, tu n'auras récupéré qu'un demi IL mais c'est déjà énorme !

2/3 d'IL sur les EOS. Testé et approuvé. Sachant qu'il s'agit de quelque chose de bien plus subtil qu'un simple décalage d'expo. Il y a simultanément des décalages de couleurs sur deux axes.

manu2023 · #667 Message Lun 09 Juil 2012 21:09

ear_78 a écrit :Sur les vrais capteurs 16 bits West, effectivement là tu gagnes considérablement en nuances car en exposant correctement tu peux soit retranscrire toutes les nuances de la peau, soit avoir des BL suffisamment renseignées pour démarrer avec ce qu'il faut de bits pour retranscrire des nuances... Bon, tu ne peux pas les deux non plus ! Car en dessous de quelques électrons, pas assez d'informations stockées non plus...

voilà le maillon qu'il me manquait depuis quelques posts, je ne voyais pas ou plus en quoi photographier en 16 bits avaient donc un intérêt dans la mesure où ils ne pouvaient être retranscris... Erreur, Herr General ! je comprends vite, mais ouille ouille ouille, il faut m'expliquer longtemps et lentement... :commeca:

ear_78 · #668 Message Lun 09 Juil 2012 21:21

Bug Killer a écrit :
2/3 d'IL sur les EOS. Testé et approuvé. Sachant qu'il s'agit de quelque chose de bien plus subtil qu'un simple décalage d'expo. Il y a simultanément des décalages de couleurs sur deux axes.

2/3 c'est bien, beaucoup mieux que Nikon. Mais cela fait longtemps que Canon maitrise le décalage d'exposition pour réduire le bruit de façon subtile...

manu, c'est effectivement très important 2 bits de plus, donc deux niveaux de quantification. Tu décales ainsi la coubre et tu te retrouves avec beaucoup plus d'informations dans les tonalités moyennes et claires. Enorme pour rendre les nuances et les tons chairs... C'est pour cela qu'avant que les photographes de mode abandonnent leurs MF chéris, il va se passer encore quelques années... Mais un jour on aura du 16 bits natifs sur les 24x36 numériques haut de gamme, c'est sur.

Bug Killer · #669 Message Mar 10 Juil 2012 09:04

Peut-être quand le silicium noir sera exploitable sur de grandes surfaces.

Rémy · #670 Message Mar 10 Juil 2012 17:14

Je m'étais déjà posé cette question lorsque j'avais lu un test entre un 1dsmarkIII et un MF.
La différence de rendu était importante à cause des nuances rendues, bien que la résolution soit proche.

Aussi, quelle est la contrainte technique qui nous empêche d'avoir aujourd'hui du 16bits sur nos 24*36 ?

Bug Killer · #671 Message Mar 10 Juil 2012 19:51

La saturation des photosites à un bout, la noyade dans le bruit de fond à l'autre. Mettre des convertisseurs A/N 16 bits n'apportera rien tant que ces deux problèmes ne seront pas résolus, s'ils le sont un jour.

m gomba · #672 Message Mar 10 Juil 2012 20:28

Bug Killer a écrit :La saturation des photosites à un bout, la noyade dans le bruit de fond à l'autre. Mettre des convertisseurs A/N 16 bits n'apportera rien tant que ces deux problèmes ne seront pas résolus, s'ils le sont un jour.

Bien sur, mais on ne peut empêcher les gens de croire que couper les cheveux en quatre repoussera les limites :ange:

[RUMEUR]A99 : ça vient doucement mais surement !!

Qui est en ligne ?