Sony : "c'est mieux, mais vous ne pourrez pas le voir"

[vince]

EGr, j'admets que j'exagère un peu. Mais il n'est pas faux qu'ils nous ont bien habitués au "vous allez voir ce que vous allez voir"...

Sinon pour SAR, je note tout de même un assouplissement. Il y a encore un an, la seule mention de ce site était supprimée sans pitié par la modération. Il faut leur reconnaitre qu'ils se trompent de moins en moins, il est même vraisemblable que Sony les utilise un peu, ce qui rend caduque le principe de "la rumeur, moi, jamais!".

[jr56]

bah à mon avis, tu te leurres sur l'origine des infos avérés sur ADxD !

Jamais pris le forum comme une source d'info sure! Sauf quand on donne un lien vers des sites officiels ou sérieux (et de toute façon, vaste débat de savoir ce qui est vrai dans les sites officiels ou sérieux; mais c'est toute la valeur ajoutée de l'expertise que de recouper les infos et faire le tri pour ls valider... sans jamais être certain d'y arriver à 100% (ou même la certitude de ne jamais atteindre le 100% )!
Sachant qu'une source unique par principe n'est jamais suffisante pour valider (surtout quand elle est officelle!)

[jr56]

. Il faut leur reconnaitre qu'ils se trompent de moins en moins, il est même vraisemblable que Sony les utilise un peu, ce qui rend caduque le principe de "la rumeur, moi, jamais!".

Il est avéré, et la presse imprimée s'en plaint amèrement, que de plus en plus les sociétés utilisent les fuites soigneusement controlées sur internet via des sites ou blogs slectionnés pour annoncer les nouvelles (avant ils réunissaient les journalistes, invités à grand frais dans des destinations de rêve... quoiqu'en dise CI!)

[EGr]

EGr, j'admets que j'exagère un peu. Mais il n'est pas faux qu'ils nous ont bien habitués au "vous allez voir ce que vous allez voir"...

Discours bien amplifié par certains oracles...

Sinon pour SAR, je note tout de même un assouplissement. Il y a encore un an, la seule mention de ce site était supprimée sans pitié par la modération.

N'étant pas modérateur moi-même... Je ne sais pas s'il faut parler d'assouplissement (à slipsale de s'exprimer sur ce point s'il le souhaite) où de divergence ayant "toujours" existé entre les membres de la team sur ce point... J'assume mon penchant pour ces news... d'autres n'aiment pas, comme Jean le dit. La team est à l'image du forum :
C'est vrai, faut de tout, tu sais, faut de tout, c'est vrai, faut de tout pour faire un monde... Arnold, ou Willy, je sais plus...

Il faut leur reconnaitre qu'ils se trompent de moins en moins, il est même vraisemblable que Sony les utilise un peu, ce qui rend caduque le principe de "la rumeur, moi, jamais!".

Hum, j'attends quand même toujours l'alpha77 à 200Kiso..

[touco]

Ouais ouais, un APN capable de prendre en photo ce que l'oeil a du mal voir ou ne voit pas dans l'obscurité existe déjà chez Nikon avec le D3s il me semble, non ?

[EGr]

ça, n'importe quel boitier doté d'un mode M peut le faire...

[touco]

Ouais, c'est vrai. Mais en faisait apparaitre le sujet sur l'écran arrière aussi ?

[jr56]

Il suffit d'utiliser la sensibilité naturelle des capteur aux IR...

[m gomba]

Et très différents d'une espèce animaleà l'autre selon les règles du bon vieux Darwin: par ex. les rapaces voient aussi dans l'UV, car repèrent ainsi les traces d'urines laissées derrière eux par les rongeurs qui font leur quotidien; ils ont sans doute une vue perçante, mais surtout cette trace d'urine pointe pile vers leur proie...

Ouahhh! dans quelques millions d'années on aura des souris à grosses vessies
Et on pourra les les photographier radiographier avec les nano pixels du sony 2007
Merci Mr Darwin, merci Mr Sony.

[EGr]

Ouais, c'est vrai. Mais en faisait apparaitre le sujet sur l'écran arrière aussi ?

ben, tu élimines juste les argentiques, là...
N'importe quelle scène sur-exposée fera apparaître des détails dans les ombres.

[jr56]

Bon, si vous le prenez comme cela, en photo astronomique du ciel profond, on passe son temps à photographier ce qu'un oeil humain ne verra jamais, même avec un gros telescope...

Au moins, personne ne peut comparer le résultat avec la "réalité"

[West]

Finalement ce n'ai pas une révolution, juste une amélioration, puisque le capteur plus puissant qu'un oeil existe déjà !

@Jr56: et les daltoniens

Bon, ceci dit, à l'inverse, tous les êtres humains voient les mêmes longueurs d'onde en gros de la même façon (heureusement déjà pour le fonctionnement des feux tricolores aux intersections ).

Dans le cas de restitution des longueurs d'ondes non visibles en visible, on est dans l'arbitraire total, et chacun peut choisir ses tables de conversion comme il l'entend, en général de façon à mettre en le mieux en évidence les phénomènes qu'il étudie. Marche aussi d'ailleurs dans le visible, où un scientifque peut transposer en couleurs très différentes deux raies très proches, justement pour mieux différencier chacun des deux rayonnements.
Quoique pour Hubble par ex., la NASA fabrique aussi des images volontairement "impressionnantes", spectaculaires, pour le grand public... américain, histoire que le contribuable ne rale pas trop sur le budget annuel de la NASA

[EGr]

Bon, si vous le prenez comme cela, en photo astronomique du ciel profond, on passe son temps à photographier ce qu'un oeil humain ne verra jamais, même avec un gros telescope...
Au moins, personne ne peut comparer le résultat avec la "réalité"

Si, peut-être... mais dans un futur lointain, alors que ce faisant, tu photographie un passé lointain... ça limite les risques de vérification efficace...

[touco]

Ouais, c'est vrai. Mais en faisait apparaitre le sujet sur l'écran arrière aussi ?

ben, tu élimines juste les argentiques, là...
N'importe quelle scène sur-exposée fera apparaître des détails dans les ombres.

Et te donnera un résultat au moins identique à la deuxième photo de ce lien http://www.lemondedelaphoto.com/Nikon-D ... ,2527.html ?

[jr56]

@Jr56: et les daltoniens

Daltonismes et autres sont des pathologies (défaut de constitution de l'oeil voire de fonctionnemen du cerveau)... certes elles provoquent des visions des couleurs non pas différentes mais surtout diminuées (non distinction entre certaines couleurs bien différenciées par l'être humain normalement).

[EGr]

Et te donnera un résultat au moins identique à la deuxième photo de ce lien http://www.lemondedelaphoto.com/Nikon-D ... ,2527.html ?

ça, je ne l'ai pas dit...
Mais justement, regarde les exifs de tes 2 photos... f/5.6 et 25600iso, mais 1/200ème à 70mm contre 1/25ème à 300mm... qu'est-ce que je te disais ? Pas dur de surexposer une scène par le temps de pose... mais bonjour le trépied pour tenir le 1/25ème à 300mm !