[Officiel] firmware A850/A900 lien pour téléchargement

[nyarlathotep]

Ah okay pour le Noise Reduction.

Pour la RB hauts zizos, je pense qu'elle ne peut être vraiment eficace qu'au plus proche de la source (photosites et amplification du signal ), ceci expliquant sans doute qu'elle "affecte" (ou bénéficie ) même les (aux) raws.
Il me semble le rappeler d'ailleurs que Sony avait communiqué lors de la sortie de nouveaux capteurs EXMOR sur l'implantation de traitements spécifiques de chaque type de bruit, au plus près de la source de chacun d'eux (donc y compris encore en analogique sur le capteur lui-même). Ce qui avait tt de suite lancé à l'époque une polémique sur l'intégrité des raws!

EDIT; je confirme; sortie de l'alpha 700, voir p.6 de la brochure Sony de l'alpha 700: Titre "qualité d'image sublime" (sic), sous titre: "Réduction du bruit optimisée pour des images plus pures", paragraphe "Exmor + Bionz: réduction du bruit par processus multi-étapes"; avec notamment synoptique de traitement en bas e la page: double traitement du bruit en analogique avant la conversion A/N (donc sur le capteur, la CAN étant faite elle aussi sur chaque colonne du capteur), suivi encore d'une "réduction du bruit numérique" sur le capteur après la CAN, puis dans le DSP Bionz, explicitement une "Red bruit en Raw", avant le "traitement d'image n + réd. bruit" (traitement d'image = certainement dématriçage et fabrication du JPEG). Soit quatre traitements avant le raw, trois sur le capteur (2 analogiques, un numérique) et un dernier dans le Bionz.

De toute façon, comme le dit Mero plus haut, il faut bien traiter les valeurs de charges des photosites avant de figer le raw. Certaines choses ne peuvent déjà se faire que sur le signal analogique, avant la CAN, et cela aucun logiciel de développement ne peut le fair! Le tout est de savoir ce qu'on traite et comment, en vue de quelle utilisation finale.
Par pour rien que Canon s'est impoosé en astro photo dès le 20D: cela a été un simple constat sur les capteurs et DSP les plus adaptés (ou les moins inadaptés en comparaison des "cameras" CCD conçues pour cela, mais bien plus chère pour des capteurs bien plus petits). Empirique au début, ensuite il a eu des spécialistes qui ont quantifié, notamment Thierry Legault (ingénieur dans ce domaine dans sa vie professionnelle) qui va effecivement jusqu'à compter les électrons du bruit de lecture 1 par 1 au niveau du photosite...

je reprends mon x700

[vivieneye]

Pour ce qui est de la vitesse de balayage sur tout la plage de MaP, je n'ai pas constater de changement sur mon 70-200 Tamron... à voir si l'amélioration se fait lorsqu'il arrive à faire le point !

[nyarlathotep]

Perso, je trouve que c'est en condition de lumière difficile qu'un pas gigantesque a été franchi sur les capteurs AF latéraux. Ça accroche sans coup férir même sur des sujets peu, voir pas contrasté. Très vite et du premier coup à disons... 95% des cas.

Par contre, une optique pose problème dans ces conditions, le 300 f/4 Apo-G Minolta. Pourqoui ? Je ne sais pas, mais c'est vrai que c'est f/4.

[Lubna]

Ben j'ai fais des essais avec le CZ 135, toujours aussi lents et aussi ésitant dans les scènes peux contrastées

[nyarlathotep]

Je garde mon 850 alors.

[Mikej1267]

Perso, je trouve que c'est en condition de lumière difficile qu'un pas gigantesque a été franchi sur les capteurs AF latéraux. Ça accroche sans coup férir même sur des sujets peu, voir pas contrasté. Très vite et du premier coup à disons... 95% des cas.

Par contre, une optique pose problème dans ces conditions, le 300 f/4 Apo-G Minolta. Pourqoui ? Je ne sais pas, mais c'est vrai que c'est f/4.

Et alors ???

[dewoolf]

Perso, je trouve que c'est en condition de lumière difficile qu'un pas gigantesque a été franchi sur les capteurs AF latéraux. Ça accroche sans coup férir même sur des sujets peu, voir pas contrasté. Très vite et du premier coup à disons... 95% des cas.
Par contre, une optique pose problème dans ces conditions, le 300 f/4 Apo-G Minolta. Pourqoui ? Je ne sais pas, mais c'est vrai que c'est f/4.

bonsoir, est-ce que tu pourrais nous en dire plus ? tu veux dire qu'avec les 2,8 ou moins en basse lumière il y a eu un gros progrès et que ce progrès ne se retrouve pas dans les mêmes conditions avec le 4/300, c'est ça ?
car il me semblait avoir lu ailleurs dans ce fil qu'il y avait progrès avec la 4/300, mais peut-être pas en basse lumière ?

[rascal]

bah y'a des collimateurs AF qui sont spécifique aux ouverture 2,8 donc quand l'objo est f4, ils ne servent à rien.

[Lubna]

bah y'a des collimateurs AF qui sont spécifique aux ouverture 2,8 donc quand l'objo est f4, ils ne servent à rien.

C'est pas la panacée avec les ouverture plus grande

[Mikej1267]

bah y'a des collimateurs AF qui sont spécifique aux ouverture 2,8 donc quand l'objo est f4, ils ne servent à rien.

Qui peut le plus peut le moins, non ???

[jr56]

je reprends mon x700

Bah, la chimie et le couchage physique sur les pellicules argentiques ce n'est pas mieux... Je me souvient des explications sur les grains en T de Kodak...
Mais c'est vrai que j'ai toujours préféré la physique à la chimie, donc plus à l'aise en numérique (enfin mes cours de traitement du signal de la fin des années 70 en école d'ingénieur commencent à me servir à quelque chose! ).

[Raytags]

Alors pour ceux qui croyait que je fabulait sur le bruit obtenue par le A850, verrons que j'avais vu très juste.

Ray


Deux ans après la sortie de l'Alpha 900, et un an après celle de son quasi clone Alpha 850, Sony propose une mise à jour du firmware pour ses deux boîtiers plein format.
Il s'agit notamment de les faire bénéficier des dernières avancées en matière d'autofocus, qui a connu une spectaculaire amélioration sur la série 500 d'abord, puis sur la dernière génération de boîtiers APS-C (Alpha 560, 580, 33 et 55). Un meilleur contrôle du système AF et une réduction du temps de détection de la distance des sujets flous améliore sensiblement la réactivité des Alpha 850 et 900, et accroît leur utilisabilité au-delà de ses domaines d'excellence (studio, paysage, reportage).
Autre amélioration notable, la plage de compensation de l’exposition passe de ±3 IL à ±5 IL, ce qui sera fort utile pour faire face à des luminosité fortement et rapidement variables (photo de spectacle par exemple), ou pour les adeptes du HDR qui se voient offrir une très confortable plage de variation de 10 IL. Pour une prise de vue rapide et automatique (HDR sur sujets mobiles), la plage de bracketing d'exposition est portée de ±2 IL à ±3 IL.
Enfin, une nouvelle option dans le menu permet de déverrouiller l’obturateur, même lorsque qu’aucun objectif n’est monté sur l’appareil photo. Cette option est utile pour les applications spécialisées comme l’astrophotographie où l’appareil photo est fixé à un télescope.
Pour ceux qui seraient déçus par l'absence de réduction du bruit numérique en JPEG direct aux hautes sensibilités, je rappelle d'une part que son origine électronique le rend difficilement corrigeable par firmware, d'autre part que les dernières versions de logiciels comme DxO Optics Pro ou Lightroom le font presque totalement disparaître, pour peu qu'on ait shooté en RAW.

[nyarlathotep]

Perso, je trouve que c'est en condition de lumière difficile qu'un pas gigantesque a été franchi sur les capteurs AF latéraux. Ça accroche sans coup férir même sur des sujets peu, voir pas contrasté. Très vite et du premier coup à disons... 95% des cas.

Par contre, une optique pose problème dans ces conditions, le 300 f/4 Apo-G Minolta. Pourqoui ? Je ne sais pas, mais c'est vrai que c'est f/4.

Et alors ???

Bin alors y'a pas de miracle. L'AF est through the lens, donc, quand c'est pas très ouvert pour le capteur, c'est pas très ouvert non plus pour l'AF. Qu'est-ce qu'il y a de zinzin à s'en étonner quand on s'attend à des progrès sensibles sur toutes ses optiques, surtout celles qui ne coûtent pas 20 € et qu'on ne trouve plus ? Dès que l'optique n'est plus aussi lumineuse que ce que j'ai par ailleurs en magasin, ça rame. C'est une optique que j'ai toujours trouvé difficile avec l'AF dès que la lumière tombe un peu et je ne vois rien de bien notable en terme de progrès. Par ailleurs, j'ai eu l'occasion de tater durant deux saisons du même type de produit mais chez Canon en USM et c'était vraiment un autre monde.

Par contre. Je reviens d'une séance "studio" (putain, mon dos ! ) ce soir pendant laquelle j'ai photographié des dessins dans des cadres en carton d'art d'un nouveau genre dont je reparlerai ici pour conserver par exemple des tirages et les exposer éventuellement, et je note qu'effectivement, avec les capteurs latéraux, alors que j'accrochais du noir pur, c'était sans erreur, sans patiner ni hésiter et du premier coup. Il ne me semble pas que c'étaiut aussi simple auparavant, mais je suis peut-être un peu trop enthousisaste et le constater est sans intérêt ?

[nyarlathotep]

Perso, je trouve que c'est en condition de lumière difficile qu'un pas gigantesque a été franchi sur les capteurs AF latéraux. Ça accroche sans coup férir même sur des sujets peu, voir pas contrasté. Très vite et du premier coup à disons... 95% des cas.
Par contre, une optique pose problème dans ces conditions, le 300 f/4 Apo-G Minolta. Pourqoui ? Je ne sais pas, mais c'est vrai que c'est f/4.

bonsoir, est-ce que tu pourrais nous en dire plus ? tu veux dire qu'avec les 2,8 ou moins en basse lumière il y a eu un gros progrès et que ce progrès ne se retrouve pas dans les mêmes conditions avec le 4/300, c'est ça ?
car il me semblait avoir lu ailleurs dans ce fil qu'il y avait progrès avec la 4/300, mais peut-être pas en basse lumière ?

Sur les cailloux lumineux, l'AF marche très fort, très vite, très précisemment, tous capteurs confondus y compris en allant chercher des points peu contrastés.
Pour le 300 f/4, je m'attendais à des progrès sensibles en lumière difficile. Pour l'instant, je n'ai pas constaté de gros progrès. Y compris sur le capteur central. Par ailleurs, j'ai noté que ce caillou s'était mis à "faire du bruit", en manipulant très vite sa bague de MAP, à vide genre ziiiiiiiii ziiiiiiiiiiiiii, mais assez fort, comme si ça frottait métal sur métal. Cela m'inquiète... Les cames peuvent-elles se griper ?

[Slipsale]

Alors pour ceux qui croyait que je fabulait sur le bruit obtenue par le A850, verrons que j'avais vu très juste.

Je ne comprends pas de quoi tu parles. Si tu parles du fait que tu trouvais que ton A850 bruitait trop à 200 iso, personne n'a dit que tu fabulais, simplement que tu ne savais pas bien exposer.

[Corinne 'tite route]

Pour ceux qui seraient déçus par l'absence de réduction du bruit numérique en JPEG direct aux hautes sensibilités, je rappelle d'une part que son origine électronique le rend difficilement corrigeable par firmware, d'autre part que les dernières versions de logiciels comme DxO Optics Pro ou Lightroom le font presque totalement disparaître, pour peu qu'on ait shooté en RAW.

Donc c'est simple, pour ne pas avoir de bruit numérique en JPG direct, il suffit de prendre les photos en RAW