mon ressenti sur les Rumeurs, FF vs APS-C, Sony.....

[stingray]

-Un Capteur Sur pixelisé demande des optiques de compét ce qui n'est pas forcément compatibles avec un budjet d'amateur

Tu as un exemple ?
chose promise, chose dûe

Ben 400/2.8 vs 400/2.8Vr
70-200/2.8Vr vs 70-200/2.8VrII

Ca c'est pas un exemple d'une optique qui deviens moins bonne sur un capteur surpixelisé (parce que ça veux bien dire ça "un capteur surpixelisé demande des optiques de compét").
C'est l'exemple d'un constructeur qui met a jour ses formules optiques pour qu'elles soient encore meilleures sur un capteur sur-pixelisé.

Donc j'attend toujours ... On est sur un forum photo quand même, on doit bien pouvoir me montrer une photo qui est moins bonne en terme de résolution sur un capteur sur-pixelisé que sur son copain sous-pixelisé ...

[adamkesher]

pourquoi Sony n'a pas relancé la fabrication des 400/4.5, 600/4 et autres grands blancs dont la fabrication avait cessé avant le rachat ?

Je pense qu'il s'agit là d'un souci de motorisation, Sony a repris le 70-200 et le 300 2,8 qui étaient SSMisés (et avec des traitements lentilles différents je suppose) mais pas les 300f4 400f4,5 600f4.
Il leur reste effectivement du boulot (malgré la sortie prochaine d'un 500f4) pour compléter la gamme en longues focales.

[Bug Killer]

Oui, la motorisation c'est possible.

[AlphaDream]

Arrête, BK, c'est une blague de dire que le mode vidéo à l'AF. C'est quoi un AF vidéo qui ne fonctionne pas en continu ? Tu achèterais un camescope sans AF continu, toi ? Ben pas moi...
Pour ce qui est des optiques, Sony a choisi de ne pas reprendre des téléobjectifs non SSM. C'est peut-être un choix regrettable, mais s'ils l'avaient fait je suis certain qu'on entendrait les mêmes critiques aujourd'hui sur le Sony 400/4.5 non SSM que sur le Minolta, et au final ça ne changerait rien car la petite poignée d'animaliers qui a quitté Sony était justement équipée de ces télés Minolta.
En revanche, Sony a produit une bonne quinzaine de nouvelles optiques de tous niveaux ces deux grosses dernières années, qui sont venus s'ajouter à la vingtaine récupérée de Minolta, et je ne suis pas sûr que les autres marques en aient produit autant. Sony avance donc à un rythme plus que raisonnable aussi bien pour les boîtiers que pour les optiques, même si on peut évidemment rêver que ça aille encore plus vite.

[AlphaDream]

Donc j'attend toujours ... On est sur un forum photo quand même, on doit bien pouvoir me montrer une photo qui est moins bonne en terme de résolution sur un capteur sur-pixelisé que sur son copain sous-pixelisé ...

Tu risques d'attendre longtemps, sting...
Les mythes ont la vie dure...

[Bug Killer]

Moi c'est simple, AF continu ou pas, je n'achèterai pas de camescope et si Canon supprimait la vidéo de ses réflex, je m'en réjouirais. Je déteste la vidéo. Sous la pression de ma femme, j'ai loué ou emprunté des camescopes pour filmer ma fille en compétition, ça ne m'a pas plu du tout.

[vince]

Je ne prophétise pas que Sony pourrait abandonner le reflex, j'infère, à partir de ce que je vois, que l'orientation marché de Sony pourrait s'orienter vers le TGS et cela ne me plait pas.

Ok on arrive à un plancher en terme de développement, OK les autres marques marquent (ah ah) le pas également en terme d'innovation, mais je trouve que Sony depuis plusieurs mois se distingue par sa pusillanimité (chercher le mot) qui se traduit par un bridage systématique des capacités de ses boitiers. Certaines marquent mettent tout ce qu'elles peuvent mettre dans un boitier (D300s, D700, 50D, 5DMkII et même 500D) d'autre ratiocinent et ça me gonfle, surtout quand il s'agit d'étaler sa gamme par le bas. Si on regarde les boitiers aujourd'hui, c'est les mêmes qu'hier avec des choses en moins (pour faire court).

Donc Sony peut ne pas abandonner mais peut en revanche très bien changer de cap d'une manière insupportable. La remarque de CI sur l'APS-C expert qui n'est pas rentable prouve que Sony peut partir dans une direction et se planter.

Alors oui, ce ne sont rien d'autres que des états d'âme, mais je les assume. Et d'autant plus que ce que j'observe ne vient pas démentir mes sensations.

Et sinon, encore une fois, je pousse mon cri dans le désert mais le pousserai jusqu'à ne plus avoir de voix : j'ai joué avec la vidéo (manuelle) d'un D90 et ça produit des résultats très amusants, parfaitement satisfaisants pour un père de famille ou une bande d'étudiants bourrés.

[Bug Killer]

En revanche, Sony a produit une bonne quinzaine de nouvelles optiques de tous niveaux ces deux grosses dernières années, qui sont venus s'ajouter à la vingtaine récupérée de Minolta, et je ne suis pas sûr que les autres marques en aient produit autant.

Un peu moins mais quelques superbes pièces :

2007

EF 16-35mm f/2.8L II USM (02/2007)
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS (08/2007)
EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS (08/2007)
EF 14mm f/2.8L II USM (08/2007)

2008

EF 200mm f/2L IS USM (02/2008)
EF 800mm f/5.6L IS USM (02/2008)
EF 24mm f/1.4L II USM (09/2008)
EF-S 18-200mm f3.5-5.6 IS (09/2008)

2009

TS-E 17mm f4/L (02/2009)
TS-E 24mm f3.5L II (02/2009)

et on arrive fin août, début septembre.

[Bug Killer]

Pour bien faire comprendre ce que je pense de la vidéo dans un réflex, quel que soit son degré d'aboutissement ->.

[AlphaDream]

Vince, je voudrais bien savoir quels sont les boîtiers dégradés, à part l'Alpha 850 qui perd juste 2 im/s et le viseur 100% pour une chute probable de 800 ou 900€ sur le prix catalogue ! Je pense que tous ceux qui vont pouvoir passer au plein format grâce à cette lourde dégradation du prix s'en réjouiront.

Pour ce qui est de l'entrée de gamme, Sony a fait un pari ergonomique en simplifiant ses boîtiers et en les compacifiant pour attirer les compactistes et bridgistes. Les innovations ne sont pas nécessairement technologiques, et parler de dégradation à leur propos relève d'une analyse hâtive qui ne se place pas du point de vue des utilisateurs ciblés.

La série 5 sera innovante puisqu'elle remplit un créneau non encore occupé. Pour moins (voire beaucoup moins) que 1000€ catalogue, on aura des boîtiers D90-like avec des caractéristiques qui les placeront probablement au-dessus de l'Alpha 700 à l'exception de la vidée optique pour cause de LV rapide. Je ne vois pas en quoi on peut parler de dégradation à leur propos, ou alors tous les boîtiers de toutes les marques sont des dégradations de ce qui est possible de faire de mieux.

Non, vraiment, je ne comprends pas cet état d'esprit systématiquement négatif.

[conca]

@ Vince: petite précision sur le développement des RAW de l'A900, je suis en 8 bits et pas en 16, c'est peut etre de là que vient ton impression de lenteur, je passe en 16 bits que pour le développement d'image que je souhaite imprimer en grand...

mais bon je vais faire un stage pour peaufiner tout ca a la rentrée ......

[conca]

Donc j'attend toujours ... On est sur un forum photo quand même, on doit bien pouvoir me montrer une photo qui est moins bonne en terme de résolution sur un capteur sur-pixelisé que sur son copain sous-pixelisé ...

Tu risques d'attendre longtemps, sting...
Les mythes ont la vie dure...

ben comme je ne connais personne qui a un D3x pour comparer au D3 ou au D700, on va faire le comparo D700 avec l'A900, mais bon y aura pas la meme optique au bout donc......

Vous avez peut etre raison, mais je ne suis pas certain que sur un 30x40 ou sur un 40x60 l'A900 (ou le D3x) soit meilleur qu'un D3 (ou D700) a 1600 ou 3200 ISO.

[AlphaDream]

ben comme je ne connais personne qui a un D3x pour comparer au D3 ou au D700, on va faire le comparo D700 avec l'A900, mais bon y aura pas la meme optique au bout donc......

Vous avez peut etre raison, mais je ne suis pas certain que sur un 30x40 ou sur un 40x60 l'A900 (ou le D3x) soit meilleur qu'un D3 (ou D700) a 1600 ou 3200 ISO.

On parle ici de qualité optique sur des capteurs à un format donné, Gilles, donc à la sensibilité nominale des capteurs. La question des hauts ISO est une autre question.
Ce qu'on dit, c'est qu'un A3 ou un A4 ne sera pas moins bon avec un D3x qu'avec un D3 avec une optique moyenne. En revanche, elle pourra se révéler très insuffisante pour le tirage encore plus grand que permet nominalement le D3x (A2).

[LCDI]

Donc j'attend toujours ... On est sur un forum photo quand même, on doit bien pouvoir me montrer une photo qui est moins bonne en terme de résolution sur un capteur sur-pixelisé que sur son copain sous-pixelisé ...

Et bien le problème c'est que je ne peux pas acheter un 400/2.8Vr + un DX3 en plus pour tester :p
Si j'ai pu avoir le 400/2.8 non Vr c'est justement parce que la personne qui le vendait passait sur du VR pour avoir un meilleur piqué sur le D300.

Alors après pour le pouvoir séparateur je n'en ai aucune idée, il faudrait voir dans les Bouquins des tests de JMS
des "exemples par ici"

On voit par exemple que sur le même capteur, le 300/2.8Vr est meilleur que le 300/2.8 AF-S on peut donc je pense en déduire que sur un capteur plus gourmand et qui demande un pouvoir séparateur plus important ce soit pareil ?

@gilles : un début de réponse
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_lenses.html

[stingray]

Et bien le problème c'est que je ne peux pas acheter un 400/2.8Vr + un DX3 en plus pour tester :p

petit joueur va

Si j'ai pu avoir le 400/2.8 non Vr c'est justement parce que la personne qui le vendait passait sur du VR pour avoir un meilleur piqué sur le D300.

....

On voit par exemple que sur le même capteur, le 300/2.8Vr est meilleur que le 300/2.8 AF-S on peut donc je pense en déduire que sur un capteur plus gourmand et qui demande un pouvoir séparateur plus important ce soit pareil ?

Je dis pas que les nouveau VR sont moins bon que les anciens AF-S, j'espère bien que c'est le contraire.

Le capteur n'est pas "gourmand" et ne "demande" rien, il donne une représentation de l'image que l'on projette dessus. Et jusqu'à preuve du contraire, plus l'échantillonnage est fin (les pixels petits), plus la représentation de l'image projeté est fidèle; jusqu'à un certain point bien sur, au bout d'un moment ça ne sert plus à rien et en plus il n'y a plus que du bruit dans les pixels.

[stingray]

@gilles : un début de réponse
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_lenses.html

Cet exemple d'ailleurs montre bien que les images du D3x sont plus détaillé que celle du D3 ... heureusement ...