Review A900 sur DPR

mero · #33 Message Jeu 23 Oct 2008 08:04

Ah oui, tiens, ça me fait penser qu'il fallait que je regarde cette histoire de décalage d'iso avec un autre 40D... A iso histogramme j'avais 1IL d'écart....

Conca, fallait demander aux gus qui gênaient de se décaler un peu pour la photo... :mrgreen:

Bug Killer · #34 Message Jeu 23 Oct 2008 09:44

conca a écrit :BK avec un 2.8 a 1600 ISO ca passe largement

voici une action identique a f3.2 300mm 1/400eme 1600 ISO jpeg

vi, vi. Mais un 400/2.8 je ne le possède même pas en rêve. Les hauts isos, c'est le f/2.8 ou le f/2 du pauvre.

conca · #35 Message Jeu 23 Oct 2008 11:00

Bug Killer a écrit : Les hauts isos, c'est le f/2.8 ou le f/2 du pauvre.

BK, j'adorrrrrrrrre

Si c'est de toi :zen:

, chapeau ! je vais la ressortir celle là :wow:

(meme si la PdC .........)

firebird · #36 Message Jeu 23 Oct 2008 12:21

conca a écrit :ca sert a quoi d'avoir 25600 ISO serieusement ???

à avoir des 6400 isos super propres pour ceux qui comme moi, détestent le flash. Les contructeurs l'ont bien compris :ange:

Bug Killer · #37 Message Jeu 23 Oct 2008 13:09

C'est quoi un flash ? Ah oui, ce truc que j'utilisais quelquefois avant d'avoir un EOS 20D :mrgreen:

. Je déconne car en plein jour, c'est utile pour le fill-in mais quand la lumière n'est pas suffisante pour l'appareil, c'est vraiment un pis-aller.

PYC · #38 Message Jeu 23 Oct 2008 13:21

Dans certains cas, le flash utilisé en éclaire indirect -voire en WL- c'est quand même pas si mal.

Dès que c'est possible, je double les prises haut iso de prises avec flash, par sécurité.

Bug Killer · #39 Message Jeu 23 Oct 2008 14:43

C'est vrai. Je l'ai utilisé une ou deux fois en WL avec le Dimage A2, c'était bien. Le problème c'est qu'avec les pré-éclairs, tout le monde sait que tu vas faire une photo et perd son naturel. Quant à ma femme qui a les yeux bleus clairs, impossible de l'avoir les yeux ouverts avec un flash, même sans pré-éclair.

jacobus · #40 Message Jeu 23 Oct 2008 15:43

Quant à ma femme qui a les yeux bleus clairs, impossible de l'avoir les yeux ouverts avec un flash, même sans pré-éclair.

Oui j'ai constaté cela aussi sur une gamine aux yeux très clairs.
Mais comment font-il pour réagir aussi vite? A la vitesse de l'éclair peut-on dire ou du moins sa durée qui est excessivement brève.
Il faut le voir pour le croire.

lionoche · #41 Message Jeu 23 Oct 2008 15:54

Déjà posté sur le fil technique photo / mariage mais puisque vous en êtes à l'utilité des hauts ISOs ou du flash...
Une expo bien maîtrisée au flash, c'est juste :love:

http://www.photob.be/series/mariage18.10.08/index.php

PYC · #42 Message Jeu 23 Oct 2008 16:13

Bug Killer a écrit :C'est vrai. Je l'ai utilisé une ou deux fois en WL avec le Dimage A2, c'était bien. Le problème c'est qu'avec les pré-éclairs, tout le monde sait que tu vas faire une photo et perd son naturel. Quant à ma femme qui a les yeux bleus clairs, impossible de l'avoir les yeux ouverts avec un flash, même sans pré-éclair.

C'est vraiment étonnant. :shock:

Le pré éclair a l'air parfaitement simultané en WL. Tes sujets n'ont pas le temps de comprendre ce qui leur arrive. :tof:

Par contre, il est vraiment visible en assistance AF.
Le problème des yeux fermés suite aux éclairs d'assistance AF est très présent sur l'A100, je suppose que le timing entre l'eclair et le déclanchement est pile mauvais.
Il est bien moins sensible (voire inexistant) sur l'A200. Avec les gens de ma famille, j'entends. :wink:

gaston74 · #43 Message Jeu 23 Oct 2008 19:40

J'ai un pote qui se moquait de mon flash haute vitesse : il a les yeux bleu clair et impossible de le shooter sans qu'il ne ferme, même partiellement les yeux. J'imagine que le bruit du déclenchement induit un mouvement réflexe (parce que même en se forçant, il ne parvient pas à garder les paupières vraiment ouvertes).

ear_78 · #44 Message Jeu 23 Oct 2008 22:06

En tout cas, on s'intéresse quand même à l'Alpha 900 sur DPR en ce moment...

http://www.dpreview.com/reviews/stats.asp

AlphaDream · #45 Message Jeu 23 Oct 2008 23:36

Tain... DPr qui sort sa review en plein piquet de grève... :roll:

Je vais faire une réponse collective aux divers propos de ce fil.

Évidemment, DPr a fait ses habituels crops au niveau du pixel et a comparé ce qui n'est pas comparable. La double preuve : les crops sont plus zoomés sur l'Alpha 900 que sur le D700, et si on fait l'effort de scroller en bas de page jusqu'aux graphes de bruit (qui eux sont normalisés), on voit que le bruit de l'A900 est très comparable à ceux des autres boîtiers à 1600 ISO par exemple, et même meilleur que certains. Ces graphes correspondent grosso modo au bruit à taille de tirage égal, ce qui est la seule chose qui importe. Ils confirment ce que CI a annoncé dans son test (et que j'ai constaté sur mes premiers tirages théâtre) : en A3 l'A900 produit des résultats nickels, et effectivement sans doute au moins aussi propres que le D3/D700.
A 3200 c'est moins la fête, mais l'A900 reste meilleur que le 1Ds par exemple.
A 6400 ISO, soit on tire en A4 ou moins et ça reste acceptable, soit on veut tirer plus grand et dans ce cas on se heurte (même sur un D3/D700) au problème de dégradation du micro contraste qui est telle qu'il vaut mieux s'abstenir.

J'ai fait faire des tirages en labo pro à plusieurs résolutions et plusieurs tailles. Ma conclusion est la suivante (je n'ai pas tiré d'A2, je le dis tout de suite, juste une simulation sur un A4) :
A 800 ISO et en dessous, pas de nécessité de débruitage quelle que soit la taille du tirage : c'est nickel (y compris sur un A4 simulation A2)
A 1600 ISO, l'A3 est propre (sauf dans les noirs sur une photo avec des BL profondes et une très grande dynamique), et le micro contraste très bon.
A 3200 ISO, l'A4 ressemble au A3 à 1600 ISO, et l'A3 demande un petite coup de noiseware/noiseninja, avec une petite altération du micro contraste..
A 6400 ISO, la dégradation est forte et l'A4 n'est pas propre. En A3, même en débruitant, il reste des traces visibles, ou un excès de lissage. Donc pour moi le 6400 ISO est inutilisable en tirage supérieur à A4 pour des rendus de qualité.

firebird · #46 Message Ven 24 Oct 2008 00:40

3200 isos c'est déjà pas mal, la prochaîne fois Sony fera mieux!

ear_78 · #47 Message Ven 24 Oct 2008 08:47

J'arrive aux mêmes conclusions que toi Patrick, je devrais avoir mes A2 aujourd'hui pour me rendre compte du piqué avec le 50mm macro.

lionoche · #48 Message Ven 24 Oct 2008 11:19

AlphaDream a écrit :Tain... DPr qui sort sa review en plein piquet de grève...
Je vais faire une réponse collective aux divers propos de ce fil.

Évidemment, DPr a fait ses habituels crops au niveau du pixel et a comparé ce qui n'est pas comparable. La double preuve : les crops sont plus zoomés sur l'Alpha 900 que sur le D700, et si on fait l'effort de scroller en bas de page jusqu'aux graphes de bruit (qui eux sont normalisés), on voit que le bruit de l'A900 est très comparable à ceux des autres boîtiers à 1600 ISO par exemple, et même meilleur que certains. Ces graphes correspondent grosso modo au bruit à taille de tirage égal, ce qui est la seule chose qui importe. Ils confirment ce que CI a annoncé dans son test (et que j'ai constaté sur mes premiers tirages théâtre) : en A3 l'A900 produit des résultats nickels, et effectivement sans doute au moins aussi propres que le D3/D700.
A 3200 c'est moins la fête, mais l'A900 reste meilleur que le 1Ds par exemple.
A 6400 ISO, soit on tire en A4 ou moins et ça reste acceptable, soit on veut tirer plus grand et dans ce cas on se heurte (même sur un D3/D700) au problème de dégradation du micro contraste qui est telle qu'il vaut mieux s'abstenir.

J'ai fait faire des tirages en labo pro à plusieurs résolutions et plusieurs tailles. Ma conclusion est la suivante (je n'ai pas tiré d'A2, je le dis tout de suite, juste une simulation sur un A4) :
A 800 ISO et en dessous, pas de nécessité de débruitage quelle que soit la taille du tirage : c'est nickel (y compris sur un A4 simulation A2)
A 1600 ISO, l'A3 est propre (sauf dans les noirs sur une photo avec des BL profondes et une très grande dynamique), et le micro contraste très bon.
A 3200 ISO, l'A4 ressemble au A3 à 1600 ISO, et l'A3 demande un petite coup de noiseware/noiseninja, avec une petite altération du micro contraste..
A 6400 ISO, la dégradation est forte et l'A4 n'est pas propre. En A3, même en débruitant, il reste des traces visibles, ou un excès de lissage. Donc pour moi le 6400 ISO est inutilisable en tirage supérieur à A4 pour des rendus de qualité.

Merci de ton avis d'expert.
Serait-ce possible d'avoir des "crops" représentatifs de la qualité à attendre de ces différents tirages où ma question est complètement à l'ouest :?:

PS: http://www.photoclubalpha.com/2008/10/23/the-alpha-900-as-a-high-iso-body/ :wink:

Review A900 sur DPR

Qui est en ligne ?