A quand l'A99

[Onikenji]

C'est clair que la densité à son importance et que comme tout il y aura une limite. D'ailleurs sur Aps-C elle semble se trouver vers les 16/18Mpx ce qui correspond justement au 36Mpx du D800.

Le tous pour moi c'est d'éviter les aprioris
De toutes façon et comme dit plus haut, il ne faut pas choisir un boitier sur sa fiche technique ou sur les mesures DxO : A ce titre si on compare mon A850 à un 5DIII ou D800 ben je devrais prendre un ... D4 !
Pourtant je n'en ai non seulement pas les moyens mais encore moins les besoins.

[Onikenji]

En fait à comparer, au niveau des capteurs ( attention il y a d'autre amélioration : rafale, AF, viseur, ergo, etc... ) le 5DIII améliore un tout petit peu la montée en Iso par rapport à un 5DII pour arrivé au niveau du D700.
En fait bien amplement suffisant

Ce qui me dérange plus c'est le fait que ni la profondeur de couleur et pire la dynamique ne bouge pas ! Un A900 fait mieux de ce côté là et pour moi c'est assez important puisque si je me dirige sur du FF c'est avant tout pour les grandes impressions.

Maintenant il ne faut pas descendre le 5DIII pour autant, les améliorations sont multiples et peuvent valoir un upgrade pour qui possède un 5DII.

[RonanNormandie]

Je suis de ceux qui pensent que l'on peut comparer un FF et un APS-C. C'est pas simple, mais ça a un sens. Et puis de toute façon, à un moment donné on se pose la question de savoir si on doit prendre un FF ou un APS-C, donc il faut comparer aussi les capteurs.
Ce que l'on compare doit dépendre du type de photo et d'objectif.

Exemples :
- en photo nature/animalière, on est souvent limité par la distance minimum d'approche de l'animal. Du coup, avec le même téléobjectif, on ne peut pas facilement cadrer avec le FF comme on le fait avec l'APS-C et pour la même photo on va recadrer d'avantage en FF. Donc, pour comparer les deux capteurs, il vaut mieux regarder les courbes DxO en mode "screen" et pas en mode "print". Et là, les APS-C font souvent jeux égal avec les FF. Ce n'est pas un hasard si les 7D, A77 et D300 font un carton chez les animaliers.
- En photo de paysage ou de portrait, et plus généralement avec des sujets non craintifs, il est bien plus facile de se déplacer et d'obtenir le même cadrage avec un FF et un APS-C. On peut même plus facilement augmenter la focale des objectifs du FF sans se runier (Un bon 24mm coute moins cher qu'un bon 16mm). Du coup la donne est complètement différente du cas de l'animalier et les courbes "print" de DxO prennent tout leur sens. Dans ce type de photo, les capteurs FF sont meilleurs les APS-C.

Donc, si ! On peut comprarer un FF et un APS-C à la condition de savoir dans quel domaine spécifique.

Maintenant, je rejoins onikenji sur le fait que de choisir son boitier sur les scores DxO est une erreur : DxO vous dit quel boitier est le meilleur mais ne vous dit pas si la difference sera visible et si oui, si elle vaudra la peine d'y coller 500€ de plus...

Tiens un dernier point sur la comparaison 5DMkII/D800/Nex-7 : vous avez vu comme la dynamique du 5DMkIII s'écrase aux bas isos ? Moins de 12 bits pour le 5DMkIII contre presque 14 pour Nex-7 et D800. Cela coûte cher au score DxO du 5DMkIII, mais est-ce vraiment utile cette dynamique étendue ? Bof, je suis de ceux qui pensent que ça ne sert pas tous les jours... Surtout pas dans les applications bas-isos où l'on a généralement le temps de soigner ses expositions...

Pourquoi je vous raconte tout ça ? Et bien euh, où voulais-je en venir déjà ? ... Ah oui : on peut comparer FF et APS-C, le graphique DxO sont très instructifs, le score DxO Mark en revanche...

[Onikenji]

C'est sûr qu'il faut faire du cas par cas et éviter les généralités

Dans certaines situations l'avantage est au FF et dans d'autres à l'Aps-C.
Pour la dynamique je suis moins d'accord : elle importe peu lorsque l'expo est soignée c'est vrai, mais ce n'est pas toujours le cas même à bas Iso. Perso les Raw du A850 m'ont déjà bien sauvé par rapport à ceux de mon A450.

Pour moi qui peux le plus peux le moins, de même je peux obtenir l’équivalent en terme de rendu et de cadrage à un A700 avec 300/2.8 si je crop mon image ( évidemment avec THE objectif ).
Par contre le A700 ne peux pas avoir le rendu du A850 avec 300/2.8 non croppé ...
Mais comme pour tout, c'est un choix et un débat de longue haleine : chacun à ses raisons propres. Tous les goûts sont dans la nature et de même tous les choix sont possibles

[Bug Killer]

DxO vous dit quel boitier est le meilleur

DxO dit quel capteur est le meilleur sur une plage sans détails. En caricaturant un peu, le capteur idéal pour DxO a un pixel unique, quelle que soit sa taille, APS-C ou FF, car nulle part la préservation des détails fins n'intervient explicitement dans le score.

[Onikenji]

D'accord avec toi DxO dit quel capteur est le meilleur ...
Pas d'accord avec toi : les détails fins ne dépendent que du nombres de pixels : plus il y en a plus il y a de détail pour autant que l'objectif que l'on met devant ai un pouvoir séparateur capable de rendre justice à ce nombre de pixel.

Ce n'est donc pas un paramètre calculable.

Un A200 avec un 50f1.4 fera bien mieux qu'un D4 avec 18-200

[Bug Killer]

Eh non, les détails fins ne dépendent pas que du nombre de pixels et du pouvoir séparateur de l'objectif. Ils dépendent également de l'algorithme de dématriçage qui inclut la réduction du bruit. C'est pourquoi certains dématriceurs (y compris ceux qui produisent les jpeg dans les boîtiers) sont meilleurs que d'autres.

[Onikenji]

Oui d'accord avec toi
Mais DxO mesure tout cela à partir de Raw donc sans dématriciage de la part de l'APN.
Ça ce sera soit le soft interne qui fera ton bonheur et là il est alors intéressant de comparer les Jpeg ( mais un peu triste à mon avis sur un boitier de cette gamme )
Soit ce sera le programme et là ce n'est plus le boitier que l'on juge mais la qualité du soft lui même.

[Bug Killer]

Mais DxO mesure tout cela à partir de Raw donc sans dématriciage de la part de l'APN.

Ni de la part d'un quelconque logiciel :

All measurements are performed on the RAW image file BEFORE demosaicing

Donc aucune mesure de la conservation des détails. Or, j'ai montré ici même comment la montée en ISO peut être destructrice de ce point de vue. Un capteur plus pixellisé peut avoir une résolution des détails fins supérieure en bas ISO à celle d'un capteur moins pixelllisé mais le résultat peut s'inverser en hauts ISO entre les mêmes capteurs.

[Onikenji]

Effectivement ... Bien vu !

Par contre la question alors serait de savoir : puisque le D800 monte mieux en Iso que le 5DIII est qu'il est correcte d'en conclure que le D800 préserve mieux les détails ?

Ou est-ce un raisonnement trop simpliste ?

[ritong]

C'est clair que la densité à son importance et que comme tout il y aura une limite. D'ailleurs sur Aps-C elle semble se trouver vers les 16/18Mpx ce qui correspond justement au 36Mpx du D800.

Limite provisoire, dans 5 ans on dira 36 MP c'est la limite APSC !
A condition que les optiques suivent, pour les 18-55 ou 28-75, c'est déjà trop.

[Onikenji]

Bah même avec des optiques de course le Nex7 fait moins bien qu'un A580 à haut Iso.
Donc pour le moment la limite en Aps-C n'a pas changée

[rascal]

Par contre la question alors serait de savoir : puisque le D800 monte mieux en Iso que le 5DIII est qu'il est correcte d'en conclure que le D800 préserve mieux les détails ?

cf CI : conserve mieux à hauts iso, car le lissage est compensé par la définition, mais pas forcément en très haut iso... le traitement arrivant à bout des détails.

c'est là que ça devient compliqué.

et encore, tout ça dépendra des logiciels pour qui travaillera en raw.

[Onikenji]

Euh ... juste pour préciser : haut ISO pour moi c'est 3200 ... allez soyons fou un max de 6400 pour un bel A3

[rascal]

bah c'est ça... jusqu'à 6400, d800 puis à 12800, le 5d3... simple non ?

[vroum]

Et à 50? Parce que moi, au dessus de 800...