Un test très intéressant entre D300, A700, A100 et D7D

[AlphaDream]

Je les ai bien regardés, t'inquiète, et c'est clair que le détails dans les BL sont meilleurs sur l'A700. Mais cet écart d'expo n'y est sans doute pas pour rien : ça veut dire que les BL ont été codées sur 2 fois plus de bits. Mais c'est sûr que les BL du D300 640O ISO en mode NR High sont d'une grande pauvreté. Mais dans les HL, l'écart est aussi grand dans l'autre sens, alors comme tu l'as indiqué, faut attendre un test avec expo comparable. Ceci étant, on ne va pas utiliser 6400 ISO tous les jours...

Tétu moi... nan mais...

[Bug Killer]

Certains disent que sur les Canon APS-C, plutôt que de prendre à 3200 ISO, il vaut mieux être à 1600 et sous exposer le raw d'1 IL. Le résultat obtenu par un dématriçage soigné avec une correction d'expo et une courbe bien travaillée serait meilleur.

[ear_78]

Sauf que si ton optique n'est pas stabilisee tu as un risque de flou de l'operateur accru...

[EGr]

hein ?
1600isos -1IL, c'est pas le même temps de pose que 3200isos +0IL ?

[AlphaDream]

Je dis des conneries (comme d'hab ). On ne peut pas vraiment conclure que les BL de l'Alpha ont été codés sur plus de bits, ni sur moins d'ailleurs. Tout dépend de comment les DSP ont fixé la dynamique. J'ai du mal à réfléchir en jpeg...
Donc oubliez ce que j'ai dit (toujours comme d'hab... )

[red71]

Alpha, il y a un bouton effacer sur chacun de tes messages.
Ha bon ?.. heu tu savais pas ? Ce n'est pas ton genre ?...
Tu veux que je t'aide ?

[AlphaDream]

Nan mais c'est qu'il me cherche, le wallon
Mon post n'est que partiellement faux : y'a juste la partie sur le codage des BL qui n'est pas exact.
J'aime pas faire des pâtés sur mes copies. Du coup j'ai mis du Tipex sur l'écran, mais quand je scrolle, ça y est toujours...

[ear_78]

Et dire que c'estr la meme chose pour les previsions... On n'est pas aide, je vous le dit !

[EGr]

Balaie donc devant ta porte, ear_78...

Certains disent que sur les Canon APS-C, plutôt que de prendre à 3200 ISO, il vaut mieux être à 1600 et sous exposer le raw d'1 IL. Le résultat obtenu par un dématriçage soigné avec une correction d'expo et une courbe bien travaillée serait meilleur.

Sauf que si ton optique n'est pas stabilisee tu as un risque de flou de l'operateur accru...

:shock: hein ?
1600isos -1IL, c'est pas le même temps de pose que 3200isos +0IL ?

[ear_78]

Oui mais moi c'est normal... On est bete au CNRS, nous ! On cherche, on cherche mais on ne trouve pas !

[EGr]

ok, je te crois...
ceci dit, le tipex sur mon écran de TV à 20h45 me gène plus que celui sur les écrans de contrôle de tes salles blanches et armoires à lames .

[ear_78]

Mais tu sais... Ils ont les memes a Meteo France a Toulouse ! Bon... ce n'est pas le meme personnel non plus...

[EGr]

Un ordinateur calcule toujours bien... la règle de calcul qu'on lui donne à calculer...
J'avais une différence d'arrondi sur l'application de la loi TEPA (exo heures supp) entre un log pro et ma règle de calcul Excel. Ben oui, Excel travaillait avec je ne sais combien de décimales et je lui faisais faire un arrondi in fine uniquement quand le log pro ne travaillait qu'avec 4 décimales sur tout le process !... pfff...

[ear_78]

Et oui... La precision apres la virgule ! C'est crucial et cela explique pourquoi des avions se crachent encore ou des navettes...

[Bug Killer]

Balaie donc devant ta porte, ear_78...

Certains disent que sur les Canon APS-C, plutôt que de prendre à 3200 ISO, il vaut mieux être à 1600 et sous exposer le raw d'1 IL. Le résultat obtenu par un dématriçage soigné avec une correction d'expo et une courbe bien travaillée serait meilleur.

Sauf que si ton optique n'est pas stabilisee tu as un risque de flou de l'operateur accru...

:shock: hein ?
1600isos -1IL, c'est pas le même temps de pose que 3200isos +0IL ?

Merci EGr.

[EGr]

You're welcomme .

@ear : et quand ça touche au calcul de ta paie, ça peut mettre du monde dans la rue le 13 novembre...
hein, nan, c'est pas ça...

on dérive, là, non ?