Les limites physiques en photo numérique

[lionoche]

Bon et qui lance le 92ème fil de rumeurs sur l'A850 aujourd'hui ?

[stingray]

Ouais, enfin il y a clairement des lacunes dans l'article.

Son chapitre sur l'effet de la matrice de bayer et le filtre passe-bas est complétement foireux. Déjà il ne sait pas comment marche un filtre passe bas, donc les tableaux alambiqués qu'il donne sont faux en plus d'être incompréhensibles. Ensuite, il envoie une lumière incidente qui ne veux rien dire sur le capteur et il regarde le résultat sur la matrice de bayer sans faire de dématriçage pour nous dire qu'il y a des aberrations ... Il a juste oublié que justement le dématriçage sert entre autre à corriger ces aberrations

Premier chapitre, "comment compliquer les choses" : une page de calcul pour calculer le flux lumineux du soleil et trouver combien de photons arrivent sur le capteur pour un objet à -8IL et à 3200iso.
Il suffit de dire qu'à 100iso les pixels de l'ordre de 5-6µm stockent au maximum de l'ordre de 50000 électrons (à la louche).
A 3200iso, avec donc un gain de 32, ça fait donc un maximum de 50000/32 = 1560 électrons et si on est à -8IL on divise encore par 256, soit 6e- ... deux lignes pour le même résultat ...

Bref ... je n'ai strictement rien contre les raccourci et les approximations lorsque c'est nécessaire à une compréhension par le plus grand nombre. La vulgarisation (que ce mot est mal choisit) scientifique est d'ailleurs bien plus compliquée que de noyer le lecteur sous des tonnes de formules (mathématiques ou non) et de citations incompréhensibles.

Le problème de cet article, c'est qu'il ne vulgarise pas et n'a pas non plus de rigueur scientifique.

Bon au final les conclusions ne sont pas complétement fausses, c'est donc l'essentiel.

[EGr]

les tableaux alambiqués qu'il donne sont faux en plus d'être incompréhensibles.

Ah c'est pour ça... c'est parce qu'ils sont faux que je ne les comprenais pas... Merci, j'comprends mieux... J'me disais aussi...

[Bertrand T]

Il a de la rigueur logique puisqu'à partir du faux on démontre tout
Merci d'avoir refait les calculs, il me semblait bien que 20 photons c'était vraiment pas beacoup. D'où vient le chiffre de 5e4 électrons par photosite ?

[EGr]

6 x 4 = 18
18 - 3 = 21
Cqfd.

[Bug Killer]

[L'auteur se lance ensuite dans des considérations sur la détection des couleurs par la profondeur d'absorption dans le silicium comme moyen de réduire le bruit. À mon humble avis, soit il n'a pas réalisé que c'est la technologie mise en œuvre par le capteur Fovéon des réflex Sigma, pas particulièrement réputé pour leurs qualités en haute sensibilité, soit il s'est perdu dans sa propre théorie en oubliant que trier les photons par couleur réduit inévitablement le nombre de photons contribuant au signal… ]

Ne ferait-il pas référence à ce brevet Canon qui permet d'avoir des photosites sensibles à des longueurs d'ondes différentes sans filtrage de la lumière grâce à des "perforations" de structures périodiques différentes de plusieurs couches de silicium -> ?

[stingray]

Il a de la rigueur logique puisqu'à partir du faux on démontre tout
Merci d'avoir refait les calculs, il me semblait bien que 20 photons c'était vraiment pas beacoup. D'où vient le chiffre de 5e4 électrons par photosite ?

Le chiffre vient des mesure de C. Buil, C'est environ la capacité d'un photosite de 40D. C'est principalement dépendant de la surface du photosite donc ça s'interpole facilement aux autres modèles/marques. Il faudra que je fasse la mesure du A700, c'est pas trop compliqué.

[Jessea]

stingray a écrit:"les tableaux alambiqués qu'il donne sont faux en plus d'être incompréhensibles"
Si tu peux affirmer qu'ils sont faux,c'est que tu les as compris.Et en plus,tu conclus que l'essentiel est bon:donc tout va bien.
Pour moi,si en lisant un article avec lequel on n'est pas d'accord,il y a en général un grand intérêt à consulter l'auteur pour lui faire part de ses remarques ,ce qui semble tout à fait possible ici.En effet,l'auteur et le lecteur n'ont peut-être pas la vérité absolue chacun de leur côté,mais,de leur confrontation,peut jaillir un progrès substantiel pour chacun des deux,ou au moins l'un d'eux.
Cet article m'intéresse parce qu'il a des incidences pratiques très concrètes sur mon mode opératoire(tiens,pourquoi est-ce que je peux diaphragmer à f/22,avec mon CARL ZEISS 24-70 spécialement conçu pour mon alpha 900 FF?serait-ce pour gagner en profondeur de champ au prix d'une perte de définition dûe à la diffraction?)et je le trouve plutôt accessible.
En tout cas,merci à BUG KILLER pour avoir mentionné à notre attention l'existence de cet article.

[Jessea]

En voilà 1 erreur,mais elle est corrigée immédiatement dans le texte,cependant,pour le non spécialiste,il y a contradiction.Voici le texte :"For signals that are being sampled, such as by a digital camera sensor with a finite pixel pitch, the maximum frequency that can be resolved without loss of information is twice the sampling frequency. To resolve 2000 vertical lines at the Nyquist frequency requires 4000 by 6000 pixels."
Il faut lire "half the sampling frequency" au lieu de "twice the sampling frequency",ce qui fait qu'l faut 4000 points d'échantillonnage pour résoudre des détails de 2000 points sans ambiguité.

[jr56]

Je pense effectivement que celui qui connait assez l'échantillonnage pour comprendre l'article rectifiera de lui même car Nyquist est le B.A BA de la chose, tandis qu'à l'inverse celui qui ne le fait pas n'a pas grande chance de comprendre l'ensemble... Bon, il y a celui qui est juste tangent...