Robert Capa et la mort du républicain espagnol

[LeBillyBob]

Pour moi, peu importe que cette photo ait été mise en scène ou pas et je n'affirme rien à son sujet. L'article m'a juste paru être une bonne introduction à un sujet de discussion qui nous change de ceux sur le matériel.

Héhé bonne initiative effectivement le sujet prête pas mal à discussion.
Un peu comme le Pourquoi des traitements sur vos photos

Je pense que chacun a son avis personnel sur les questions suivantes :

1 - "Mort du républicain espagnol" mise en scéne ou pas (voir même toutes les nuances possible dans le notions de "mise en scène" la vie n'est pas booléenne ...)
2 - Si photo mise en scène dans quelle mesure cette mise en scène est acceptable (dans le sens où si la photo n'est pas authentique dans le sens prise de vue en conditions réelle, elle peut être légitime car représentant une réalité ou étant le symbole d'une époque...)

Moi je trouve que le sujet de conversation est sympa et les avis de chacun intéressants
Donc je te remercie bug

[Remanence]

Il y a toujours eu un doute sur cette photo ultra-célèbre. Mise en scène ou pas ? Il semblerait que oui ->. Mais quand bien même, son impact en est-il amoindri ?

lire des CONNERIES comme ça : " cette photo est une photo connue du photographe connu Capa... mais sûrement pas un témoignage sur ce qu'a été cette boucherie."
me laisse.............

Nous sommes sur un forum, pas dans un bar à putes. Merci de respecter les opinions qui ne sont pas les tiennes, surtout si tu n'as aucun argument à proposer.

Maintenant si c'est le mode de l'invective qui te paraît plus approprié, je t'autorise à fermer ta grande bouche, car en matière de conneries proférées, je pense que tu a une certaine avance sur moi.

A bon entendeur.

[Bug Killer]

On se calme SVP.

[Remanence]

Cent trente cinq photographes sont morts ou ont disparu à jamais durant les guerres d'Indochine. Aujourd'hui encore de nombreux photographes, comme James Natchwey et ses confrères de VII par exemple, se battent pour ramener des confins de la misère humaine des photos que plus personne ne veut voir, loin des circuits touristiques pour reporters organisés par les grands protagonistes des conflits qui font vendre.

Raison de plus pour ne pas abandonner tout sens critique. La pensée unique en matière de photo n'est pas plus souhaitable que dans d'autres domaines.

Ceux qui ont couverts les conflits du XXème siècle, jusqu'à 1991 au moins, avaient souvent un regard, une éthique un engagement et une culture photographique (et souvent picturale). Et un regard, c'est aussi une émotion, une opinion. La photographie de guerre est tout sauf neutre, elle n'est pas "objective", elle est un témoignage. Et celui qui veut témoigner choisira à l'éditing celle qui lui permettra au mieux, en fonction des codes visuels en vigueur et de sa propre perception, l'image qui exprimera au mieux ce qu'il veut dire, ce qu'il a vu et resenti. Cela ne veut pas dire qu'elle est truquée. Les temps sont difficiles aujourd'hui pour ceux qui partagent cette démarche. respectons les un peu..

Personne ne dit le contraire, c'est d'ailleurs sans contexte le cas pour Capa. Ce qui ne nous exonère pas d'adopter une distance suffisante et de ne pas tomber dans l'idolâtrie. Et ça n'a rien à voir avec un manque de respect...

Nous sommes partis du cas d'UNE image précise, dans un contexte bien précis. Développer par la suite tout un discours philosophico-religieux, dont personne ici ne conteste les grandes lignes, me paraît simplement hors-sujet. L'histoire de l'Art est une belle discipline, mais ça ne t'autorise pas à imposer tes vues comme s'il s'agissait de vérités premières (sans compter que tu ne me connais absolument pas).

Je m'arrête là, vu l'agressivité primaire développée sur ce fil. Au passage, si tu voulais m'impressionner, au lieu de déballer tout le panthéon des vierges immaculées et consacrées de la photographie internationale, tu aurais plutôt du me citer des gens comme Shareef Sharan.

[Antoine.D]

Je m'étonne que personne n'évoque Franck Hurley, photographe australien du Corps Expéditionnaires Australien en France en 1917 et qui avait l'habitude de non seulement mettre en scène, mais aussi de retoucher en labo ses photos en faisant notament des photomontages.



Techniquement, certainement les photos de la Première Guerre mondiale les plus impressionnantes. Le but n'était pas de rendre compte d'une situation brute, mais de rendre l'atmosphère de la guerre de tranchées en France plus poignante.

http://www.crdp-strasbourg.fr/imageEcol ... &contexte=

Merci pour le lien, les photos sont d'une qualité exceptionnelle pour la 1WW !!

[jwchretien]

Au sujet des photos sur la WWI, j'ai visité le lien et il m'a pas fallu plus de 20 secondes pour voir un montage. Aller sur la page 1 et regardez les 2 dernieres photos dans les 2 cas 3 avions dans la meme position et des explosions positionnées exactement au meme endroit.
Bref je sais qu'il reconnait que ses images étaient montées, et la n'était pas mon message, je trouvais juste amusant que ce soit si flagrant quand on regarde ses séries. De nos jours les montages sont bien plus vicieux.
En même temps ce qui compte c'est le message que l'on fait véhiculer et non la facon de le faire.
Malheureusement je ne suis pas sur que le message soit toujours bon, mais c'est un autre débat.
en tout cas merci pour le lien, de bien belles photos. Je vous invite aussi a aller a verdun voir les photos en 3D c'est excellent!!!

[jujucoline]

En 1917, Frank Hurley, déjà connu pour sa participation à l'expédition de Shackleton à travers l'Antactique, devient le premier photographe officiel de l'armée australienne. Sur le front des Flandres, puis en Orient, il prend des séries de clichés d'une exceptionnelle qualité. Il n'hésite pas, pour rendre de façon plus poignante l'atmosphère du champ de bataille, à assembler plusieurs négatifs en une seule image.

C'est une manière élégante d'avouer les montages

Quand je vois ce type d'images, Capa ou autres, le fait d'apprendre qu'il y a mise en scène ou montage ne me traumatise pas plus que ça, car je vois plus dans la photo un moyen d'expression et de véhiculer des impressions qu'un outil de reportage au sens strict. C'est une sensibilité personnelle et pas une vérité, et j'admets tout à fait que ça puisse créer débat. Mais encore une fois, pour moi la puissance évocatrice est supérieure au témoignage, et c'est comme ça que je perçois cette forme d'expression.

N'est-ce pas à cet endroit là que la photo se scinde en deux vues ? art d'un côté, témoignage de l'autre. C'est le fait même que la frontière puisse parfois être floue qui permet le débat

[jujucoline]

Mais fondamentalement, le débat n'est pas si éloigné...

[Corinne 'tite route]

N'est-ce pas à cet endroit là que la photo se scinde en deux vues ? art d'un côté, témoignage de l'autre. C'est le fait même que la frontière puisse parfois être floue qui permet le débat

Parfois ? Souvent
A partir du moment où il y a cadrage, il y a choix et donc vision subjective et non témoignage objectif.
Une grosse erreur est de croire qu'un journaliste, qu'il soit de presse écrite, de télé, de radio ou de photo, est objectif. C'est un être humain qui recueille des infos pour les transmettre. Deux phases où tout un tas de paramètres interviennent (passé du journaliste, façon d'appréhender les événements, les gens, façon de poser les questions, d'écrire ou de parler, etc.) et viennent contrecarrer l'objectivité. Après, il est vrai que certains ont des partis pris plus visibles que d'autres. Sont-ils vraiment moins objectifs pour autant ? Je n'en suis pas sûre...

[jwchretien]

Tant que c'est du Mort sauvage et pas domestique........

Je crois que tu mets le doigt sur le probleme, et je vois pas trop pourquoi une photo serait moins bonne si le mort est pas mort .

[vroum]

Regardez "les cent photos du siècle" d'Arte, et vous verrez que dans le lot certaines sont des montages, des mises en scène, ou ont été retouchées .

[stiller]

Tant que c'est du Mort sauvage et pas domestique........

A cette époque, on parquait souvent le sauvage derrière des barbelés...

"C'était un temps déraisonnable, on avait mis les morts à table..." (Louis Andrieux)

[nyarlathotep]

En 1917, Frank Hurley, déjà connu pour sa participation à l'expédition de Shackleton à travers l'Antactique, devient le premier photographe officiel de l'armée australienne. Sur le front des Flandres, puis en Orient, il prend des séries de clichés d'une exceptionnelle qualité. Il n'hésite pas, pour rendre de façon plus poignante l'atmosphère du champ de bataille, à assembler plusieurs négatifs en une seule image.

C'est une manière élégante d'avouer les montages

Quand je vois ce type d'images, Capa ou autres, le fait d'apprendre qu'il y a mise en scène ou montage ne me traumatise pas plus que ça, car je vois plus dans la photo un moyen d'expression et de véhiculer des impressions qu'un outil de reportage au sens strict. C'est une sensibilité personnelle et pas une vérité, et j'admets tout à fait que ça puisse créer débat. Mais encore une fois, pour moi la puissance évocatrice est supérieure au témoignage, et c'est comme ça que je perçois cette forme d'expression.

N'est-ce pas à cet endroit là que la photo se scinde en deux vues ? art d'un côté, témoignage de l'autre. C'est le fait même que la frontière puisse parfois être floue qui permet le débat

D'un autre côté, il y a aussi la dimension politique d'une mise en scène.

Deux épisodes me reviennent en mémoire. Deux affaires concernant le conflit israélo-palestinien. Bon, je précise, que je ne prends pas parti. Mais Libé avait une fois sa Une avec un jeune à terre aux pieds d'un soldat israélien que l'on présentait comme un palestinien victime de violences dans un des "banks" palestiniens. Hors il s'agisaait d'une photo qui avait été recadrée issue d'une série qui montrait en fait un jeune ISraélien victimes de jets de pierres palestiniens auquel un soldat israélien portait secours.

Deuxième affaire, en 2006, avec la photo retouchée du correspondant de Reuters à Beyrouth lors de la guerre de 2006, qui avait rajouté des colonnes de fumée pour présenter une ville indistinctement soumise à des bombardements massifs.

Quel que soit le bien fondé ou pas de vouloir attirer l'attention sur une affaire, quelle qu'elle soit, il y a là une tentative de manipulation de l'image à des fins de communication de guerre à travers des médias, eux mêmes parti prenante.

Et c'est là que ça devient dérangeant.

[nyarlathotep]

Et bien content de vous avoir fait découvrir Hurley qui à mon sens, est plus un plasticien qui cherche à dresser une scène selon des critères esthétiques avant de faire du photojournalisme. C'est plus un "peintre de guerre". Comme Plisson est peintre de la Marine aujourd'hui.

[jujucoline]

D'accord. L'esthétisme pour toucher sur base de montages ça me convient, ça rejoint plus Guernica que PPDA qui interviewe Castro.

Par contre modifier une image non pas pour améliorer son impact mais pour détourner la réalité et la faire rentrer au chausse-pied dans ses convictions, ça me dérange évidemment beaucoup plus, c'est une évidence

[tilu]

montage/pas montage...
c'est un vieux débat!

Je crois que toute photo est un montage, on compose on expose on fait "monter" un ciel ou un visage....
on fait des sandwich on utilise un UGA ou un tele...
Tout ça c'est du montage...

Apres le souci est dans la légende...
je ne connais pas sufisement l'histoire de ce cliché particulier de CAPA mais ce que je sais c'est qu'il a fait plein de photo de la guerre d'espagne...L'histoire aura reetenu celle ci mais il y en a d'autres....

et puis avec le recul historique on ne peut quand même pas dire que cette photo (montage ou pas) ment!