On se plaint des tarifs Sony, mais....

[Xapi]

Je suis d'accord avec tout sauf ça

car pour le prix d'un D3X (certes c'est LE boitier) on a un A900 ET un (hypothétique) 500/4.

car si vous croyez que le futur 500/F4 sera autour des 4000€ vous allez tomber de haut, très très haut.

Tu as raison j'ai compté le D3X à son prix de lancement à 7500€ alors qu'il se trouve actuellement à 1000€ de moins que ça.

Le calcul reste toutefois grosso modo valable : on peut raisonnablement croire que le 500 SSM Sony fera comme le 70-400G et débarquera à un tarif inférieur à la concurrence pour une qualité au moins équivalente, donc j'espère 6000€ (6199€ le 500/4 Canon chez BKPhoto) et ce n'est pas délirant de croire cela (mais ça peut aussi faire 8000€ comme le 500/4 Nikon).
Donc 6000€ de 500/4 + 1500€ d'A900 (dans ma tête j'espère pour Noël en occasion ou même neuf selon évolution des baisses de prix) et on a le prix catalogue du D3X neuf de ces derniers mois, même si c'est effectivement un peu (beaucoup ) bancal de mélanger des prix de la rue serrés, des prix d'occasion et des prix catalogue.

C'était donc surtout pour dire que le D3X c'est plus que le prix d'un 500/4 Canon neuf et qu'à la louche on a un 500 ET un boitier type 40D pour le prix d'un D3X.

[rascal]

ouais...le 500 peut être aussi placé comme le 300/2,8 ssm français... et là...

[mero]

Non, je ne crois pas... Les vrais Sony sont très bien placés en terme de prix, en tous cas mieux que Nikon.
Le 300ssm traine une conception Minolta. Pas du tout péjoratif en terme de qualité, au top de ce que j'ai compris, mais en terme d'indus...

Les 2 zooms G sont tranquillou tous seuls... la concurrence étant au dessus en terme pécuniaire, voire même le 3ème, car le 70-200 est réellement bien placé.

Y'a très peu de temps, on nous montrait à juste titre que l'équipement haut de gamme en Sony était presque suicidaire, aujourd'hui c'est le contraire, au 300 ssm près.

[ear_78]

En occasion peut-être mais sûrement pas a 1500 euros neuf a Noël Xapi...

Le D3X est une magnifique machine mais il faut avoir besoin de shooter souvent a 3200 ISO et d'une cadence soutenue. Sinon c'est un outil très, très cher...

C'est vrai qu'on peut quasiment tout couvrir avec trois optiques sur l'Alpha 900 ! Le CZ 16-35 est incontournable et plus je l'utilise plus je l'apprécie, le 1,4/50 et effectivement un zoom télé. La tout dépend des besoins : 70-200, 70-300 ou 70-400.

Pour le flash je suis plus hésitant. Si on besoin d'un flash puissant et performant c'est un Metz 76 MZ-5, pour du fill-in le HVL-42 est parfait. L'intérêt du 58 associe au nouveau petit flash est de travailler en WL uniquement a mon avis.

On verra rascal mais depuis, ils ont du étudié sérieusement les coûts de fabrication...

[rascal]

oui, oui, je voulais tempérer le trop plein d'enthousiasme, lol. Le positionnement tarifaires des "vrais" Sony est bon ou en décalé par rapport à la concurrence (70-300 G, quoique le DO IS canon est à >1000 euros). Reste les 300 ssm et les macros (le 100 macro est un peu cher tout de même).

[Xapi]

L'intérêt du 58 associe au nouveau petit flash est de travailler en WL uniquement a mon avis.

bah l'orientation de la tête du 58 c'est tout de même un truc fabulissimeux, non ? Ca permet de travailler avec un omnibounce vissé dessus même en orientation portrait.

D'autre part un peu dans le même esprit de mélanger les sources de lumière la petite "carte" qui se déplie du même logement que diffuseur permet en orientation plafond d'avoir une partie de la lumière renvoyée vers le sujet à la façon d'un 80-20.

Le gros NG se justifie également pour les plafonds hauts et les vaste pièce à "remplir" de lumière, non ?

[ear_78]

Si tu as un gros réflecteur (Metz 76) tu n'as pas besoin de balancer au plafond et puis quand on balance au plafond il faut un petit tube direct pour éviter les ombres sous le nez...

Je préfère de loin mon Metz a n'importe quel cobra avec n'importe quel diffuseur...

[Xapi]

justement le direct c'est le déflecteur intégré dont je parle

J'ai justement fait un ptit essai la semaine dernière et montré à ma moitié comme c'était magique. Je la mettrai à l'occasion si elle est ok que je publie la photo.

attend je cherche une illustration et j'édite

[Xapi]

voilà, trouvé, je parle de la "casquette" sortant du même logement que le diffuseur grand angle qu'on voit ici à 2min00

D'ailleurs étonnant que Sony n'ai pas mis en avant ce petit truc sur les vidéo et docs officielles, car il me semble que par exemple cette "bounce card" est mise en avant sur le SB900 mais pas sur le HVL58 alors que c'est bien présent et super pratique.
Vraiment faut que je ponde un rédactionel sur tous ces trucs car on sous estime à quel point il est génial ce HVL58, son seul défaut étant peut-être de ne pas couvrir le très grand angle sans devoir sortir le diffuseur.

photo exemple à venir

[ear_78]

Ah vu mais ce n'est pas très grand, je préfère le bounce diffuseur Metz 60-33... Effectivement cela évite de balancer au plafond.

[Xapi]

Je suis d'accord qu'il y a mieux, mais plus cher, ou alors plus spécialisé ce qui implique alors de multiplier les équipements d'éclairage.
J'attire surtout l'attention sur le fait que comme flash à tout faire le HVL58 est génial. Il n'est pas donné mais est super polyvalent.

Le 58 couvre les usages :
- cobra direct avec diffuseur grand angle
- cobra direct avec gros NG pour utilisation type better beamer
- orientation portrait avec éclairage au plafond en un seul mouvement grâce à la tête articulée
- orientation portrait avec utilisation du pocket bouncer grâce à la tête articulée (sur tous les autres flash du marché il faut enlever tout ce qui est pocket bouncer ou 80-20 si on veut orienter en portrait car sinon l'éclairage risque d'être bancal)
- au plafond avec renvoi direct grâce à la "bounce card" intégrée

Par ailleurs le temps de recyclage me parait super rapide et le flash est très silencieux, mais à ce sujet je ne connais pas les flash Metz et les autres marques pour dire si c'est mieux ou pas que la concurrence.

[romu22]

Je suis de ton avis........................... Mais,
J'ai vue des photo au 70-200 F2,8 Nikon, c'est une tuerie a PO. IL vaut bien son prix! Le 24-70, pas vu de photo, mais les teste CI le donne bien meilleur que le CZ donc sony pourrait baisser le prix.(Juste histoire de chipoter)

Mon dieu Romu... les as-tu testés ? j'ai pas l'impression....

As-tu donc essayé le 70-200 Sony avant d'affirmer quoi que ce soit ? Sachant en plus qu'il est 500 euros moins cher que le Nikon... qui n'est pas meilleur ?

Tu parle sans savoir, j'ai testé le 70-200 nikon!
Le 24-70, je ne fait que répéter ce que j'ai lu, sans porter de jugement.
Je n'est pas parlé du 70-200 sony, ni comparé, et encore moins critiqué, donc pas de quoi ce fâcher.
Je ne voie pas ou est le problème dans ce que j'ai écrit, pas de critique, j'ai juste dit que CI (N:310) jugeait le 24-70 comme mois bon et plus chère que canikon, mais en aucun qua qu'il était pas bon.
Il va falloir m'expliquer pourquoi on ne peut faire aucune remarque sur sony sans se faire envoyer chier .Ca devient fatiguent. Si je n'avait pas apprécié sony, j'aurait pas acheté l'A700.
Je pense que ce sera ma dernière participation a se genre de sujet qui a tendance a fâcher certaine personne. Je trouve ça dommage.

[mero]

tu te fous de moi ? Ben écoute oui, tu racontes des conneries, et je me permets de le dire, c'est tout. Tu justifie les 500 euros supplémentaires du 70-200 Nikon pour ses performances sans même connaitre celles des Sonon (ou Cany selon les affinités) !!!
Tu mets ensuite le Zeiss au niveau du sigma (car un peu moins bon que Canikon, c'est le sigma hsm) car tu as lu en diagonale un test de CI ?
T'as raison, va écrire un truc dans le style sur eos numérique pour rigoler...

Et je trouve ça tout aussi dommage que quand on écrit des choses qui ne sont pas justes, ça gêne aussi qu'on les remette en place.

Et pour finir, on est les premiers ici à critiquer Sony quand ça a lieu d'être, notamment sur le prix du 300 ssm... Ca fait du bien aussi de réfléchir à ce qu'on écrit parfois

[ear_78]

romu, CI publie ses résultats de tests avec du JPEG natif... On sait hélas que Sony ne brille pas par la qualité des JPEG directs provenant de l'Alpha 700 et de l'Alpha 900. On sait aussi hélas que Sony n'a pas implémenté un module logiciel de correction automatique des AS et du vignettage comme Nikon ou Canon sur certains modèles.

Résultat, c'est moins brillant dans les angles pour le 24-70 CZ et un peu faiblard à 70mm (mais en fermant on sort un 50x75...). A l'époque on a vu aussi des résultats entre le CZ 24-70 sur l'Alpha 900 et le 24-70 Nikon sur les D3/D700 mais sur le D3X tu n'obtiens plus du tout les mêmes courbes...

Quand on achète un Alpha900 et un CZ 24-70 on va probablement travailler plus souvent en RAW qu'en JPEG si on shoote des moments importants... C'est pour cela que j'accorde beaucoup plus d'attention aux tests de JMS qui, quelque soit la marque et le modèle, cherche toujours à tirer le maximum du matériel qui lui a été confié. Et quand tu regardes les courbes des résultats de la même mire et du même logiciel de mesure, tu ne trouves pas les mêmes chiffres... Seulement JMS utilise le format RAW, explique pourquoi on obtient un résulta moyen à un certain moment dans les angles à cause des AC, refait la map autant de fois qu'il est nécessaire quand il constate une bizzarie, etc, etc !

D'ailleurs quand on compare son test du CZ 16-35 et ceux de CI, RP et La Photographe, la différence est flagrante...

Chez Nikon, le 14-24 et le 24-70 sont des objectifs magnifiques sur les D700 et D3. Sur le D3X ils restent d'un très haut niveau mais les 24 MP vont souffrir ces bijoux dans les angles même avec les modules de correction embarqués.

Il faut savoir interpréter les résultats en faisant ses propres essais dans la 'vraie vie'. Quand deux objectifs donnent 4,15 et 4,50 dans les angles tu ne verras strictement aucune différence sur un 50x75 à moins d'avoir effectué un travailde reproduction sur un original fortement détaillé ! Mais sur un paysage, un reportage, une archi...
C'est comme les valeurs données pour les AC. Ce sont les valeurs maximales... Heureusement dans la vraie vie elles seront moins importantes ! A un tel point que sur les clichés que j'ai fait avec le 16-35, finalement j'ai corrigé les AC en vue de tirages 50x75 uniquement de 16 à 24mm... Pour des tirages 30x45 de 16 à 20mm seulement et pour du A4 aucune correction à apporter...

Je ne remets jamais en cause les chiffres de CI, sauf quand on voit les courbes s'effondrer à telle ouverture, ils pourraient quand meêm refair eles mesures..., ce que je critique c'est le fait d'utiliser les JPEG bruts de boitier avec des appareils destinés à être plutôt utilisés en RAW et surtout l'interprétation qui est faite des mesures. Sur un tirage A3 ou A2, on voit ou pas les différences... Et ca ce n'est jamais expliqué.

[aimha]

Tous les pros en reportage que j'ai cotoyé malheureusement travaillaient en jpg fine (pas le temsp de se faire chier avec le dematricage :/ )

Aucun soucis pour le D3X et le 14/24 et le 24/70, par contre sur les bords il peut y avoir des soucis avec le 70-200 (a l'infini) comme il y avait un gros soucis avec les anciens 80-200 en map mini etc ...
Pas de quoi fouetter un chat on se calme ^^

Quand aux tarifs ... j ai payé mon 70-200 vr 1100€ neuf en europe alors les tarifs officiels au final ....(trouvable à 1550€ en france) je suppose qu'il en va de même pour Sony ^^

[mero]

Il est à 2050 € chez Muller.... tu fais référence aux importateurs ?

On fouette pas les chats, je dis juste que les 3 2,8 des 3 principaux protagonistes sont équivalents, du coup entendre que l'un ou l'autre est meilleur, c'est irritant quand ce n'est pas vérifié.
Et si le Nikkor était mauvais, ça se saurait, on n 'aurait plus beaucoup de nikonistes

Tout ça pour dire que Sony se met à la page pour les tarifs après l'avoir fait sur la qualité, encore un petit effort sur certaines optiques...