|
Prise en main du Sony 70-400 G SSM
C'est justement ce que j'ai acheté, un compact !  Pour le reste je ne vais pas répondre, le principal c'est que je me comprend et que d'autres personnes aussi... Un peu de matos photo en complément des yeux pour figer le bel instant !
Tu veux dire que tu assènes tes vérités avec force smileys, mais que quand un autre argument est proposé, celui de l'encombrement global, tu te comprends et tu te barres ?
C'est en effet un comportement possible...  le pare soleil du CZ85 fait 75g, celui du 70-400 en metal aurait fait autour de 200g pour moi, ce n'est pas enorme ..
De toute manière , un pare soleil plastic ne me gène pas,(celui du 70-200 est en plastic et nickel) c'est l'argument utilisé qui m'a fait sourire  Et le fait qu'il soit en plastic n'excuse pas qu'il fasse cheap  NEX6 ¤ NEX3 Rose ¤ 16/2.8 ¤ 50/1,8 ¤ SIGMA 30/2,8 ¤ 19/2,8 Oric Atmos only
J'ai employé le terme "gros" qui signifie en quelque sorte la même chose que l'argument de "l'encombrement", non ? Voilà pourquoi j'ai rien à ajouter... Un peu de matos photo en complément des yeux pour figer le bel instant !
GONico, perso je n'ai pas eu la chance de le voir en vrai, le pare-soleil, donc je n'ai pas d'avis sur son aspect cheap ou pas. D'ailleurs ça veut dire quoi, cheap ? Y'a marqué Leader Price dessus ?
Pour moi c'est le fait qu'il soit en plastique qui est en question, et ça je le comprends très bien pour les raisons déjà évoquées. Sinon ton extrapolation du poids me semble loin du compte car il fait déjà plus de 200g en plastique (248g d'après Hohner). Bon, faudrait pas que ces petits détails fassent oublier le topic de l'article de Panito... 
A ceci près que tu considères l'encombrement du 70-400 comme un désagrément alors qu'il peut être l'inverse quand on remplit son sac pour partir en ballade. C'est ça et rien d'autre que voulait dire la dernière phrase de l'article, au-delà du fait qu'entre 70 et 200mm cet optique arrache grave, même sur l'A900  je ne l'ai pas vu non plus , j'ai simplement citer le terme cheap utilisé dans l'article
Pour le poids , s'il fait 250g, il ne doit pas etre qu'en plastic, celui du 70-200 qui semble un poil plus petit ne fait que 65g  PS: on est d'accord sur la qualité de l'article, j'ai d'ailleurs commencé mon premier post en le remarquant  NEX6 ¤ NEX3 Rose ¤ 16/2.8 ¤ 50/1,8 ¤ SIGMA 30/2,8 ¤ 19/2,8 Oric Atmos only
C'est vrai que c'est beaucoup... Alors Ă moins que les 248g de Hohner tiennent compte du collier...
 Je sais pas... On en aura le cœur net quand on l'aura dans les mains
En même temps, je vois pas très bien pourquoi un pauvre pare-soleil devrait être en alliage titane-molibdène avec incrustation de cristaux d'ion zirconium.
Un pare soleil c'est fait pour protéger des rayons du soleil, pas pour forer un puits de pétrole dans du granit. α700
Zeiss 16-35/2.8 | 16-80 | Sony 50/1.4 | HVL-F42 | Minolta 200/2.8 HS | Sigma 20-40 F2.8 Ex | Tamron 10-24 Je ne prendrai jamais en photo des animaux en captivité sauf des lions de mer (Li I,1)
Quand tu vois sa forme, qui ressemble beaucoup aux foreuses de tunnels ou aux carotteuses de banquise, la question se pose, vince, la question se pose... Je tiens quand même à préciser que le dernier paragraphe n'a pas été enlevé parce qu'il était mauvais.
Car en effet, "qualitativement", le 70-400 peut avantageusement se substituer à un 70-200/4. Ca ne veut pas dire que cet objectif est fait pour les gens désirant un 70-200/4, et encore moins que l'encombrement serait pareil. J'espère que vous saisissez la nuance. On parlait ici de qualité, pas d'encombrement. Pour en revenir à l'encombrement, je rejoins Ced : on ne peut pas comparer l'encombrement global (donc en comprenant le sac) comme le fait Alpha avec l'encombrement du simple duo boitier+objo, car le sac, on le porte sur le dos et il n'est pas fatiguant pour peu que l'on investisse dans un bon sac. Le duo boitier+objo, lui, est gênant lorsqu'on le porte à la main (ou au cou) durant toute une balade.
détrompe toi, on s'en sert tous de pare choc NEX6 ¤ NEX3 Rose ¤ 16/2.8 ¤ 50/1,8 ¤ SIGMA 30/2,8 ¤ 19/2,8 Oric Atmos only
Ben justement, la première qualité d'un pare-choc est d'être déformable, sinon il ne pare rien, il transmet les contraintes mécaniques. CQFD, fermez le ban. α700
Zeiss 16-35/2.8 | 16-80 | Sony 50/1.4 | HVL-F42 | Minolta 200/2.8 HS | Sigma 20-40 F2.8 Ex | Tamron 10-24 Je ne prendrai jamais en photo des animaux en captivité sauf des lions de mer (Li I,1)
non non, les PC modernes ne cassent pas (enfin tu peux toujours les casser c'est sur....) mais ils se déforment.....les joies du polypro chargé.
Meme les films de peinture moderne ne cassent plus....ils se déforment également je vous le dis....c'est beau la technologie (bien plus beau que ce 70-400 G SSM....tout moche)Nikon D850 + Flash Nikon SB 910
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :) Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW Revenir vers « L'actualité photo » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invités  |
|
