Avantages/inconvéniants des différentes marques

[Bug Killer]

Avantage : l'existence du 17-55/2.8 IS USM
Inconvénient : le prix du 17-55/2.8 IS USM

[mero]

Effectivement, on se paluche ces deniers temps sur la gestion du bruit Nikon, alors que je trouve Canon toujours meilleur... bref...
Sinon, Sony a effectivement du taf pour ses jpegs. En raw, on s'en fout, mais il faut aussi penser aux autres.

Le gros avantage de Sony, hormis les Zeiss et les macros, c'est alphadxd....

A part notre blairounet adoré, qui bave sur le jaune, alors qu'il fait de bien beaux zozios avec un boitier complètement dépassé, je pense qu'il faut aujourd'hui arrêter de se dire, tiens, c'est mieux ailleurs etc etc... on choisi un boitier, et on l'entoure de bons objectifs, y'en a chez tout le monde. Après, pour des situations bien bien spécifiques, l'un ou l'autre peut avoir un petit plus, mais c'est quand même bien le photographe qui fait la plus grosse différence.
Maintenant, il suffit juste de faire le bon choix au départ : Sony....

[Meb]

Suite à la demande de Meb, ce message est supprimé

[rascal]

on choisi un boitier, et on l'entoure de bons objectifs, y'en a chez tout le monde.

hum, on va pas relancer le débat mais bon...

[Xapi]

ahem on va faire mine de n'avoir rien vu

j'apprends dans ce post que Pentax a communiqué une roadmamp

[rascal]

personne d'autres n'a vu ce graphe ? avec barres de couleur horizontales ?

[Lonewolf1300]

(..) je pense qu'il faut aujourd'hui arrêter de se dire, tiens, c'est mieux ailleurs etc etc... on choisi un boitier, et on l'entoure de bons objectifs (..) mais c'est quand même bien le photographe qui fait la plus grosse différence.(..)

Pfuuuiii... Il était temps de le rappeler !
C'est vrai qu'il y a des séances de coupage de cheveux en 4 qui pourraient nous être épargnées. Si on se contente d'éliminer le matériel "médiocre", "passable" ou "moyen", il reste quand même beaucoup de choses pour faire des images excellentes dans notre gamme préférée. C'est pas l'étiquette qui fait la qualité....

[mero]

Si vous faites un tour sur le forum déontologique, dans le section jaune, y'a un gars qui a posté des photos faites avec un D3x, 28-70 2,8, 200-400 VR, 105 macro, bref la crème de chez Nikon, regardez bien.... ben ça donne pas envie d'échanger mon a100 !!!!
Tout est mauvais : la map, la bdb, du flou de bouger.... c'est bien le meilleur fil pour promouvoir l'a900...
Et le 24-70 Nikon en prend un coup dans la tronche avec le D3x... Ca va claironner un peu moins...

[n1c0las]

(..) je pense qu'il faut aujourd'hui arrêter de se dire, tiens, c'est mieux ailleurs etc etc... on choisi un boitier, et on l'entoure de bons objectifs (..) mais c'est quand même bien le photographe qui fait la plus grosse différence.(..)

Pfuuuiii... Il était temps de le rappeler !
C'est vrai qu'il y a des séances de coupage de cheveux en 4 qui pourraient nous être épargnées. Si on se contente d'éliminer le matériel "médiocre", "passable" ou "moyen", il reste quand même beaucoup de choses pour faire des images excellentes dans notre gamme préférée. C'est pas l'étiquette qui fait la qualité....

avec Mero et Lonewolf1300

Faut déjà apprendre à exploiter au maximum son boitier avant de se prendre la tête à savoir quelle marque serait un poil mieux dans un domaine ou dans un autre.

Si t'es pro tu peux te poser ces questions pour améliorer ton travail, mais en tant qu'amateur ... faut arrêter de déconner ! La matos ne compense pas le coup d'oeil du photographe (d'ailleurs si quelqu'un avait un oeil artistique à me vendre ... quelque soit la marque )

[EGr]

personne d'autres n'a vu ce graphe ? avec barres de couleur horizontales ?

Si si...
Allez, rien que pour toi... ->
En gros, c'est une récap de la gamme actuelle (oui oui, ça sur un A4 ), et les 4 optiques annoncées (dont 3 à motorisation SDM) :
- 15/4
- 30mm
- 55/1.4
- 60-250/4
+, pour narguer Xapi... un x1.4SDM.

[Aguares]

Si vous faites un tour sur le forum déontologique, dans le section jaune, y'a un gars qui a posté des photos faites avec un D3x, 28-70 2,8, 200-400 VR, 105 macro, bref la crème de chez Nikon, regardez bien.... ben ça donne pas envie d'échanger mon a100 !!!!
Tout est mauvais : la map, la bdb, du flou de bouger.... c'est bien le meilleur fil pour promouvoir l'a900...
Et le 24-70 Nikon en prend un coup dans la tronche avec le D3x... Ca va claironner un peu moins...

Tiens, à salon avec Firebird on parlait indirectement de ca. On se disait que rien que sur ce forum il y avait des photos qui n'avaient rien à envier à des clichés faits par des pros. Je pense aussi que la qualité du boitier facilitera la prise de vue, mais qu'au final c'est le bonhomme qui déclenche qui fait 60-70% du résultat...les optiques jouant également pour beaucoup.

En fait un bon boitier sera surtout utile dans certaines conditions particulières/extremes. Je prends l'exemple de mon A200 que je trouve parfait pour le tout venant (et mon niveau), mais qui est completement à la rue pour les concerts. Et si un jour je change de boitier, je m'orienterais vers un model qui gere bien le bruit à au moins 800/1600iso (A700 ? )

Bref pour l'instant je me consacre à mes optiques et à ma technique et apres on verra. Je ne pense pas me tromper dans ma démarche...

[Lonewolf1300]

Tout ce qui compte, c'est d'abord "l'oeil" du photographe, ensuite la qualité des objectifs employés. Le reste, hein...

Regardons un peu des images qui "datent", faites avec des ensembles "boitier/objectif" qui ont des décennies ; elles n'ont pour la plupart pas perdu de leur force (même quand la "qualité technique" n'est pas toujours là). Ca ramène à un peu plus de mesure, non ?

Ce qui me dérange souvent, c'est la discussion pointue sur des "quarts de poil de milliardième de pixel" entre différents et nombreux matériels qui sont tout de même d'une qualité au top, quelle que soit la marque.

Pour finir, il est incontestable que beaucoup de production photographique montrée sur CE forum mérite amplement les plus grandes éloges, tant sur la qualité technique que sur celle de l'image elle-même.