Réflexions de matériel suite à 1 visite du Salon de la Photo

[PAPOUNE]

Sinon j'ai ete bluffé par l'AF de l'A900 moi

Tu peut en dire plus. (circonstance, afc? sur cible mobile? qu'elle grosseur de la cible? trajectoire? bref en dire un peu plus.

[JuanJuan]

Pourquoi poser ce genre de question, sur un forum monomarque??

Passque jusqu'à aujourd'hui, je suis Monomarque Minolta cf ma signure

Juanjuan, honnêtement jusqu'à 800 ISO c'est nickel... Et la colorimétrie est meilleure que chez Nikon, ca tu me surpends. Tu as fais tes essais au même moment avec la même lumière ?

J'ai fait également le test à 800iso avec le 24-70/2.8 (c'est vrai j'avais fermé le diaph)

et en crop


Et bien je veux bien que cela correspond à avoir le nez collé sur une image de 4mx3m mais quand même!

[Jean-Michel]

: pourquoi cette course aux boitiers ???

Pour moi, la priorité a toujours été les optiques .Plutot que de faire du 6400 iso avec un f4,5 prèfere du 800iso et un f1,4 , sans compter les autres avantages des belles optiques

d'autant que les super boitiers de courses actuels seront de toutes façons dépassés dans 2 ans par des plus performants et que dans 4 ans ils ne vaudront même pas un kopec d'occase!
Alors qu'un bon objo d'il y a 5 ans sera encore là dans 5 ! (sauf peut être les stabilisés car bien malin celui qui peut garantir que les objo stabilisés ca viellit aussi bien)

[lionoche]

Jolie scène...
C'est sympa que le fabricant fournisse des modèles, mais la lumière est bien mais alors bien pourrie

[mero]

Mmmmmm, j'aimerais plutôt avoir le retour de possesseurs de la bête....

Le bruit est directement lié à l'exposition. Il faut bien maitriser ce paramètre, et dans ton cas, je suis persuadé que le raw est sous-exposé, et que ce jpeg est remonté artificiellement par le boitier. J'ai exactement la même chose avec l'a100, et je fais toujours 3-4 photos de réglages en haut iso, ce qui me permet de faire du 800 voire même du 1600 iso avec mon boitier, alors que tu liras partout qu'au-delà de 400 iso, l'a100 est dépassé.
Et quand je compare mes photos par rapport aux mêmes issues d'un 40D, celles du Canon sont plus sombres entre 0,5 et 0,8IL on va dire.

A tel point que, lors de notre séance de portrait par le photoclub, mes petits copains me demandaient mes réglages, faisaient des essais et ne s'y retrouvaient pas. Les canonistes devaient sur-exposer pour être à iso histo par rapport à moi.
Et je suis convaincu qu'on n'a pas voulu qu'on garde les images du 5DmkII car ce point doit certainement encore être affiné.

J'aimerais bien voir le "100%" de l'image d'ear à 800 iso, qui a certainement du régler son expo.

[mero]

Sinon j'ai ete bluffé par l'AF de l'A900 moi

Ahhhh.... j'te l'avais dit....

[conca]

Sinon j'ai ete bluffé par l'AF de l'A900 moi

Tu peut en dire plus. (circonstance, afc? sur cible mobile? qu'elle grosseur de la cible? trajectoire? bref en dire un peu plus.

Ben en fait avec l'A900 en AF Large avec des gens qui allaient et venaient, l'AF accrochait tres bien et n'etait pas pris en défaut (couplé avec le 300 SSM).
AF C pour le suivi avec une lumiere vraiment faiblarde, ca se passait tres bien

Sinon il faut demander a Panito qui a le couple un retour précis, il faudrait l'essayer un jour a la Rambouille avec lui pour etre plus précis

[PAPOUNE]

ok, a voir en condition réelle, mais avec un objo non ssm (pour comparé avec ce que je connait (pas d'objo ssm, moi)). Si Sony a réussi a avoir un afc digne de se nom, je resterais surement en Sony. Si vous avez l'ocassion de faire un essai, j'attend vos retours.

[mero]

papoune, le 50macro n'est pas ssm ni calculé pour être une bête d'af, et pourtant ear a été scotché par le couple a900 / 50 macro.... de plus les portraits télé qu'il a posté sont faits au 200 2,8 première version, non hs, et ben on a du mal à savoir qu'il n'est pas hs....

[ear_78]

Tu es sous ex Juanjuan, de 0.7 IL... Normal de voir du bruit dans ce cas là.

[JuanJuan]

Mmmmmm, j'aimerais plutôt avoir le retour de possesseurs de la bête....

Le bruit est directement lié à l'exposition. Il faut bien maitriser ce paramètre, et dans ton cas, je suis persuadé que le raw est sous-exposé, et que ce jpeg est remonté artificiellement par le boitier. J'ai exactement la même chose avec l'a100, et je fais toujours 3-4 photos de réglages en haut iso, ce qui me permet de faire du 800 voire même du 1600 iso avec mon boitier, alors que tu liras partout qu'au-delà de 400 iso, l'a100 est dépassé.
Et quand je compare mes photos par rapport aux mêmes issues d'un 40D, celles du Canon sont plus sombres entre 0,5 et 0,8IL on va dire.

A tel point que, lors de notre séance de portrait par le photoclub, mes petits copains me demandaient mes réglages, faisaient des essais et ne s'y retrouvaient pas. Les canonistes devaient sur-exposer pour être à iso histo par rapport à moi.
Et je suis convaincu qu'on n'a pas voulu qu'on garde les images du 5DmkII car ce point doit certainement encore être affiné.

J'aimerais bien voir le "100%" de l'image d'ear à 800 iso, qui a certainement du régler son expo.

En ce qui me concerne, je ne "maîtrise" pas la bête! ce serait magique au bout de 25mn dans un salon.
Cependant la photo a été prise en JPG extra-Fine Compression mini. tu as les infos EXIF dans les images. Pour info le JPG fait ~20Mo

Il est vrai qu'avec mon modeste α100 j'ai obtenu des clichés moins bruités!



OK Je sais les paramètres de luminosité n'étaient pas les mêmes! Le prix de matos non plus! --> Sony α100 + DT 18-70
Je sais aussi que même le meilleur appareil, ni le plus cher ne fera rien dans le noir ou avec un cul de bouteille! Mais ce ne me semblait pas être le cas avec α900 + 24-70./2.8

OK Ear, je n'avais pas vu que j'étais sous-ex au moment de la prise de vue! En fait j'ai eu un peu de mal à prendre le boitier en mains! Malheureusement, je ne pourrai pas re-tester demain pour cause de salon terminé!

[PAPOUNE]

J'ai vu, mais je prefaire l'avis de quelqu'un qui fait du sport ou de l'animalier (on est beaucoup plus exigeant). Puis de quelqu'un qui a déja eu le d300 en mains (pour comparer).

[JuanJuan]

Je suis preneur. Tu me diras?

[ear_78]

En réalité je trouve que les Alpha 900 sont calés en franche sous exposition quand on utilise la Multizone ET que la scène ne comporte pas de masse noire trop importante... Au début j'affichais une correction permanente de +0.3 IL et désormais c'est +0.7 IL... 0.7 IL c'est énorme pour le bruit...

[JuanJuan]

... 0.7 IL c'est énorme pour le bruit...

Je ne te le fais pas dire! Mais en contre partie mon -0.7IL est aussi énorme!

Ch'tit question, comment gères tu les cas avec grosse variation de contraste?

... En RAW Bien sûr ?

[RonanNormandie]

Salut JuanJuan,

Je n'ai pas d'A900 mais un A700. Le rendu des deux boitiers est très similaire en crop 100% (donc à l'avantage de l'A900 à tirage équivalent). J'utilise mon A700 depuis plus d'un an maintenant et dans les conditions les plus exigeantes qu'il soit en terme d'éclairage (animalier et sous-bois : 6400 ISO à 1/30s c'est courant !). Voici ce que je peux t'en dire pour t'aider dans tes choix :

Si tu comptes travailler en JPEG, tu peux raisonnablement te demander si Sony est la bonne marque : les JPEG de Sony sont en net retrait par rapport à la concurrence et le débruitage n'est vraiment pas terrible. Dans ce cas Canon et Nikon restent en tête de peloton et d'assez loin. Tu peux toujours chercher à améliorer la situation en travaillant ton histogramme sur les Sony, mais c'est très chiant à la longue de devoir en permanence vérifier les choix du boitier, dans certaines situations (sport, animalier) c'est même handicapant.

Si tu travailles en RAW, là, c'est une autre histoire. Les performances brutes du capteur sont très bonnes et un dématriçage standard avec IDC couplé à un débruitage tout aussi standard avec NoiseNinja ou Noiseware donne des résultats d'un tout autre niveau (par standard j'entends que tu n'as pas à y passer deux heures par photo). La qualité des images en RAW de l'A700 le place strictement au même niveau que le D300 de Nikon. L'A900 est en retrait sur le bruit par rapport au D700 en haut ISO, mais la différence reste modérée à 3200 ISO. Par contre, en terme de résolution et jusqu'à 800 ISO, il met tout le monde KO en résolution (1Ds excepté). J'ai des tonnes de photos en ISO faites avec l'A700 qui illustre bien cela.

Donc je regarderais deux axes pour un choix de marque :

RAW ou JPEG :
- En RAW je resterais en Sony
- En JPEG c'est Canon ou Nikon

Si RAW, reste le type de photos faites :
- Un peu tout : A900
- Paysage/portrait : A900 sans hésitation
- Macro : Ca se discute
- Sport et Animalier demandant fréquemment des ISO supérieurs ou égaux à 6400 : D700/D3 si c'est vraiment la majorité des images.

J'ai failli faire le grand saut il y a quelques temps, mais c'est maintenant décidé : je reste Sony. Non pas grâce au boitiers, mais aux optiques d'occasion Minolta et à la vitesse suprenante avec laquelle Sony à remit à jour son parc d'optiques. Les boitiers sont obsolètes en un an maintenant !!! L'entrée de gamme de toutes les marque enfonce les boitiers pros d'il y a 3 ans en qualité d'image. Alors ne regarde que les optiques et la pérennité de la marque.

En espérant que cela t'aide ...