Seriez vous prêts à changer de marque ?

[rascal]

bien vu !

[dewoolf]

un jour je changerai de marque, je passerai à sony probablement et je garderai un dynax

basculer complètement ? maintenant qu'il n'y a guère de doute sur l'avenir de sony et sur le FF cheap, c'est très peu probable ...

en cas de violents orages magnétiques sur terre avec venue d'extraterrestres pour nous expliquer la civilisation, peut-être je ne sais pas, ils ont quoi comme apn les extraterrestres ? ah oui, une troisième antenne ...

tranquille

[CLC]

Ben non ! Sony me comble actuellement ...
Pas encore reçu mon Alpha900, qu’il faut penser à une autre marque

Je pense plus évoluer avec un appareil complémentaire
Le Leica M8 me fait de l’œil …

[Bertrand T]

Je suis déjà multi-systèmes. Ça atténue le concept de "changer".
J'ai déjà basculé une fois, de Nikon (F301) à Minolta (9000) — à 17 ans, ce qui prouve que le budget n'est pas un facteur limitant quand on est motivé.

La question, c'est "pourquoi". Ça mérite réflexion, et l'hypothèse du départ à zéro après catastrophe est une facilité. La réponse, ensuite, est personnelle. Mais là, en ce moment, il y a vraiment peu de raisons de changer de Sony à un autre réflex petit format. Il y a plus de Zeiss en ZF, ZK et ZE (vexant, hein ?). Pas assez de gros tromblons pour les amateurs d'animalier (hypothèse de l'erreur initiale). Ou alors il faut aller chercher dans l'erreur majeure initiale. Préférer le télémètre au réflex. Aller vers le moyen ou grand format.

[teriiehina]

J'ai répondu "si je me fais voler mon matos" et "si je gagne au loto", parce que je ne pense pas que Sony puisse nous mettre dans la mouise, ils sont maintenant sur de bons rails

Mon A700 me donne satisfaction, mais j'avoue avoir eu une grosse grosse crise de jalousie envers les nikonistes quand j'ai vu le D700 ... mais je vais mieux maintenant

[conca]

encore une fois pas pour changer de marque, je ne vois pas l'interet de laisser tomber mon 50 1.4 stabilisé....

par contre coté tromblon, comme le choix l indique, pqoi pas etre multimarque quand on veut ce type d'objo

Je vois bien laisser mon 2.8/300 a miss conca avec le A700 et me prendre un mark2/3 avec un 4/500

il n'y a pas de souci là dessus.....

[Fute77]

Je dirais Non pour tout pleins de raisons

la premiere c'est qu'avec mon 50/1.7 (payé 70€) mon tokina 28-70/2.8 et mon beercan (payé 80€) je couvre quasiement 95% de mes besoins

le boitier ba le D5D même si j'ai failli craquer (bon oui j'en ai très très très envie) il me suffit et me permet toujours de faire de belles photos et de m'amuser, bref je vais attendre tranquillement l'arrivée des nouveaux boitiers et je prendrais un A700 d'occas

bien sur, je reves d'un 100 macro, d'un 300/4, d'un 400/5.6 ou d'autres choses
mais c'est pas grave en sigma j'en ai les moyen chez sony non (remarquez que ca serait pareil sur du nikon on du canon)

par contre la stratégie de nikon de démultiplier les boitiers permet entre la gamme actuelle et la précédente (toujours en vente) de trouver son bonheur à prix raisonnable

canon, ba j'ai plus de mal même si ma soeur à un 400D qui est bien, j'accroche pas

[umbre]

Je changerai bien pour hasseblad mais j'ai pas le budget

[mero]

Changer de marque ? pour quoi faire ? Je suis déjà en Sony....

[Xapi]

encore une fois pas pour changer de marque, je ne vois pas l'interet de laisser tomber mon 50 1.4 stabilisé....

par contre coté tromblon, comme le choix l indique, pqoi pas etre multimarque quand on veut ce type d'objo

Je vois bien laisser mon 2.8/300 a miss conca avec le A700 et me prendre un mark2/3 avec un 4/500

il n'y a pas de souci là dessus.....

Effectivement en raisonnant du strict point de vue du coût et sans l'idée de rationaliser la besace, le choix de 2 marques devient très judicieux:


Si on veux un 300/2.8 "moderne", pour le prix du Sony 300SSM on se paye le 300 Canon ET un 5DMkII.
Sans compter qu'il n'y a pas de 400/500/600, et que même si Sony nous sort enfin les 400 et 600/4 ('tain ils pourraient au moins les annoncer qu'on sache où on va), ça fait un trou au milieu, justement pour une optique de compet 500/4 mais qui ne couterait quand même pas le prix de mon Scenic et qu'on pourrait balader sans sortir le transpalette.
(Et qu'on ne vienne pas me dire que 400/4.5 et 600/4.5 c'est plus judicieux que seulement un 500/4, car le 300/2.8+TC1.4 donne une focale et une ouverture quasi identique au 400 pour une qualité quasi identique, tandis que le 600 va franchement commencer à être inabordable en prix et en poids)

Par contre justement en focales lumineuses jusqu'au 135, soit elles ne sont pas stabilisées, soit elles sont hors de prix (soit les deux !).
Par exemple en "bas" de gamme pour les 1000€ du 17-55/2.8 IS Canon on peut se payer un A200 ET un 17-50/2.8 Tarmon ET un 50/1.4.
Ou encore en milieu/haut de gamme pour les 2000€ du 85/1.2 Canon on peut se payer le 85/1.4 Zeiss ET un A700.

Vu comme ça ça fait effectivement du sens d'avoir 2 marques, puisqu'aucune n'est bien placée dans tous les domaines.

Bref, pour le moment pas les moyens pour aller au delà du 300/3.8 et 200/2.8 d'occase donc Sony me va très bien, mais par contre dès que j'ai le budget je vais sérieusement penser à un 2è boitier qui sera dédié à l'animalier en marque concurrente.
Sauf si le 500/4.5 Sigma s'avère bon dès la pleine ouverture en monture Alpha et sans faiblesse en 24x36, auquel cas il sera l'élu.

[PAPOUNE]

J'y pense souvent, déja pour les grandes focales (j'aimerais un 500, surement sigma mais si seulement hsm); maintenant mon 300f2.8 + le 1.7 je suis au 500 avec un bon piqué, mais il me manque la précision du ssm (hsm) .Mais aussi par tout les petits défauts des boitiers sony:
la qualité des clichés, toujours pas au niveaux canikon (il y a un net mieux avec le fiware 4), mais toujours en retrait en jpeg; bref pas encore ça.
Sur le A900, toujours pas possible de couplé la mesure spot au collimateur d'af actif
en mode M choisir l'ouverture, la vitesse,avec compensation des iso auto
Puis depuis un an, pas moyen d'avoir un derawtiseur avec une correction du piqué qui fonctionne vraiment pas serieux Mr Sony et pour finir, c'est quoi ces collimateurs d'af sur le A900 un viseur grand comme ça, avec 9 collimateurs dans un mouchoir de poche au centre (je sais les autres font pas mieux), vraiment mais alors vraiment n'importe quoi (déja que je trouve que les collimateurs sur le a700 sont trop centrés), alors là bref, il se peut que j'aille chez nikon suivant l'evolution de la marque (pourtant pas grand chose a revoir, mais faut il encore vouloir le faire

[zilliq]

Pour ma part, mon seul objo de "valeur" (tout est relatif) est le CZ16-80 prévu pour l'APS-C. Le jour où je décide de passer au full frame (quand les flagcheap à 1000 euros seront monnaie courante ), je devrai de toute façon repartir de 0. Donc à ce moment là, je jetterai un oeil approfondi à la concurrence. Et une concurrence en particulier me tente très fort avec un 24-105/4

[PiR2]

Ou encore en milieu/haut de gamme pour les 2000€ du 85/1.2 Canon on peut se payer le 85/1.4 Zeiss ET un A700.

Photo st charles 1099+1219=2318
ReflexReflex 85f/1.2 = 1799

Differrence 2318-1799= 519 roros effectivement une paille.

Et de la même manière que le Zeiss 1.4 est meilleur à f/1.4 que le Canon f/1.8 (2.5 fois moins chers) le Canon f/1.2 est meilleur f/1.2 que le Zeiss

[yazz]

J'ai répondu "Oui, si l'évolution de ma marque ne me conviens plus", d'ailleurs j'ai déjà regardé combien je pourrai revendre mon matos car je voudrais passer sur la gamme supérieure, alors j'attend de voir ce que sera le remplaçant du A700 et je verrai ce que ça donne par rapport à Canikon.

Le seul problème c'est que je tirerai pas grand chose de mon A350 et que la solution la moins cher serait de revendre mon Zeiss avec pour repartir sur un kit boitier expert...il est donc très probable que ce que je gagne sur le boitier je le perd sur l'objectif...

Donc changer de changer de marque oui mais...je vois déjà le mal de tête pointer le bout de son nez

[red71]

Et de la même manière que le Zeiss 1.4 est meilleur à f/1.4 que le Canon f/1.8 (2.5 fois moins chers) le Canon f/1.2 est meilleur f/1.2 que le Zeiss

A f/1,8 aussi le CZ 85/1,4 est meilleur que le Canon 85/1,8.

[Xapi]

Ou encore en milieu/haut de gamme pour les 2000€ du 85/1.2 Canon on peut se payer le 85/1.4 Zeiss ET un A700.

Photo st charles 1099+1219=2318
ReflexReflex 85f/1.2 = 1799

Differrence 2318-1799= 519 roros effectivement une paille.

Et de la même manière que le Zeiss 1.4 est meilleur à f/1.4 que le Canon f/1.8 (2.5 fois moins chers) le Canon f/1.2 est meilleur f/1.2 que le Zeiss

Je te croyais moins partisan Pir2

T'as pas l'impression d'avoir oublié le cashback pour le calcul du prix de l'A700 ?
Sans compter que 1099€ c'est le tarif nu mais aussi .. en kit 18-70, donc tu as le cashback de 200€ et un presse-papier en bonus pour éventuellement gratter encore quelques euros
Par ailleurs "reflexreflex" est-il un "vrai" magasin ? parce qu'un site qui n'affiche rien quand tu cliques sur "Contact" et sur "conditions de vente" (IE6 ou firefox même combat), moi ça me fait passer mon chemin

On peut aussi chipotter pour les dixième de rapport de focale... Si on veut jouer à ça je prends les 135mm. Le 135/2L il va effectivement avoir du mal à combattre à f/1.8 si on mets en face le Zeiss 135/1.8

Allez va, ne fait pas semblant de ne pas suivre le raisonnement, tu sais parfaitement que selon les boutiques et en fonction des petites variations de focales/ouverture, c'est ultra facile de jouer sur 100€ et de faire exprès de ne pas comprendre un raisonnement global !

Ca c'était pour jouer sur la forme, mais plus sérieusement sur le fond je ne comprends pas trop le but de la réponse : c'est pour démontrer que c'est tellement "plus mieux si génial que ça" de n'avoir que des petites focales lumineuses non stabilisés ou alors qui le font cher payer quand la stab fait son apparition ?
Tu as effectivement démontré que je me suis royalement planté et que je dois concéder que pour le prix du 85/1.2 non stabilisé on peut juste se payer le 85/1.4 Zeiss et un A700 non pas neuf mais d'occasion
A ce sujet la lecture de "Le photographe" de ce mois-ci nous indique que la non-stab desdites optiques est bien regrettée, et on peut difficilement taxer cette revue de promouvoir une vision marketing partisane à la seule fin d'assoir leur position de magazine le plus diffusé qu'il n'ont pas !

C'est sûr que ça change de dire haut et fort que Canon c'est pas mieux partout, tout comme je dis haut et fort que Sony c'est pas mieux partout non plus
Visiblement même avec des interlocuteurs supposés modérés, cela reste apparemment un son de cloche difficile à accepter.
Bin oui le 40D et l'A700 c'est kif kif faut s'y faire, BK et Ear l'ont dit dès le début, ensuite les goûts et les couleurs ça dépend de ce qu'on met sur le boitier, et la réponse d'avoir 2 boitiers de 2 marques au lieu de 2 boitiers d'une seule marque est une nouvelle donne à envisager avant de s'arc-bouter intuitivement d'un côté ou de l'autre.

Même si on peut toujours trouver quelques contre exemples avec des gammes aussi vaste et 3 acteurs majeurs, je pense que le raisonnement tient globalement la route :
pour les petites focales lumineuse c'est assez judicieux de partir en gamme Alpha car globalement ce sera au moins au même prix et stabilisé, et au pire plus cher et pas stabilisé en face, alors qu'en haute focale les prix ne sont pour le moment pas concurrentiel en gamme Alpha (quoique sur le 70-200/2.8 ça se tient) et la marque est encore partiellement absente de toute façon.
Donc pour qui pratique les 2 c'est pas stupide de faire "2 usages=>2 boitiers/2 marques"