impatience ou ras le bol?

[ear_78]

Le 100-400 APO est très bon également de 200 à 400mm.

[fmpjpl]

j'ai reçu mon 100-300 apo la semaine dernière, je suis tombé par terre par son piqué...

[romanoel]

j'ai reçu mon 100-300 apo la semaine dernière, je suis tombé par terre par son piqué...

merde....tu l'as pas abimé au moins en tombant?

[Photo-111]

Il faudrait que j'essaie alors ces fameux 100-300 ou 100-400 APO mais l'ouverture n'est terrible.

Je ne me sens absolument pas l'âme d'un testeur. Je ne veux pas être déçu et devoir revendre pour acheter ensuite autre chose.

Par contre le sigma, à moins d'un super bonne occasion, ne me tente pas car j'ai peur de sa fiabilité dans le temps. Je suis peut-être casse-c*****es avec ça mais quand je m'équipe c'est pour longtemps (à vie ?)

[mero]

4 sigma, et les 4 ont merdu, mais un pas trop grave (un 50 macro qui a pris un tout petit peu de jeu, mais sinon très bien, les autres....) je comprends...

Jamais de merde avec mes Minolta, même les plus vieux.

[ear_78]

Les Sigma, tu prends un risque, c'est vrai... Mais les 70-200 sont vraiment à part dans la gamme Sigma. C'est bien construit, bien fini, pas de bruit bizarre. C'est vraiement le seul objectif de marque indépendante que je conseillerai sans hésiter.

[fmpjpl]

merde....tu l'as pas abimé au moins en tombant?

[fmpjpl]

merde....tu l'as pas abimé au moins en tombant?

[Michel J]

Oui le 100-400mm APO miam miam... Mais je me demande si on peut l'utiliser avec un doubleur?

Ear lorsque tu trouves un objectif "très bon", ça veut dire que pour le commun des mortels (comme moi) il n'est pas loin d'être sublime.

(J'en suis encore à noter sur un petit autocollant collé sur l'objectif les meilleurs rendements de mes optiques...)

[JCGelbard]

Si tu n'as pas l'usage d'un 2,8/300, il ne faut pas en parler ! Pour ceux qui font de la photo de sport, il est utile, sinon il ne serait pas dans la gamme optique... Quand on se bat contre le leader (Canon, en l'occurrence), il vaut mieux être meilleur et moins cher ; là, c'est tout le contraire : moins bon (et nettement !) et plus cher (encore plus nettement !). Z'en vendront pas un !

Pour le 100-300 APO, j'en ai eu un qui m'a très déçu au delà de 240, si bien que je me suis empressé de le revendre ! Il n'avait d'APO que le nom. A 300, quel que soit le diaph, il était mou et grisâtre...

[Michel J]

Et le 75-300mm tu as quelle version (c'est un Minolta, la toute première)?

Qu'en penses-tu?

[conca]

ben moi moi 300 2.8 je l'utillise bcp plus que le 17-35 3.5
et souvent avec le x1.4 dessus.

Le seul truc qui me gene , c'est de ne pas avoir de 500 / 600 en location sur du minolta. Et je ne suis pas un pro. J'aime juste un cadrage serré.

Heureusement qu'avec le coef APS C et les 10 Mpix , ca me permet de m'en rapprocher un peu plus.....

Mais bon on est dans une société de consommation et on veut toujours plus non ???

[AlphaDream]

Qu'est-ce que vous avez écrit en une semaine ! Rien que ce fil, j'ai mis une plombe à le lire...

Content de retrouver le forum qui m'a un peu manqué cette semaine sans net, avec en prime un Ear en pleine forme, et très patient

Difficile de reprendre au vol un débat si multiple. Juste quelques mots sur les objectifs.

Pour m'étonner d'abord (mais me réjouir aussi) que photo-111 soit encore parmi nous alors qu'il nous démontre depuis des mois la supériorité de la gamme optique Canon. Ta remarque sur la faible ouverture des 100-300 et 100-400 est amusante, sachant que tu perdrais 3 diaph en possibilité-de-shooter avec un Canon 70-200/4 non stabilisé. Je te souhaite beaucoup de beau temps sur les circuits, sinon tu vas devoir sévèrement grimper en ISO pour compenser...
Pour ce qui est de l'usage des Zeiss 85 et 135, je pense qu'ils sont à même de modifier en profondeur une pratique photographique tant ils sont exceptionnels. Avec eux, ce n'est plus la fonction qui crée l'organe mais l'inverse...

Je confirme les dire de Ear sur la solidité de la construction des Sigma 70-200/2.8 : le haut de gamme de Sigma est irréprochable de ce point de vue. Cet objo est un très bon choix, et bien moins onéreux que le 70-200SSM. Toutefois, le 80-200 APO G lui est très sensiblement supérieur, à une réserve : je n'ai jamais eu la version DG du Sigma, et encore moins la toute dernière version APO Macro. Peut-être sont-elles encore meilleures que la version EX non-DG.

Pour finir, j'ai plusieurs objectifs dont je me sers peu, en particulier les plus longues focales. S'il est évident qu'il faut concentrer ses moyens sur les focales principales de son usage photographique, le plaisir du bel objet, même sous-utilisé, est bien réel et il ne me semble pas devoir être couvert d'opprobre.

[firebird]

Pour finir, j'ai plusieurs objectifs dont je me sers peu, en particulier les plus longues focales. S'il est évident qu'il faut concentrer ses moyens sur les focales principales de son usage photographique, le plaisir du bel objet, même sous-utilisé, est bien réel et il ne me semble pas devoir être couvert d'opprobre.

Salut Alpha!

tu t'es séparé du 300/4 pour non utilisation pour le remplacer par un valeureux et pimpant 400/4,5...la collection continue à ce que je vois!

[AlphaDream]

Salut Alpha!

tu t'es séparé du 300/4 pour non utilisation pour le remplacer par un valeureux et pimpant 400/4,5...la collection continue à ce que je vois!

Ben écoute, il était pas dans les plans celui-là, je pensais plutôt au 70-200 SSM, mais j'ai eu une de ces occasions que tu ne peux laisser passer, alors voilà, il est venu rejoindre de 300/2.8.
Tu vois, c'était même pas compulsif, ce coup-là
Quand j'aurai un moment, je mettrai une ou deux photos que j'ai faites sur les plages des Landes avec le 400/4.5 + TC 1.4X (à main levée qui plus est). Le piqué est étonnant...

[Endorsen]

on se demande bien ce que tu peux photographier avec une telle focale, sur une plage Si je vois quelqu'un planqué dans les dunes avec un gros machin blanc braqué sur ma moitier, je te ferai coucou